Решение по делу № 33-1530/2023 от 23.01.2023

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-1530/2023

24RS0032-01-2021-005543-72

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Ермаковой Надежды Павловны к Ильиной Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярка от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Надежды Павловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Натальи Михайловны в пользу Ермаковой Надежды Павловны материальный ущерб в размере 114 847 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 42 496 руб. 94 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ильиной Н.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2021 на принадлежащий истцу и припаркованный во дворе дома №2А по ул. Крайняя в г. Красноярске автомобиль Mazda CX-5, 2016 года выпуска, г/н №, упало стекло, выпавшее из рамы остекления балкона квартиры № дома № по <адрес>, собственником которой является ответчик Ильина Н.М.; в результате падения стекла автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин, сколов и вмятин, стоимость ущерба по заключению специалиста ООО «ИнкомОценка» составила 114 847,04 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также расходы на проведение независимой оценки - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 496,94 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Н.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта причинения автомобилю истца механических повреждений именно в результате падения стекла, объем которого явно не был способен повлечь весь заявленный ущерб. Также ссылается на наличие неблагоприятных метеорологических условий в день падения стекла 19.04.2021, а именно – сильный порывистый ветер, что не принято судом во внимание. Кроме того, указывает на недобросовестность действий истца и управляющей компании, осуществивших уборку всех осколков до приезда ответчика. В нарушение норм процессуального права ссылается на не рассмотрение судом ее ходатайств о фальсификации материалов дела и проведение допроса свидетелей в предварительном судебном заседании.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ермаковой Н.П. – Балог Н.А., представителя ответчика Ильиной Н.М. – Никитина Е.В.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.04.2021 на принадлежащий истцу Ермаковой Н.П. автомобиль марки Mazda CX-5, 2016 года выпуска, г/н №, стоявший на специально организованном парковочном месте во дворе дома № по <адрес>, упало стекло из рамы остекления балкона квартиры № названого жилого дома, собственником которой является ответчик Ильина Н.М.

В целях фиксации падения стекла и объемов причиненного вреда транспортному средству, исключения преступного воздействия на принадлежащее истцу имущество, ФИО12 (супруг истца Ермаковой Н.П.) обратился в Отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2021 у автомобиля Mazda CX-5 выявлены следующие повреждения: вмятины и царапины на крыше, капоте, заднем спойлере, повреждено лобовое стекло, заднее правое пассажирское стекло и его накладка, дворник лобового стекла.

В соответствии с актом от 19.04.2021 осмотра придомовой территории, составленного ООО «Управляющая компания «Первый квартал», 19.04.2021 в 15 часов 19 минут в квартире № дома № по <адрес> на застекленном балконе была открыта оконная створка, при сильном порыве ветра произошел удар створки об алюминиевый профиль балконного остекления, при ударе разбилось стекло в створке, осколки которого упали на припаркованные внизу автомобили, в том числе - принадлежащее истцу транспортное средство Mazda CX-5, получившее повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, множественных повреждений лакокрасочного покрытия на крыше и капоте, заднем спойлере, множественных сколов на лобовом и заднем правом ветровых стеклах и накладке последнего, а также дворника лобового стекла, возможны скрытые дефекты.

При обследовании сотрудниками управляющей компании квартиры № этим же актом от 19.04.2021 выявлено: балконная дверь открыта, ручка отсутствует, открывающаяся створка разбита (выходящая во двор), ручка отсутствует, уплотнительные штапики отсутствуют, окно над разбитой створкой – стекло болтается, штапики отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114 847,04 руб., с учетом износа – 104 698,28 руб., величина утраты товарной стоимости – 48 273,11 руб.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, осуществляющая обязанности техника-смотрителя в ООО «Управляющая компания «Первый квартал» пояснила, что 19.04.2021 она приехала на место происшествия, когда дворник уже начал убирать осколки стекла, осыпавшегося из квартиры №; визуально было видно откуда сыпались стекла, т.к. в остеклении балкона этой квартиры не было стекла. По приезду собственника квартиры № произведен осмотр жилого помещения, на балконе обнаружились осколки, само крепление окон было негерметичным, остекление болталось, в некоторых местах в оконных рамах были запиханы тряпки; данный факт был зафиксирован на видео.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ; суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между падением осколков стекла с балкона квартиры ответчика Ильиной Н.М. и повреждением автомобиля истца; пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу Ермаковой Н.П. был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации своего жилого помещения, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств, в связи с чем, последняя обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении; доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств тому, что повреждения автомобиля истца были образованы именно в результате падения обломков стекла с балкона ответчика.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных и исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, а именно: показаний свидетелей, объяснений истца и ответчика, письменных материалов проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции, видеосъемкой и фотоснимками с места происшествия, а также акта осмотра дома и придомовой территории, составленным управляющей компанией.

Данные доказательства в их совокупности полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны ответчика о недоказанности повреждений окна ее балконной рамы не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как указывалось ранее, эти доводы опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При этом именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возникшая необходимость осуществления надлежащего контроля за состоянием балконной рамы в квартире ответчика, несение бремени ее содержания в исправном виде, основана на обязанности собственника поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществлять своевременный контроль за техническим состоянием его элементов. Все риски, связанные с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет именно собственник квартиры.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о возложении ответственности за возмещение вреда на ответчика Ильину Н.М., как собственника жилого помещения, с балкона которого произошло падение элементов остекления на стоящие во дворе припаркованные транспортные средства.

При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что повреждения рамы остекления в принадлежащей ей квартире произошли по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде порывистого ветра 25 м/с и выше, в качестве основания для освобождения ее от обязанности возмещения вреда.

Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 22.08.2022 в центральных районах Красноярского края 19.04.2021 погода определялась прохождением циклона с сильным западным ветром с порывами 15-24 м/с, местами наблюдался очень сильный ветер, порывы 25-26 м/с; в отдельных районах города также была вероятность усиления ветра до значений сильного (25 м/с и более).

По данным КГКУ «Центр ГО и ЧС» от 06.04.2022, в центральных и южных районах города 19.04.2021 наблюдались сильные осадки в виде снега, мокрого снега, порывы ветра достигали 23 м/с.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанций, сведений о том, что 19.04.2021 в г. Красноярске объявлялось об опасных гидрометеорологических явлениях (возникновении чрезвычайной ситуации), стороной ответчика в материалы дела не представлено, а представленные сведения о погодных условиях отражают лишь возможные неблагоприятные погодные явления в виде усиления ветра до 25-26 м/с.

При этом каких-либо доказательств тому, что повреждение остекления балкона квартиры Ильиной Н.М. возникло исключительно в результате неблагоприятных погодных условий, либо чрезвычайной ситуации, стороной ответчика представлено не было; при том еще обстоятельстве, что совокупностью материалов дела подтвержден факт возникновения вышеописанного повреждения остекления балкона в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества, а именно - при сильном порыве ветра произошел удар открытой створки об алюминиевый профиль балконного остекления, при котором разбилось стекло; доказательств тому, что собственник принял все меры к надлежащему содержанию своего имущества и зная о неблагоприятных погодных условиях запер (закрыл) все элементы остекления своей квартиры, также представлено не было.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сведения о наличии в г. Красноярске 19.04.2021 опасных метеорологических условий в виде очень сильного или ураганного ветра, отсутствуют; вопреки доводам жалобы, сам по себе факт сильного порывистого ветра в день причинения ущерба не свидетельствует о наличии признаков воздействия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его безопасной для окружающих эксплуатации является прямой обязанностью именно собственников такого имущества, т.е. зависит от их действий (бездействия) и воли.

При этом, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, ответчик не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что стекло выпало из надлежащим образом установленной и исправной балконной рамы именно и исключительно в результате сильного порыва ветра.

Из материалов дела усматривается, что в указанную дату 19.04.2021 при тех же погодных условиях (порывах ветра) выпадение элементов остекления балконной рамы имело место лишь в квартире, принадлежащей ответчику, что указывает на ненадлежащее содержание этого жилого помещения его собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил отдельным определением ходатайство об исключении из числа доказательств акта осмотра придомовой территории, экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» и справки к нему, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену правильного по своей сути решения, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что указанные письменные доказательства были надлежаще оценены судом в совещательной комнате наряду с совокупностью иных собранных доказательств, после чего приняты в качестве достоверных и допустимых, подтверждающих факт причинения автомобилю истца механических повреждений.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допросе свидетелей в предварительном судебном заседании, к категории существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, также не относится, на правильность принятого судом решения не влияет и не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При этом, хотя допрос свидетелей и производился в предварительном судебном заседании, в его проведении принимали участие все стороны, в том числе – полномочный представитель ответчика Никитин Е.В., который имел возможность задать свидетелям любые вопросы по существу дела, довести до сведения суда отношение стороны ответчика к сообщенным этими свидетелями сведениям, заявить ходатайство о допросе своих свидетелей и специалистов; всем допрошенным свидетелям судом были разъяснены их права, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В целом иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярка от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2023