Решение по делу № 2-1-783/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1-783/2019

57RS0014-01-2019-000634-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» - Осина И.А., ответчика Горелова А.А. и его представителя – Сорокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Горелову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее по тексту ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в суд с иском к Горелову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Горелов А.А. работал в ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в период с Дата по Дата в должности <адрес> <адрес> ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Дата с ним был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого он принял на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Дата была выявлена недостача на сумму 32 568 рублей 39 копеек. Однако ответчик отказался дать какие-либо объяснения, о чем был составлен акт от Дата Требование о возмещении ущерба ответчиком проигнорировано.

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» просило взыскать с Горелова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 32 568,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178 рублей.

Заочным решением Мценского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 г. исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орел» были удовлетворены.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2019 г. заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Орел» - Осин И.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Горелов А.А. и его представитель – Сорокина Т.А. иск не признали. Ссылались на то, что в нарушение норм трудового законодательства работодателем не была проведена инвентаризация при увольнении ответчика, не установлены надлежащим образом наличие и размер ущерба. Указали, что при увольнении ответчик в полном объеме сдал на склад числящиеся за ним товарно-материальные ценности, и недостачи не имелось.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данная позиция отражена в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Горелов А.А. с Дата работал в <адрес>» в должности <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Дата между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и Гореловым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (т. 1 л.д. 12).

С Дата по Дата на Горелова А.А. было дополнительно возложено выполнение обязанностей <информация скрыта> (т. 2 л.д. 16-19).

Приказом № от Дата Горелов А.А. был уволен из <адрес>» Дата на основании пункта 5 статьи 77 ТК РФ в связи с переводом на работу в <адрес>» (т. 1 л.д. 15).

В период работы, на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от Дата и требования-накладной № от Дата Горелов А.А. получил с центрального склада ООО «Газпром теплоэнерго Орел» товарно-материальные ценности (спецодежду, спецоснастку, инвентарь), которые он впоследствии должен был выдавать по мере необходимости подчиненным ему работникам для выполнения работы (т. 1 л.д.23-25, 26).

Факт получения товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от Дата и требованию-накладной № от Дата Горелов А.А. при рассмотрении дела не оспаривал.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» ссылается на то, что при увольнении Горелова А.А. Дата ответчик не в полном объеме сдал на центральный склад остававшиеся у него и не переданные другим работникам товарно-материальные ценности, в результате чего была выявлена недостача на сумму 32 568 рублей 39 копеек.

В подтверждение факт наличия и размера недостачи истцом представлен акт о недостаче товарно-материальных ценностей от Дата, составленный комиссией работников ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в составе главного инженера К.А.Н, заместителя главного инженера З.А.Н., начальника отдела учета расходов Б.В.О. и бухгалтера Л.Н.И. (т. 1 л.д. 18-19).

Ответчик оспаривает факт наличия у него недостачи. Пояснил, что при получении Дата и Дата спецодежды, часть вещей была бывшая в употреблении. Впоследствии он передавал спецодежду работникам, а не выданные работникам вещи вернул при увольнении на центральный склад. При возврате у него приняли все вещи, но оформили сдачу только новых вещей, а сдачу вещей, бывших в употреблении, никак не оформили. Также пояснил, что товарно-материальные ценности вывозились со склада <адрес> на центральный склад в <адрес> в период с Дата, при этом все вещи имелись в наличии и были переданы им на центральный склад в полном объеме, недостачи не имелось. Дата, когда оформлялось его увольнение и он забирал трудовую книжку, какие-либо претензии к нему со стороны работодателя, связанные с недостачей, не предъявлялись. Дата инвентаризация с его участием не проводилась, комиссия для этого не создавалась, в его присутствии проверка фактического наличия имущества не осуществлялась, объяснение по факту вменяемой недостачи ему никто не предлагал дать.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К.Д..В, К.А.И. и С.Д..И

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, при увольнении лица, являющегося материально-ответственным лицом, проведение инвентаризации является обязательным.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что при увольнении Горелова А.А. инвентаризация в порядке, установленном приведенными выше нормами «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, не была проведена. Не проводилась такая инвентаризация и при смене материально-ответственного лица, когда с Дата было отменено совмещение Гореловым А.А. своих обязанностей по должности <информация скрыта> с обязанностями <информация скрыта>.

В акте о недостаче товарно-материальных ценностей от Дата отсутствует подпись Горелова А.А., подтверждающая, что он присутствовал при выявлении факта недостачи, что в его присутствии проводилась проверка фактического наличия имущества, что у него отсутствовали к членам комиссии какие-либо претензии.

Суду не представлен истцом приказ руководителя ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о создании инвентаризационной комиссии, составе членов данной комиссии и включение в нее лиц, которые подписали акт о недостаче товарно-материальных ценностей от Дата

Также не представлены описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом Гореловым А.А.

Отступление от указанных выше правил проведения инвентаризации и оформления документов, а также процедуры привлечения работника к материальной ответственности, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения ответчика, размер этого ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и ущербом.

В связи с этим в удовлетворении иска ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к Горелову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Горелову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Судья      О.О. Ноздрина