Решение по делу № 33-4216/2022 от 30.03.2022

Судья Семенихина О.Г.                                               Дело № 2-1111/2022

Докладчик Мащенко Е.В.                                            Дело № 33-4216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Мащенко Е.В.

судей                                          Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

при секретаре                                       Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Морозова В.А. – Шитоева Д.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника Морозова В.А. - Шитоева Дмитрия Васильевича к Морозову Виктору Андреевичу, Морозову Денису Викторовичу, ООО «Кедр» о признании недействительным (прекращенным) договора займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Морозова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Финансовый управляющий должника Морозова В.А.- Шитоев Д.В. обратился в суд с иском к Морозову В.А., Морозову Д.В., ООО «Кедр», в котором просил признать действительной сделкой договор займа №-з/2006 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения действия договора, под которым истец указывает дату подачи кредитором заявления о единовременном возврате с должников по договору займа всей суммы займа, процентов по займу).

    В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-14539/2019 о банкротстве Морозова В.А. последний признан банкротом, введена реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец утвержден финансовым управляющим имущества должника.

В материалах дела о банкротстве Морозова В.А. выявлен оспариваемый договор займа №-з/2006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заемщиками Морозовым Д.В., Морозовым В.А. и ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (кредитор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам потребительский заем в сумме 880 000руб. на срок 120 месяцев под 15,5% годовых с погашением займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 571,5 рублей. Условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% в день (730% годовых) от суммы просроченных по договору ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог по договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 140,6 кв.м., принадлежавшая на правах долевой собственности Морозову В.А., М.Т.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена независимым оценщиком в размере 4 610 000 руб.

По договору ипотеки была оформлена закладная, которая зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимость.

Права по закладной последовательно были переданы через продажу закладной от ОАО «Новосибирское агентство ипотечного кредитования» правопреемникам ООО «АТТА Ипотека», ООО «ВладФинанс», ООО «Кедр».

Договор займа является определяющим сумму требований конкурсного кредитора ООО «Кедр» в деле банкротства должника Морозова В.А.

Признание Морозова В.А. банкротом свидетельствует о существовании объективных условий и признаков неплатежеспособности должника. Финансовым кризисом следует считать ситуацию, в которой должники Морозов Д.В., Морозов В.А., поручитель-залогодатель М.Т.П. оказались несостоятельными оплачивать в соответствии с договором займа регулярные аннуитетные платежи, рискуя при этом, потерей своей единственной квартиры, обремененной условиями договора потребительского займа.

В момент финансового кризиса и прекращения платежей по договору займа размер обеспечения (залога квартиры) позволял перекрыть полностью все сложившиеся на момент кризиса долговые обязательства и сохранить за залогодержателями значительную сумму превышения цены залога кредитным обязательствам.

Кредитор воспользовался предусмотренным ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правом, потребовав возврата через судебное решение (решение Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами. Однако, в нарушение закона (злоупотребив правами) не потребовал при этом досрочного расторжения договора, как этого требует договор о потребительском займе. Договор не расторгнут, продолжает действовать уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника единовременно суммы долга и процентов.

После принятия в период финансового кризиса заемщиков и залогодателей решения суда на основе иска кредитора условия договора стали кабальными.

Кабальность подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве должника Морозова В.А., в соответствии с которыми в процедуре банкротства на основании судебного решения Новосибирского районного суда по делу № и договора займа №-з/2006 от ДД.ММ.ГГГГ сумма требований кредитора, обеспеченных залогом имущества (квартиры) возросла до 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки. Требования кредитора распространены в соответствии с обжалуемым договором займа на имущество умершей супруги должника. Стоимость залогового имущества уже не достаточна, чтобы рассчитаться по требованиям кредитора, которые фактически обусловлены продолжением действия договора займа, не расторгнутого по заявлению кредитора в связи с его требованием возврата всей суммы долга.

Кабальность договора заключается не в условиях договора, определенных в момент подписания сторонами, а в злоупотреблении со стороны кредитором правом через решение суда взыскать сумму долга на основании Закона о потребительском кредите, но с изъятием той его части нормы закона, которая касается возможности перевода условий договора из обычных в кабальные, когда кредитором используются нормы договора для их дополнительного перевода в обязательства по судебному решению.

Одномоментно заемщики потеряли процессуальные права оспаривания неустойки по кредитному договору, которая стала неустойкой, определенной судебным актом, поручительство по договору займа, имеющее годичный процессуальный срок для привлечения поручителя к исполнению обязательств по кредиту, стало обязательством по принятому судебному решению, которое может быть не востребовано более 10 лет и не потеряет своей актуальности из-за истечения процессуального срока исполнения решения.

Подтверждением тому является растягивание процесса исполнения требования суда и договора на период более 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В самом судебном решении сохранены условия действия договора по оплате процентов и неустойки, которые не прекращены после обращения кредитора с требованием досрочного возврата займа и размер которых составляет по указанному договору свыше 730% годовых на сумму просроченных платежей основного долга и процентов до момента исполнения судебного акта.

С момента обращения кредитора в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по договору займа №-з/2006 от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными для заемщиков, длящимися более 8 лет.

Воспрепятствовать действиям кредиторов исполнением обязательств по договору или заявлением в суд о прекращении условий договора займа заемщики и поручитель объективно не имели возможности.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Исковые требования обоснованы ст.10, ч.3 ст.179 ГК РФ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен финансовый управляющий должника Морозова В.А. – Шитоев Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что действия по защите имущества должника определены исключительно нормой п. 6 ст. 213.25 для финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина, а не нормами закона, касающимися банкротства юридических лиц.

По утверждению апеллянта, утверждение суда о том, что срок для оспаривания сделок определяется исключительно пунктами 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве является ошибочным.

Обращает внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибки. Финансовый управляющий заявлял о недействительности сделки, а суд признал сделку действительной.

Более того, в апелляционной жалобе приведены доводы о злоупотреблении правом при расчете неустойки. Полагает, что расчет неустойки не соответствует судебному решению.

Отмечает, что кредитором самостоятельно осуществляется расчет неустойки, хотя это должны делать лица, осуществляющие принудительное взыскание денежных средств по судебному решению.

Апеллянт указывает, что дополнительно судом внесены изменения в порядок уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по решению суда.

Также обращает внимание, что ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец и должник, суд предпочел исследование одного единственного доказательства со стороны ответчика ООО «Кедр», которое, по мнению апеллянта, позволило суду отказать в иске, не вникая в совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых истцом и должником Морозовым В.А.

Заявитель полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому делу.

По мнению апеллянта, суд не нашел нарушений при требовании кредитора необоснованной суммы неустойки в размере более 5 млн. рублей (при сумме основного долга 637 тыс. руб.).

Кроме того, по утверждению апеллянта, суд способствует продолжению злоупотребления правом со стороны обладателей закладной, которые не принимают никаких мер для внесения ясности в действие обязательств договора займа, действительность самого договора исключительно с целью использования в обход закона неопределенность и отказ суда в ее разрешении для нанесения ущерба имуществу должника, каковым является единственная квартира должника и членов его семьи, включая малолетних детей.

В судебном заседании ответчик Морозов В.А. с доводами апелляционной жалобы согласен, просил жалобу удовлетворить.

Истец Шитоев Д.В., ответчики ООО «Кедр», Морозов Д.В., ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А 45-14539/2019 освобожден арбитражный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> утвержден финансовым управляющим имуществом должника Морозова В.А. – Г.Е.В. (член Союза арбитражных управляющих «Авангард»).

На доводы апелляционной жалобы действующим финансовым управляющим имуществом должника Морозова В.А. – Г.Е.В. подан отзыв и заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. По доводам апелляционной жалобы финансовой управляющий указал, что по мнению арбитражного управляющего Шитоева Д.В. срок на оспаривание сделки начинает течь с даты введения реализации имущества. Однако, ранее действующим финансовым управляющим Шитоевым Д.В., допущена ошибка в исчислении сроков. Так, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, которые можно оспаривать.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. Учитывая срочный характер - проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве»: Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий Шитоев Д.В. являлся правопреемником арбитражного управляющего У.А.С., который должен был узнать об оспоримости данной сделки ДД.ММ.ГГГГ, однако не предпринял попыток его оспаривания. Ссылка арбитражного управляющего Шитоева Д.В. на п.6 ст. 213.25 ФЗ «О банкротстве» не верна, поскольку данный пункт говорит о том, что Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Данный пункт указывает на участие арбитражного управляющего в делах, касающихся имущественных прав гражданина в суде, но в данном пункте нигде не сказано, что с момента введения реализации подаются заявления на оспаривание таких сделок. Кроме того, истцом указано, что кабальными условия оспариваемого кредитного договора №-з/2006 от ДД.ММ.ГГГГ стали лишь тогда, когда была взыскана задолженность по данному договору решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. поддержал данную позицию в судебном заседании, что условия договора для него первоначально не были кабальными, как для заемщика, а стали кабальными в дальнейшем, в результате образовавшейся задолженности по сделке. Таким образом, признать данную сделку кабальной не представляется возможным. Кроме того, финансовый управляющий Г.Е.В. не находит оснований для признания данной сделки недействительной по ст.10 ГК РФ (факт злоупотреблением правом отсутствует). Также финансовый управляющий указала, что в настоящее время в конкурсную массу должника Морозова В.А. включена квартира, расположенная по адресу: 630501, р.<адрес>, 218, <адрес>, как обеспеченная залогом на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-14539/2019 в соответствии с которым суд признал требования кредитора ООО «ВладФинанс», включенные в реестр требований кредиторов Морозова Виктора Андреевича, общим обязательством супругов Морозова Виктора Андреевича и М.Т.И. Данное определение оставлено в силе вышестоящими инстанциями. Таким образом, данные акты вступили в законную силу. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова Виктора Андреевича в редакции залогового кредитора ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. В случае реализации залогового имущества денежные средств будут направлены на погашение требований кредиторов, чем будет достигнута основная цель банкротства должника - погашение долгов перед кредиторами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден Шитоев Д.В.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований должника Морозова В.А. включены требования ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки (пени), 14 656,69 руб. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и Морозовым Д.В., Морозовым В.А. был заключен договор займа №-з/2006, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 880 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой, что подтверждалось закладной, выданной залогодателями Морозовым В.А., М.Т.И, первоначальный залогодержатель ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования».

Указанное обременение было зарегистрировано в УФРС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с М.Т.И и Морозовым В.А. был заключен договор ипотеки.

В связи с нарушением должниками условий обязательств, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Морозову Д.В., М.Т.И, Морозову В.А. о взыскании с Морозова Д.В., Морозова В.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 007 руб. 74 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 637 735 руб.34 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 191 621 руб.44 коп., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – 324 650 руб.96 коп., о взыскании с Морозова Д.В., Морозова В.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование займом в размере 15,50% годовых, о взыскании с Морозова Д.В., Морозова В.А. пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

    Указанные обстоятельства следуют из решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Морозову Д.В., Морозову В.А., М.Т.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены в полном объеме и постановлено:

Взыскать с Морозова Дениса Викторовича, Морозова Виктора Андреевича, в пользу ООО «АТТА Ипотека»: задолженность по кредитному договору в размере 1 154 007 рублей 74 копейки; проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; пеню в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, р.<адрес>, 218 <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 4 610 000 рублей. Взыскать с Морозова Дениса Викторовича, Морозова Виктора Андреевича, М.Т.И в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4 885 рублей 56 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда <адрес> изменены способ и порядок исполнения решения Новосибирского районного суда в части взыскания процентов за пользование займом.

Резолютивная часть решения суда содержит указание на взыскание процентов за пользование суммой займа и пени на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга и по день реализации жилого помещения на торгах.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления финансового управляющего Шитоева Д.В., им оспаривается договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Морозовым В.А. и ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», на основании ст. ст. 10, 179 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для признания сделки недействительной по ч.3 ст.179 ГК РФ условия кабальности сделки должны существовать на момент ее заключения. Для спорных правоотношений таким моментом является момент заключения Морозовым В.А. кредитного договора №-з/2006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом указано, что кабальными условия договора стали после того, как задолженность по нему была взыскана вышеприведенным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Такую же позицию поддерживал в судебном заседании ответчик Морозов В.А, указывая, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ его условия не были кабальными для него, как заемщика. Тяжелые для его исполнения обстоятельства возникли в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена его обязанность досрочно возвратить всю сумму долга по кредитному договору, процентов по нему и неустойки.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки кабальной.

Само по себе досрочное взыскание решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова В.А. задолженности по кредитному договору, а также процентов и пени по день реализации жилого помещения на торгах, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку обусловлены субъективными обстоятельствами - неисполнением самим должником решения суда.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ решением суда не изменялись. Пеня была взыскана в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд способствует продолжению злоупотребления правом со стороны обладателей закладной, которые не принимают никаких мер для внесения ясности в действие обязательств договора займа, действительность самого договора исключительно с целью использования в обход закона неопределенность и отказ суда в ее разрешении для нанесения ущерба имуществу должника, каковым является единственная квартира должника и членов его семьи, включая малолетних детей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа положений п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции таких оснований не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили его условия по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, не имея умысел на причинение вреда третьим лицам.

То обстоятельство, что в связи с неисполнением должниками своих обязательств кредитор предъявил иск о взыскании всей задолженности и процентов на будущее время, не свидетельствует о намерении причинить кому-либо вред. Возможность досрочного взыскания всей задолженности и взыскания процентов на будущее время обусловлена нормой пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не допущено, выводы суда основаны на доказательствах по делу, исследованных полно и всесторонне, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Морозова В.А. - Шитоева Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи