Решение по делу № 1-140/2024 от 26.06.2024

Дело №1-140/2024

УИД 52RS0047-01-2024-001595-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семенов Нижегородская область                                                                                                                         23 сентября 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Емелин В.А.,

защитника подсудимого Емелин В.А. – адвоката Ковшар О.В., Родионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, пл.Ленина, д.1) материалы уголовного дела в отношении

Емелин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Тосол-Синтез Инвест» сменным мастером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емелин В.А. совершил преступление на территории Семеновского городского округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

16.04.2024 около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Емелин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по 13 км. автодороги <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> В салоне автомашины марки <данные изъяты> кроме водителя Емелин В.А., находился пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель Емелин В.А., двигаясь по указанному участку автодороги, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрав скорость управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за ее движением, и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произвел съезд на попутную ему обочину, где произвел наезд на препятствие в виде двух деревьев и двух дорожных знаков.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. При экспертизе трупа ФИО2 была выявлена сочетанная тупая травма тела: закрытая травма грудной клетки: непрямые переломы ребер справа 3-го по среднеключичной линии, с 4-го по 8-ое по средней подмышечной линии и ребер слева 2-го по задней подмышечной линии, 3-го и 4-го по средней подмышечной линии, 5-го, 6-го и 7-го по передней подмышечной линии, прямые переломы ребер справа 5-го, 6-го, 7-го, 9-го, 10-го по лопаточной линии, 8-го, 11-го по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 5-11-го ребер справа, кровоизлияние в правую плевральную полость (объемом 380 мл.) - секционно; кровоизлияние в мягких тканях правой половины грудной клетки без реактивных клеточных изменений, неравномерное слабое кровенаполнение дистрофически измененного миокарда – судебно-гистологически;

- закрытая травма живота: разможение правой доли печени с кровоизлияниями в ее ткань и брюшную полость (объем 1550 мл.) – секционно; разрыв правой доли печени с мелкоочаговыми кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений, гидропическая дистофия неравномерно кровенаполненной печени – судебно-гистологически;

- закрытые многооскольчатые переломы правой бедренной кости и правого надколенника;

- ссадины лобной области (1), верхнего века правого глаза (1), правой височной области (1), в подбородочной области (1), в области правого плечевого сустава (1), в области правого коленного сустава (2), в области левого голеностопного сустава (1). Ушибленные раны правой брови (1), нижней губы (1), правого плеча (1), правой кисти (1). Кровоподтек правой щеки с переходом на правую скуловую область (1).

Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью имеется причинно-следственная связь.

В действиях водителя Емелин В.А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а именно:

- п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.7. водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения;

- п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенные водителем Емелин В.А. находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Подсудимый Емелин В.А. в ходе судебного следствия, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что из-за своего заболевания рассеянного склероза все обстоятельства произошедшего он не помнит. Помнит, что 16.04.2024 около 13 часов, более точное время он не помнит, он один на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приехал в <адрес>, где у него имеется дачный дом. В этот же день, 16.04.2024 в дневное время ближе к вечеру, более точное время он сказать не может, находясь в <адрес>, он заходил в гости к своему соседу - ФИО4, где употреблял спиртные напитки, а именно самогон. Какое количество самогона он выпил, находясь у ФИО4, он не помнит. Он после выпитого спиртного находился в сильном алкогольном опьянении, и на фоне имеющегося у него заболевания, а именно рассеянного склероза, а также из-за последствий от полученных в этот день в ДТП травм, события того дня он не помнит, последнее что помнит перед тем как пришел в себя в палате Семеновской ЦРБ, это то что он выпивал у ФИО4 Находясь в Семеновской ЦРБ он узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на 12 км. автодороги Семенов-Ковернино, т.е. между д.Федосеево и д. Полом, в результате которого скончался его друг и одноклассник ФИО2 Поясняет, что с ФИО2 они являлись друзьями, одноклассниками и всегда, когда он был <адрес>, он заезжал к ФИО2 в гости. ФИО2 никогда не имел водительского удостоверения, водить автомашину не умел, и не имел автомобиля, передвигался исключительно пешком или на велосипеде. Он искренне сожалеет о произошедшем, соболезнует семье погибшего, принес потерпевшей свои извинения, полностью возместил причиненный ей вред в размере 1200 000 рублей. Сразу после случившегося его супруга отвезла потерпевшей 50000 рублей, также находясь в больнице он написал письмо семье погибшего, сыну, дочери, что раскаивается в случившемся и просит у них прощение. Он сфотографировал письмо на телефон и отправил СМС. Когда было 40 дней он отправил еще 5000 рублей. Просит не назначать наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом наличия у него заболевания рассеянного склероза ему необходимо постоянного делать уколы. Уколы он делает каждый день с 2012 года. В 2012 году был инсульт.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой, доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее муж. 16.04.2024 около 17 ч. 15 мин. ее муж пришел с работы, был совершенно трезв и никуда больше идти не собирался. Они с мужем находились дома вдвоем. Около 18 часов 16.04.2024 к их дому подъехал друг детства ее мужа – Емелин В.А. на своем легковом автомобиле серебристого цвета. Марку и гос.номер автомобиля Емелин В.А. она не знает, так как не разбирается в этом, но знает, что этот автомобиль Емелин В.А., так как ранее Емелин В.А. неоднократно приезжал к ним на данном автомобиле. За рулем автомобиля также был Емелин В.А. и никого больше в автомобиле Емелин В.А. не было. Емелин В.А. постоянно проживает в <адрес>, но имеет в собственности дом в <адрес>, куда часто приезжает отдыхать. Когда Емелин В.А. зашел к ним в дом, она увидела, что Емелин В.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, Емелин В.А. был практически невменяем, так как еле стоял на ногах, сильно шатался и от Емелин В.А. исходил сильный запах алкоголя. Зайдя к ним в дом, Емелин В.А. сказал ее мужу, что хочет еще выпить спиртного с ее мужем и предложил мужу съездить с ним в магазин, в <адрес>, за водкой. Ее муж сначала не хотел ехать с Емелин В.А. и отговаривал Емелин В.А. от данной поездки, говорил Емелин В.А., что тот и так сильно пьян, а еще собрался куда-то ехать. Она также отговаривала Емелин В.А. куда-то ехать, но Емелин В.А. ее не слушал. Емелин В.А. стал уговаривать мужа, говорил, что поедет потихоньку и все будет нормально и спустя некоторое время уговорил ехать в магазин. Когда ее муж и Емелин В.А. вышли из дома, она подошла к окну и увидела, что Емелин В.А. шатаясь подошел к своей машине, и сел за руль своего автомобиля, а ее муж сел на переднее пассажирское сидение и они отъехали от их дома, поехали в сторону автодороги <адрес>. Больше она ни мужа, ни Емелин В.А. не видела, и не знала куда именно они поехали. Учитывая, что ее муж не взял с собой свой мобильный телефон, после того, как муж ушел из дома, они с ним не созванивались. В тот вечер 16.04.2024 ее муж был одет в футболку синего цвета, черную куртку с капюшоном, штаны темного цвета, на ногах были одеты укороченные, резиновые полусапоги (калоши) темного цвета; Емелин В.А. был одет в джинсы голубого цвета, куртку темного цвета с капюшоном, на ногах были одеты высокие, резиновые сапоги светлого цвета. Далее, 16.04.2024 в ночное время, точное время она не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что ее муж погиб в результате ДТП, произошедшего в вечернее время на автодороге <адрес>. Соответственно, каких-либо обстоятельств произошедшего ДТП ей не известно, но она уверена, что в данном происшествии виновен именно Емелин В.А., который будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. ФИО2 никогда не получал водительского удостоверения, никогда не управлял транспортными средствами и не умел этого делать. Кроме того, Емелин В.А. ранее, до 16.04.2024 неоднократно приезжал к ее мужу на автомобиле, но никогда не передавал ФИО2 право управления своим автомобилем. После произошедшего ДТП, 17.04.2024 к ней приезжала жена Емелин В.А., которая передала ей денежные средства в сумме 50000 рублей, пояснила, что эти деньги на похороны ее мужа. Также после этого Емелин В.А. прислал фото записки на телефон ее сына, в которой были написаны извинения, соболезнования по поводу кончины ее мужа, а также то, что он (Емелин В.А.) виновен в данной аварии и он сожалеет о случившемся. Также Емелин В.А. перевели ей еще 5000 рублей на 40-й день после смерти ФИО2 В результате гибели мужа она испытала сильные моральные страдания, сильный стресс, длительное время не могла прийти в себя и до сих пор очень переживает по данному поводу. От исковых требований она отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Емелин В.А. полностью возместил ей ущерб в размере 1200000 рублей, принес ей свои извинений, Емелин В.А. она простила, просила его не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 16 апреля 2024 года ее отец ФИО2 со своим другом ФИО3, на автомашине последнего попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате полученных травм ее отец ФИО2 скончался по дороге в Семеновскую ЦРБ. По факту произошедшего ДТП она пояснить ничего не может, т.к. ничего не знает, знает только со слов матери, что 16.04.2024 около 18 часов к отцу приехал Емелин В.А. на своем легковом автомобиле. Емелин В.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил отцу съездить с ним в магазин, в <адрес>, за водкой. Отец сначала не хотел ехать с Емелин В.А. и отговаривал последнего от данной поездки, но спустя некоторое время Емелин В.А. уговорил отца, и они поехали в магазин. Мать ей пояснила, что, когда отец и Емелин В.А. вышли из дома, мать подошла к окну и увидела, что Емелин В.А., шатаясь подошел к своей машине и сел за руль своего автомобиля, а отец сел на переднее пассажирское сидение и они отъехали от их дома, поехали в сторону автодороги <адрес>. Больше отца они не видели. В качестве потерпевшего по уголовному делу была признана ее мать ФИО1, т.к. она и ее брат в настоящее время проживают за пределами <адрес>, ни у нее, ни у брата нет возможности приезжать в <адрес> на следственные действия. Поясняет, что 23.04.2024 от супруги Емелин В.А. на телефон ее брата была прислана фотография записки, в которой были написаны от Емелин В.А. извинения, соболезнования по поводу кончины ее отца, а также то, что Емелин В.А. виновен в данной аварии и сожалеет о случившемся. Данная фотография была отправлена с номера супруги Емелин В.А. В настоящее время ее брат ФИО6 находится за пределами <адрес> и не может приехать в ОМВД России по Семеновскому г.о., но поясняет, что после получения данной записки, брат переслал ей данное сообщение с фотографией записки Емелин В.А., в настоящее время фотография записки находился у нее в мобильном телефоне, в галерее, которую она готова предъявить на обозрение (т.1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 16.04.2024 в вечернее время, он на принадлежащей ему автомашине осуществлял движение по автодороге <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>. Около 18 часов 30 минут 16.04.2024 он двигался по указанной автодороге, между населенными пунктами <адрес>, то есть по 12 км. автодороги <адрес>. В данном месте он увидел, что произошло ДТП с 2-мя пострадавшими. Он сразу же остановил свой автомобиль и вышел. На месте ДТП располагался автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове серебристого цвета, передняя часть автомобиля находилась на левой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>, задняя часть автомашины находилась на левой обочине по направлению движения в сторону <адрес>. На автомобиле были серьезные механические повреждения, а именно: автомобиль был полностью деформирован, различные детали автомобиля находились и вблизи автомобиля, и на проезжей части, и на обеих обочинах, а также в правом и левом кювете. Перед местом ДТП, если осуществлять движение в сторону <адрес>, имеется достаточно крутой поворот и в данном месте уже неоднократно случались аварии. На месте ДТП было 2-ое пострадавших мужчин, один мужчина лежал на левой полосе автодороги, ближе к левой обочине, по направлению в сторону <адрес>, примерно в 2-х метрах от задней части автомобиля. Мужчина был одет в куртку темного цвета с капюшоном и светлые штаны, на одной ноге мужчины был одет высокий резиновый сапог светлого, серо-зеленого цвета, утепленный. Лица данного мужчины он не видел, опознать не сможет. Данный мужчина находился в бессознательном состоянии, но дышал. Второй мужчина лежал на правой обочине по направлению в сторону <адрес>, мужчина лежал на спине, ноги были направлены в сторону лесопосадок, расположенных за обочиной. Данный мужчина был одет в штаны темного цвета, какая еще была одежда на мужчине он не запомнил, помнит, что на ногах мужчины были надеты укороченные, резиновые, утепленные сапоги, типа калоши, но с верхом до щиколотки. На вид мужчине около 50-ти лет, точнее сказать не может. Когда он подошел к данному мужчине, мужчина был в сознании, пытался встать, но он не давал мужчине этого сделать, так как предполагал, что у мужчины были серьезные травмы. Он спросил мужчину кто был за рулем, на что мужчина ему ответил, что он. Больше мужчина ничего не говорил, только ругался. Данного мужчину он сможет опознать, так как находился рядом с ним и общался с ним. Кроме этого, на месте ДТП находился еще один мужчина – свидетель, который осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>» и появился на месте ДТП за несколько минут до него. Никаких данных указанного мужчины ему не известны, мужчина ему никак не представился. Данный мужчина двигался на большегрузной автомашине марки «<данные изъяты>» кабина автомобиля светлого цвета с прицепом, гос. Номер «№» или «№», точнее сказать не может. Данный мужчина рассказал ему, что по дороге он двигался со скоростью около 90 км/ч и не задолго до места ДТП, его обогнал водитель автомобиля «<данные изъяты>», который двигался с большой скоростью. Учитывая, что он одним из первых появился на месте происшествия, он незамедлительно позвонил в экстренные службы и дождался приезда скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС. По приезду скорой, обоих пострадавших мужчин госпитализировали в больницу. Непосредственно момент ДТП он не видел, однако, учитывая обстановку на месте происшествия, а также то, что при въезде в поворот, на правой обочине имелись повреждения стволов двух деревьев, растущих вдоль обочины, а также были сломаны два дорожных знака, один из которых лежал на правой обочине, а второй в правом кювете, предполагает что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался на большой скорости, «не вписался» в поворот, после чего выехал на правую обочину, где наехал на деревья и дорожные знаки, а затем автомобиль «выбросило» на противоположную часть автодороги, где он остановился (т.1 л.д.97-100).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> его одноклассник Емелин В.А. имеет дачный <адрес>, в который Емелин В.А. периодически приезжает. 16.04.2024 около 15 часов, он приехал в <адрес> из больницы. Около дома Емелин В.А. он увидел автомашину Емелин В.А. и понял, что Емелин В.А. в деревне. Он позвонил Емелин В.А., так как хотел встретиться с ним, но Емелин В.А. ответил, что пока занят и что придет к нему позднее. Емелин В.А. пришел к нему 16.04.2024, примерно в 17 часов 30 минут, попросил его налить ему выпить. Находясь у него дома, Емелин В.А. выпил одну рюмку водки, после чего они покурили и разошлись по домам. Он закрыл входную дверь и зашел в дом и в окно дома увидел, что Емелин В.А., находясь за рулем своей автомашины, куда-то поехал. Но куда поехал Емелин В.А., ему не известно. Позднее, ему стало известно, что Емелин В.А., совместно с их общим одноклассником ФИО2, попали в ДТП, в результате которого ФИО2 скончался. После ДТП он ездил к Емелин В.А. в больницу. По факту ДТП Емелин В.А. ему пояснить ничего не смог, так как ничего не помнил. Емелин В.А. говорил, что помнит, что доехал до ФИО2, но что было потом не помнил. Поясняет, что ФИО2 никогда не водил автомашину, ездил только на велосипеде, а Емелин В.А. никогда свой автомобиль никому не передавал, ездил всегда сам (т.1 л.д.106-109).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу. 16.04.2024 он, совместно с членами следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, имевшего место на 12 км. 800 м. автодороги <адрес>. Прибыв на место ДТП пострадавшие уже были госпитализированы в Семеновскую ЦРБ. На месте ДТП располагался автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове серебристого цвета, передняя часть автомобиля находилась на левой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>, задняя часть автомашины находилась на левой обочине по направлению движения в сторону <адрес>. На автомобиле были серьезные механические повреждения, а именно: автомобиль был полностью деформирован, различные детали автомобиля находились и вблизи автомобиля и на проезжей части и на обеих обочинах, а также в правом и левом кювете. На месте находился ФИО8, который пояснил, что 16.04.2024 около 18 часов 30 минут он двигался по автодороге между населенными пунктами <адрес>, то есть по 12 км. автодороги <адрес>. В данном месте ФИО8 увидел, что произошло ДТП с 2-мя пострадавшими, после чего сразу же остановился, и вызвал экстренные службы. С учетом дорожной обстановки на месте ДТП, расположению транспортного средства, а также показаний очевидца данного происшествия, было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Емелин В.А., управляя принадлежащим Емелин В.А. автомобилем и осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушая ПДД РФ, не учитывая при этом погодные условия и видимость в направлении движения, не справился с управлением своего автомобиля и при въезде в поворот, осуществил наезд на стволы двух деревьев, растущих вдоль попутной Емелин В.А. обочины, а также на два дорожных знака, которые также располагались на попутной Емелин В.А. обочине, после чего автомобиль вынесло на противоположную часть автодороги, где он остановился. В результате ДТП, пассажир автомобиля автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 от полученных травм скончался в карете скорой помощи, а водитель данного автомобиля Емелин В.А. с различными травмами был госпитализирован в Семеновскую ЦРБ. Впоследствии Следственным отделом ОМВД России по Семеновскому г.о. в отношении Емелин В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Кроме этого Емелин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у Емелин В.А. было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.94-96).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- сообщением ФИО8 от 16.04.2024 в ОМВД России по Семеновскому г.о., о том, что между <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП, 2 пострадавших, наезд на дерево а/м <данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д.15);

- сообщением медсестры Семеновской ЦРБ ФИО10 от 16.04.2024 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. о том, что с ДТП доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> диагноз: смерть и неизвестный с диагнозом: СГМ, госпитализирован в травматологическое отделение, не контактен (т.1 л.д.16);

- справкой начальника ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Киселева А.В. от 29.05.2024 о том, что в имевшем место ДТП 16 апреля 2024 года на 12-м км. автодороги <адрес> в действиях водителя Емелин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:

- п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.7. водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения;

- п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

      В действиях водителя автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Емелин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается нарушения п.1.3, п.1.5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (т.1 л.д.57);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.04.2024, согласно которому у Емелин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,29 мг/мл, установлено состояние опьянения (т.1 л.д.53);

- справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о погодных условиях                        № от 05.06.2024, согласно которой по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в <адрес> в период с 15 до 21 часа 16.04.2024 наблюдалась переменная облачность, температура воздуха понижалась от +11С до +7С, максимальная скорость юго-западного ветра при порывах достигала 11 м/с, метеорологическая дальность видимости в 15 и 18 часов была более 10 км., в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 33 минуты наблюдалось выпадение осадков в виде дождя слабой интенсивности; количество осадков, выпавших за период с 18 часов 16 апреля до 06 часов 17 апреля 2024 составило 0,0 мм (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, с приложением фототаблицы, схемы, согласно которому было осмотрено место совершения ДТП, на 12 км. автодороги <адрес>, в ходе осмотра изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», у водительского сидения находился резиновый сапог серо-зеленого цвета на левую ногу, на левой обочине, на расстоянии 90 см. от правого заднего колеса автомобиля располагался резиновый сапог серо-зеленого цвета на правую ногу, в которых находился Емелин В.А. до дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.18-32);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому на стоянке ОМВД России по Семеновскому г.о., расположенной по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Емелин В.А. (т.1 л.д.113-119);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 18.04.2024, с участием свидетеля ФИО8, согласно которому ФИО8 были предъявлены три фотографии, среди которых он опознал ФИО2, как мужчину, пострадавшего в ДТП, произошедшем 16.04.2024 около 18 часов 30 минут на автодороге <адрес>, который находился на правой обочине автодороги, в направлении движения в сторону <адрес>, был одет в штаны темного цвета, на ногах мужчины были надеты укороченные, резиновые, утепленные сапоги, типа калоши, но с верхом до щиколотки. Данный мужчина сообщил ему, что за рулем автомобиля находился не он, а второй пострадавший в ДТП мужчина, который после ДТП лежал рядом с автомобилем на противоположной стороне дороги. Мужчину ФИО8 опознал по внешним признакам, овальному лицу, острому носу, светлому цвету волос (т.1 л.д.101-105);

- протоколом выемки от 14.06.2024, с участием свидетеля ФИО5, в ходе которой у ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024, с участием свидетеля ФИО5, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый 14.06.2024 у ФИО5 В ходе осмотра в мобильном телефоне ФИО5 обнаружена фотография записки Емелин В.А., в которой имеется рукописный текст от имени Емелин В.А. с извинениями, соболезнованиями по поводу кончины ФИО2, а также то, что Емелин В.А. виновен в данной аварии и сожалеет о случившемся, которая в ходе осмотра была распечатана (т.1 л.д.87-89);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.05.2024, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. При экспертизе трупа ФИО2 была выявлена сочетанная тупая травма тела:

- закрытая травма грудной клетки: непрямые переломы ребер справа 3-го по среднеключичной линии, с 4-го по 8-ое по средней подмышечной линии и ребер слева 2-го по задней подмышечной линии, 3-го и 4-го по средней подмышечной линии, 5-го, 6-го и 7-го по передней подмышечной линии, прямые переломы ребер справа 5-го, 6-го, 7-го, 9-го, 10-го по лопаточной линии, 8-го, 11-го по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 5-11-го ребер справа, кровоизлияние в правую плевральную полость (объемом 380 мл.) - секционно; кровоизлияние в мягких тканях правой половины грудной клетки без реактивных клеточных изменений, неравномерное слабое кровенаполнение дистрофически измененного миокарда – судебно-гистологически;

- закрытая травма живота: разможение правой доли печени с кровоизлияниями в ее ткань и брюшную полость (объем 1550 мл.) – секционно; разрыв правой доли печени с мелкоочаговыми кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений, гидропическая дистофия неравномерно кровенаполненной печени – судебно-гистологически;

- закрытые многооскольчатые переломы правой бедренной кости и правого надколенника;

- ссадины лобной области (1), верхнего века правого глаза (1), правой височной области (1), в подбородочной области (1), в области правого плечевого сустава (1), в области правого коленного сустава (2), в области левого голеностопного сустава (1). Ушибленные раны правой брови (1), нижней губы (1), правого плеча (1), правой кисти (1). Кровоподтек правой щеки с переходом на правую скуловую область (1).

Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений (отсутствие признаков сращения ран, переломов, размозжения и разрывов; наличие пропитывающего характера красно-багровых кровоизлияний в прилежащих мягких тканях; кровоподтек синевато-багрового цвета, с нечеткими контурами, без припухлости; дно ссадин подсохшее, розовато-красного цвета, располагается ниже уровня окружающей кожи - секционно; кровоизлияние в мягких тканях и разрыв печени с мелко очаговыми кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений – судебно-гистологических), входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от травматического воздействия (механизм образования ран, размозжения и разрывов тканей – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; переломов – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного ударом, сгибанием, сдвигом, скручиванием, отрывом; кровоподтека - удар, сдавление; ссадин - удар, трение или сдавление) тупых твердых предметов в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти. Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а также от сдавления ими, при столкновении автотранспортного средства с преградой. Между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.125-135).

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Емелин В.А., находящейся на автостоянке ОМВД России по Семеновскому г.о. (т.1 л.д.120);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», фотографии записки Емелин В.А. (т.1 л.д.90,91,92,93).

    По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что Емелин В.А. является ее супругом. В браке с Емелин В.А. она состоит 35 лет. У них двое совместных детей сын 17 лет, который учится в колледже на очной форме обучения и дочь 32 года. Может охарактеризовать своего мужа только с положительной стороны ответственный, заботливый, внимательный, трудолюбивый. Для сына является примером. Емелин В.А. является главным кормильцем в семье. Хочет пояснить, что как только она узнала о случившемся ДТП с участием ее супруга и ФИО2 она поехала к семье погибшего привезла им деньги и извинилась перед потерпевшей. Ее муж очень раскаивается в содеянном и переживает о случившемся. Просит суд быть милосердным. У мужа есть заболевание рассеянный склероз, в связи с этим ему каждый день необходима медикаментозная помощь, он каждый день делает уколы. Иногда муж выпивает, алкоголь на него действует как снотворное, после выпитого муж ложится спать. У нее имеются хронические заболевания, она гипертоник. Просит назначить наказание супругу, не связанное с лишением свободы.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, суд находит их последовательными, обстоятельными, логичными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой, показаниями подсудимого, взятыми в основу приговора, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключением экспертизы, иными доказательствами, исследованными судом, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Объективных причин у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертом в заключении научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Емелин В.А., данные им в ходе судебного заседания, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными материалами дела.

Суд находит показания Емелин В.А. допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Исследовав изложенные доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, другими письменными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий и заключении эксперта, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, на основании которых, судом объективно и достоверно установлены факт, время, место, способ совершенного преступления, форма вины и иные обстоятельства, на основании которых, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Емелин В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Судебно-медицинской экспертизой (заключение № от 16 мая 2024 года) достоверно установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась тупая, сочетанная травма тела, характер которой детализирован в судебно-медицинском диагнозе, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, то есть установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и причинением ему телесных повреждений в результате ДТП.

Подвергать сомнению выводы эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, у суда оснований не имеется.

Так в судебном заседании установлено, что 16.04.2024 около 18 часов 30 минут, Емелин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по 13 км. автодороги <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>. В салоне автомашины марки «<данные изъяты> кроме водителя Емелин В.А., находился пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель Емелин В.А., двигаясь по указанному участку автодороги, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрав скорость управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за ее движением, и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произвел съезд на попутную ему обочину, где произвел наезд на препятствие в виде двух деревьев и двух дорожных знаков.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.04.2024, у Емелин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,29 мг/мл, установлено состояние опьянения.

В соответствии с положением п. п. 1.3 ПДД РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

На основании изложенных в приговоре доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Емелин В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, ПДД РФ, при которых, в том числе запрещается эксплуатация транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Факт управления Емелин В.А. автомобилем в состоянии опьянения, установлен показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2024 года согласно которому у Емелин В.А. в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,29 мг/мл, установлено состояние опьянения.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, проведены на основании требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ с соблюдением прав и законных интересов подсудимого Емелин В.А., не оспаривались сторонами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Емелин В.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Емелин В.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Емелин В.А. на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 5 июня 2024 года Емелин В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выявляет признаки психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но не может давать о них показания в силу ретроградной амнезии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1 л.д.209-210).

Таким образом сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим, суд признает Емелин В.А. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Емелин В.А. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимым возмещена компенсация морального вреда потерпевшей ФИО1 в полном объеме в размере 1200 000 рублей, кроме того подсудимым после совершения преступления были предприняты меры на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в добровольной выплате потерпевшей ФИО1 50 000 рублей и 5000 рублей, что подтверждено потерпевшей в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд, не усматривает, поскольку установленное судом обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, является признаком преступления и, в связи с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может учитываться повторно при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает; признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына обучающегося по очной форме обучения, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления а равно и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, которые потерпевшая приняла и просила подсудимого не наказывать, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания (рассеянного склероза), в том числе состояние здоровья родственников.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание недостаточно для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть, исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Емелин В.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Поскольку в силу п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Емелин В.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Емелин В.А. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Подсудимый Емелин В.А. по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения подсудимому Емелин В.А. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, данная сумма денежных средств была возмещена потерпевшей, в силу чего потерпевшая от исковых требований отказалась, в связи с чем суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

признать Емелин В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Емелин В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания Емелин В.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

    Меру пресечения Емелин В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Емелин В.А., находящуюся на автостоянке ОМВД России по Семеновскому г.о. – вернуть Емелин В.А., либо его представителю;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - выданный на ответственное хранение владельцу ФИО5 – оставить ФИО5 по принадлежности;

- фотографию записки Емелин В.А. – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный - в течение данного срока с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом аудиозаписью судебного заседания.

    Судья подпись           Е.А. Максименко

    Копия верна, Судья           Е.А. Максименко