Решение по делу № 12-49/2015 от 08.05.2015

                                                                                                                     №12-49/2015

                                                              РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года                                                     г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

       УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Андриянов Е.В. подал жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде Андриянов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы и пояснения Андриянова Е.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает жалобу Андриянова Е.В. необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

В своих доводах Андриянов Е.В. ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, кроме того судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Указанные доводы жалобы Андриянова Е.В. суд находит не обоснованными и расценивает, как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

Так, из представленных материалов установлено, что Андриянов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> мин., <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемая как - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебный участок № судебного района <адрес> РБ административный материал поступил на рассмотрение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде первой инстанции Андриянов Е.В. вину не признал, отрицал употребление спиртных напитков, пояснил, что отказался от освидетельствования и мед. освидетельствования, так как в машине находились малолетние дети, которые хотели спать и кушать. Остановили его в связи с тем, что от усталости у него были красные глаза, был введен инспектором в заблуждение, что протокол составляет по факту наркотического опьянения, которое легко будет опровергнуть в суде справкой от нарколога. Подписал не заполненные бланки протоколов, копии протоколов ему не были вручены.

Однако, вина Андриянова Е.В. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, где Андриянов Е.В. сказал, что «ехал в гости, проходить мед. освидетельствование отказывается добровольно»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, где от прохождения мед. освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 отказался, распечаткой показаний прибора, где имеется запись по результатам теста об отказе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № т ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и резкого изменения окраски, пройти медицинское освидетельствование Андриянов Е.В. отказался. Собственноручно написал «отказываюсь». Против признаков опьянения не возражаю;

- протоколом об отстранении Андриянова Е.В. от управления транспортным средствам с указанием о наличии признаков опьянения. Протокол Андрияновым Е.В. подписан, против признаков опьянения Андриянов Е.В. не возражал, расписался о получении копии протокола;

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО2, которые так же указали на отказ Андрияновым Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования;

- данными рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по <адрес> ФИО1, который указал, что в ходе проверки документов, в связи с нарушением правил дорожного движения, от водителя исходил резкий запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования Андриянов Е.В. в присутствии двух понятых отказался.

Доводы Андриянова Е.В. о том, что он не отстранялся от управления, а продолжил движение после составления протоколов, так как супруга прав управления транспортными средствами не имеет, суд не принимает, так как данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом, составившим протокол своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения Андриянова Е.В. от ответственности.

Доводы Андриянова Е.В. о том, что он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, так как в машине плакали малолетние дети материалами дела не подтверждаются, присутствие малолетних детей не отражается Андрияновым Е.В.. Отсутствие состояния опьянения возможно было установить в ходе освидетельствования, от которого Андриянов Е.В. так же отказался.

Так же не могут быть приняты судом во внимание доводы Андриянова Е.В. о том, что он подписал все протоколы, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, пояснившими ему, что его остановили по подозрению в употреблении наркотических средств и ему нужно будет взять справку от нарколога и дела в отношении него прекратиться, так как данные доводы ни чем не подтверждены и полностью противоречат доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Ходатайство Андриянова Е.В. о вызове в суд понятых и инспектора ДПС было удовлетворено мировым судьей.

Однако, свидетели, вызванные судебными повестками в суд не явились, а инспектор ГИБДД ФИО1 со слов руководителя был занят на дежурстве, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся понятых и инспектора, так как в материалах дела имеется рапорт инспектора и письменные объяснения понятых.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они

взаимно согласуются, объективно поддерживаются протоколом об административном правонарушении, не противоречат друг другу и соответствуют правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами смягчающими ответственность являются признание вины в материалах дела и наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, а так же всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к мнению, что мировой судья правильно квалифицировал действия Андриянова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки и процедура наложения административного наказания мировым судьей не нарушены.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного Андрияновым Е.В. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и данные о его личности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан Деревянных И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Андриянова Е.В. без удовлетворения.

Судья:                                                                                                              В.Е. Артемьев