Решение от 17.10.2024 по делу № 2-9/2024 (2-195/2023; 2-2284/2022;) от 21.09.2022

(УИД) 15RS0010-01-20174-00896-14

дело № 2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года                                                                                  г. Владикавказ

        Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ ФИО7,

представителя ответчиков – ФИО8,

представителя третьего лица – ФИО10,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Министерства ресурсов и экологии РСО-Алания к ООО «Гарантпромбизнес» и ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Гарантпромбизнес» денежные средства в доход бюджета Российской Федерации в размере 377 517 250 руб., в доход бюджета РСО - Алания в размере 171 280 771 руб. 58 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии РСО - Алания.

В обоснование заявленного искового требования было указано, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания в лице Министра ФИО4 и подрядчиком - ООО «Гарантпромбизнес» в лице генерального директора ФИО5 на основании решения Единой комиссии Управления РСО - Алания по проведению закупок для государственных нужд (протокол рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона №) заключен государственный контракт № на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантпромбизнес» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантпромбизнес» поставлено на налоговой учет Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с присвоением ПНН/КПП 7719672639/151501001.

В соответствии с проектной документацией по данному государственному контракту хвостохранилище Мизурской обогатительной фабрики (Унальское хвостохранилище) предназначалось для складирования отходов переработки свинцово-цинковых руд, отстоя и осветления воды, применявшейся для пылеподавления намывного пляжа и сбрасываемой в впоследствии в <адрес>. Назначением объекта «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО - Алания» являлась ликвидация накопленного вреда окружающей среде, локализация источника загрязнения водной среды, опасного для здоровья человека, животного и растительного мира, путем устройства на техническом этапе рекультивации изолирующего экрана по поверхности отходов, строительства гидротехнических сооружений инженерной защиты, обеспечивающих безопасность от воздействия природного и техногенного характера, дождевой системы, и последующая, при биологическом этапе, рекультивация территории, подвергшейся загрязнению с участка размещения отходов II класса опасности.

Состав работ по ликвидации негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания согласно проектной документации включал: устройство изолирующего экрана на поверхности намывного пляжа хвостохранилища, рекультивацию нарушенных земель, строительство гидротехнических сооружений инженерной защиты территории хвостохранилища - левобережного и правобережного берегоукрепительных сооружений на <адрес>, селенаправляющих сооружений на <адрес> и <адрес>.

В соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантпромбизнес» обязалось выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по ликвидации негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания и иные предусмотренные проектной документацией работы по объекту накопленного вреда окружающей среде в объемах, порядке и на условиях проектно-сметной документации, технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать объект заказчику, а последний обязался принять и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1); подрядчик гарантировал соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иным нормативным правовым актам, регулирующим предмет контракта, в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объекта.

Финансирование объекта «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания» осуществлялось в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также подпрограммы «Регулирование качества окружающей среды» государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012 - 2020 годы». При этом 377 517 250 рублей выделено из федерального бюджета, 28 415 280 рублей - из бюджета РСО - Алания.

Согласно уставу ООО «Гарантпромбизнес» целями его деятельности являются осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли (п. 2.1); предметом его деятельности являются осуществление строительных, монтажных работ, в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, земляные работы (п. 2.2); единоличным исполнительным органом является генеральный директор, назначаемый по решению участника (участников) (п. 8.1); срок полномочий генерального директора составляет 5 лет и может продлеваться неограниченное количество раз (п.    9.2); генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и разрешает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции единственного участника общества (п. 9.3); генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями единственного участника общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями (п. 9.4); генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, рассматривает текущие и перспективные планы работ, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных участником, настоящим уставом и действующим законодательством, открывает расчетный счет общества в банковских учреждениях, заключает договоры и иные сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества (п. 9.6).

Решением единственного участника ООО «Гарантпромбизнес» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран генеральным директором указанной организации сроком на пять лет, и на основании приказа генерального директора ООО «Гарантпромбизнес» № от того же числа приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

В соответствии с уставом ООО «Гарантпромбизнес» и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998    №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 обладал полномочиями единоличного исполнительного органа и являлся лицом, выполняющим в данной коммерческой организации управленческие функции.

Приступив к исполнению служебных обязанностей генерального директора ООО «Гарантпромбизнес» ФИО2, ознакомился с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью указанного контракта, после чего, достоверно зная об объемах, сроках, стоимости и иных условиях выполнения работ по нему, исполняя управленческие функции единоличного исполнительного органа, сформировал преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу возглавляемой им коммерческой организации путем обмана денежных средств, выделенных из бюджетов Российской Федерации и РСО - Алания на выполнение работ по объекту «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. У нал <адрес> РСО - Алания».

В соответствии с преступным планом ФИО2, действуя с корыстной целью, заключавшейся в необоснованном материальном обогащении возглавляемой им организации, решил не выполнять часть работ, предусмотренных вышеуказанным государственным контрактом, завышать объемы выполненных работ, а также выполнить часть работ с отступлениями от проектно-сметной документации, с предоставлением государственному заказчику заведомо ложных сведений о выполнении работ в соответствии с условиями государственного контракта, проектно-сметной и рабочей документации для обеспечения поступления на счет ООО «Гарантпромбизнес» полной стоимости контракта в размере 405 932 530 рублей.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО «Гарантпромбизнес», с использованием ее производственно-технических мощностей и работников, осуществлявших деятельность в интересах возглавляемой им организации, не осведомленных о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение строительно-монтажных работ по объекту «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. У нал <адрес> РСО-Алания», в ходе которых, действуя с целью хищения денежных средств, заведомо не намереваясь в полном объеме исполнять взятые на себя контрактные обязательства, фактически не выполнял либо завышал объемы работ, указанные в проектно-сметной и исполнительной документации, а именно:

- фактически не выполнил работы по разработке грунта при первичной планировке поверхности намывного пляжа в объеме 37 880,9 м3 на площади 69 955,4 м2 (в нарушение требований рабочей документация, раздел 3-4 ТКР картограмма земляных масс при первичной планировке);

- завысил фактически выполненные работы при устройстве первоначального защитного слоя на объем 27 982,16 м3 грунта (в нарушение требований рабочей документации, раздел 3-3 ТКР ведомость объемов работ №, средняя толщина устроенного слоя составила 0,6 м вместо слоя толщиной 1,0 м);

- завысил фактически выполненные работы при устройстве изоляционного слоя (диафрагма из уплотнённого глинистого грунта) на объем 44 123,2 м3 грунта (в нарушение требований рабочей документации, раздел 3-3 ТКР ведомость объемов работ №, средняя толщина устроенного изоляционного слоя (диафрагма из уплотнённого глинистого грунта) составила 0,27 м вместо слоя толщиной 0,5 м);

- завысил фактически выполненные работы при устройстве потенциально плодородного слоя на объем 52 180,48 м3 грунта (в нарушение требований рабочей документации, раздел 3-3 ТКР ведомость объемов работ №, средняя толщина устроенного потенциально плодородного слоя составила 0,378 м вместо слоя толщиной 0,65 м);

- фактически не выполнил работы по устройству технологического проезда по гребню удерживающей дамбы протяженностью 1102,07 м общей площадью 7 364 м2 (в нарушение требований рабочей документации, раздел ТКР 3-3, лист 3);

- фактически не выполнил работы по устройству экрана из плодородного слоя на устьевом участке <адрес> (устройство почвенного покрова на участке отсыпки задамбового участка) и работы по озеленению во второй вегетативный период на площади 5 663 м2 (в нарушение требований рабочей документации, раздел ТКР 3-3, лист 7);

- фактически не выполнил работы по озеленению на нарушенных землях <адрес> в первый вегетативный период и во второй вегетативный период на площади 6 183 м2 (в нарушение требований рабочей документации, раздел ТКР 3-3, лист 7);

- фактически не выполнил работы по проведению разового выпуска молоди ручьевой форели в бассейн реки Ардон (в нарушение требований проектно-сметной документации, том 248-ОНВ-7-ООС, п. 3.3, стр. 82);

- фактически не выполнил работы по террасированию правого высокого берега при расчистке русла <адрес> (в нарушение требований рабочей документации, типовые поперечные профили раздела 3-3 ТКР);

- фактически не обеспечил значение ширины по дну участка расчистки русла <адрес> в 60,6 м, при средней фактической ширине 45,8 м (в нарушение требований рабочей документации, план селенаправляющей дамбы на <адрес> раздела 3-3 ТКР);

- фактически не выполнил работы по устройству водоприемника с аккумулирующим резервуаром дождевых вод.

Согласно заключению комиссионной комплексной строительно-технической и экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанные несоответствия выполненных ООО «Гарантпромбизнес» под руководством ФИО2 строительно-монтажных работ относительно проектно-сметной и рабочей документации в части устройства изоляционного экрана привели к недостаточной мощности последнего на территории намывного пляжа Унальского хвостохранилища согласно п. 8.12 СП 127.13330.2017 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов.

Исполняя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, в процессе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достоверно знал о том, что работы по указанному государственному контракту в нарушение его п.п. 1.6, 2.6 и 3.4 ООО «Гарантпромбизнес» на промежуточных этапах строительства в полном объеме не выполнялись и не выполнены по состоянию на момент истечения сроков сдачи работ, и при этом понимал, что частично выполненные работы не соответствуют проектно-сметной и рабочей документации, не получили заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и не могли его получить в силу указанных выше несоответствий, а также не подтверждены актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14)    либо актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) и разрешительной документацией на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не могут признаваться результатом выполненной работы согласно и. 1.5 указанного государственного контракта и не подлежат оплате.

Между тем, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, понимая ввиду изложенных выше обстоятельств, что цель ликвидации негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду при производстве работ по государственному контракту не достигнута, используя свое служебное положение, давал указания подчиненным ему работникам ООО «Гарантпромбизнес», не осведомленным о его преступных намерениях, на составление документов по данному государственному контракту, свидетельствующих о соблюдении взятых ООО «Гарантпромбизнес» обязательств, о составлении актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также о выставлении Министерству природных ресурсов и экологии счетов на оплату работ, содержащих заведомо для него ложные сведения о полном выполнении работ на указанном объекте и их общей стоимости в размере 405 932 530 рублей.

В тот же период времени, выполняя распоряжения ФИО2 указанные подчиненные ему работники ООО «Гарантпромбизнес», составили нижеследующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также счета на оплату, содержащие заведомо ложные сведения о полном выполнении работ на указанном объекте и их общей стоимости в размере 405 932 530 рублей, которые ФИО2, в нарушение п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.6 контракта, с целью последующего введения в заблуждение государственного заказчика собственноручно подписывал в качестве руководителя подрядчика акты о приемке выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в пользу возглавляемой им коммерческой организации бюджетных денежных средств путем обмана, ФИО2 предоставлял в Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, документы, содержащие заведомо ложные сведения о результатах выполненных работ по объекту, фактически непригодному для эксплуатации по предусмотренному проектно-сметной документацией назначению, где они принимались к исполнению и оплате (по факту превышения должностных полномочий при приемке и оплате работ, не соответствующих проектно-сметной и рабочей документации, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной комплексной строительно-технической и экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия объемов, качества и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Гарантпромбизнес» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду, в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания», объемам, качеству и стоимости работ, предъявленным к оплате и оплаченным ООО «Гарантпромбизнес» по данному государственному контракту согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) заключались в следующем:

- фактически не выполнены работы по разработке грунта при первичной планировке поверхности намывного пляжа относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиция по смете №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № в объеме 37 880,9 м3 на площади 69 955,4 м2; сумма завышения - 196 849,74 руб. с НДС;

- завышены    фактически    выполненные    работы    при    устройстве первоначального защитного слоя на объем 27 982,16 м3 грунта относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете № - №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №; сумма завышения - 3 134 617,54 руб. с НДС;

- завышены    фактически    выполненные    работы    при    устройстве

изоляционного слоя (диафрагма из уплотнённого глинистого грунта) на объем 44 123,2 м3 грунта относительно данных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете №, №, №), № (позиции по смете № - №) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №, №; сумма завышения - 21 844 846,04 руб. с НДС;

- завышены фактически выполненные работы при устройстве потенциально плодородного слоя на объем 52 180,48 м3 грунта относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете № - №, № - №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №; сумма завышения - 6 955 055,18 руб. с НДС;

- фактически не выполнены работы по устройству технологического проезда по гребню удерживающей дамбы протяженностью 1 102,07 м общей площадью 7364 м2 относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете № - №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №; сумма фактически невыполненных объемов работ - 2 477 497,87 руб. с НДС.

- фактически не выполнены работы по устройству экрана из плодородного слоя на устьевом участке <адрес> (устройство почвенного покрова на участке отсыпки задамбового участка) и работы по озеленению во второй вегетативный период на площади 5 663 м2 относительно данных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), № (позиции по смете №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № и №; сумма фактически невыполненных объемов работ - 2 786 766,90 руб. с НДС;

- фактически не выполнены работы по озеленению на нарушенных землях <адрес> в первый вегетативный период и во второй вегетативный период на площади 6 183 м2 относительно данных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), № (позиции по смете №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № и №; сумма фактически невыполненных объемов работ - 1 027 958,22 руб. с НДС;

- фактически не выполнены работы по устройству водоприемника с аккумулирующим резервуаром дождевых вод относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете № - №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №; сумма фактически невыполненных объемов работ - 1 578 418,74 руб. с НДС.

Общая сумма выявленных несоответствий объемов, качества и стоимости работ, фактически выполненных ООО    «Гарантпромбизнес» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, объемам, качеству и стоимости работ, оплаченным ООО «Гарантпромбизнес» согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с НДС составила 40 002 010 руб. 23 коп.

В результате указанных обманных действий, умышленно совершенных ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по РСО-Алания № (лицевой счет Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания №D00340), открытого в Отделении-Национальном банке РСО-Алания, на расчетный счет ООО «Гарантпромбизнес» №, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, по объекту «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания», фактически не пригодному для эксплуатации по назначению и не отвечающему требованиям к результатам работы по государственному контракту, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 391 344 рубля 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 759 997 рублей 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 965 546 рублей 64 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 798 347 рублей 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 027331 рубль 15 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916 632 рубля 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 050 675 рублей 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 046 836 рублей 91 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 966 809 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 330 564 рубля 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 300 181 рубль 77 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 086 706 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 534 041 рубль 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 512 рублей 80 копеек поступила полная оплата по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 932 530 рублей, в том числе сумма указанных выше несоответствий объемов и качества работ - 40 002 010 рублей 23 копейки, которыми ФИО2 в процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Гарантпромбизнес» распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб бюджетам Российской Федерации и РСО-Алания в лице Министерства природных ресурсов и экологии РСО - Алания на сумму 405 932 530 рублей.

Согласно требованиям ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с Законом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О недропользовании в <адрес>-Алания» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (п. 1 ч. 1 ст. 4.1); к полномочиям органов государственной власти РСО-Алания в сфере регулирования отношений недропользования относится установление порядка пользования участками недр местного значения (п. 9 ч.1 ст. 5).

Порядком пользования недрами, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также в целях строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, утвержденным постановлением Правительства РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции РСО - Алания, осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии РСО - Алания (п.1.3); перечень общераспространенных полезных ископаемых для РСО - Алания определяется совместно уполномоченными на то органами власти Российской Федерации и РСО-Алания (п.1.4); проведение государственной регистрации и выдачи лицензий субъектам предпринимательской деятельности на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, в том числе используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляет Минприроды РСО-Алания (подп. «ж» п. 1.6); в соответствии с заявленными видами пользования недрами лицензия предоставляется в том числе для добычи общераспространенных полезных ископаемых (подп. 2 п. 5.1).

Распоряжением Минприроды России и Правительства РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-р/268-р песчано-гравийные породы, а также суглинки, супеси (кроме используемых в цементной промышленности) включены в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по РСО - Алания.

Таким образом, использование общераспространенных полезных ископаемых в качестве грунтовой поглощающей прослойки, первоначального защитного слоя и потенциально плодородного (корнеобитаемого) слоя в ходе устройства изолирующего экрана по поверхности отходов при выполнении работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ требовало от ООО «Гарантпромбизнес» обязательного наличия лицензии на пользование недрами.

Между тем ФИО2, игнорируя положения проектной документации о том, что создание грунтовой поглощающей прослойки, первоначального защитного слоя, потенциально плодородного (корнеобитаемого) слоя выполняется из завозного грунта, разрабатываемого на предусмотренных для этого участках, осознавая, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности по пользованию недрами повлечет причинение ущерба государству в виде утраты полезных ископаемых, самовольно решил осуществлять данную деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 470,3 га, в непосредственной близости от Унальского хвостохранилища, на противоположной от него стороне автодороги А-164 «Транскам», находящемся в собственности <адрес> РСО - Алания, переданном в аренду СГЖ «Горы Осетии» (ИНН    1505008910) и не предоставленном для добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь ее единоличным исполнительным органом, осознавая, что ООО «Гарантпромбизнес» не имеет лицензии на пользование недрами, получение которой является обязательным в силу вышеуказанных требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», Закона РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О недропользовании в <адрес>-Алания», Порядка пользования недрами, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также в целях строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, утвержденного постановлением Правительства РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, без разрешения собственника и арендатора соответствующего земельного участка, с применением производственно-технических мощностей возглавляемого им общества и привлеченной им для этого автомобильной и специализированной строительной техники и рабочей силы, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:07:01 02 04:0005 организовал и осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого, являющегося согласно заключению комиссионной инженерно-геологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ песчано-гравийной породой, включающей песчаную и гравийную составляющие, и глинистые грунты - суглинки, супеси, не используемые в цементной промышленности, которые включены в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по РСО - Алания, утвержденный распоряжением Минприроды России и Правительством РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-р/268-р.

В тот же период, ФИО2 с применением производственно-технических мощностей возглавляемого им общества и привлеченной им для этого автомобильной и специализированной строительной техники и рабочей силы перевозил на территорию Унальского хвостохранилища, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в 21 км на юг от <адрес>, долина реки <адрес>, в Садоно-Унальской котловине, севернее <адрес>, от моста через <адрес>, ниже по течению около 1000 м, где использовал в качестве грунтовой поглощающей прослойки, первоначального защитного слоя и потенциально плодородного (корнеобитаемого) слоя при выполнении работ по устройству изолирующего экрана по поверхности отходов в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания в соответствии с Правилами расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объем добытого на данном участке недр полезного ископаемого в твердом теле составил 415 353 м3, что причинило государству ущерб на сумму 142 865 491 рубль 58 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии РСО - Алания ущерб на сумму 142 865 491 рубль 58 копеек.

Вследствие указанных преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб федеральному бюджету и бюджету РСО-Алания в лице Министерства природных ресурсов и экологии РСО - Алания на сумму 548 798 021 руб. 58 коп. (142 865 491,58 + 377 517 250 + 28 415 280), который до настоящего времени не возмещен и подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма содержит общее правило, касающееся деликтных обязательств и относящееся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2, и причинением Министерству природных ресурсов и экологии РСО - Алания имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2 и приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «Гарантпромбизнес» также несет материальную ответственность за действия ФИО2, совершившего указанные выше преступления в процессе предпринимательской деятельности и израсходовавшего на коммерческие нужды возглавляемой организации.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании, помощник прокурора – ФИО7 заявленное исковое требование поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в его обоснование, просил иск удовлетворить.

При этом, в ходе судебного разбирательства поясняла, что расчет основан на денежных средствах, которые были выделены на выполнение этого гос. контракта.

А фигурирующей в приговоре экспертизой был установлен ущерб в 40 миллионов как несоответствие работ, повлекшее непригодность объекта для эксплуатации, его использования.

В судебное заседание, ответчик ФИО2 извещённый в установленном законом порядке, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, представитель ООО «Гарантпромбизнес» и ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенностей, исковые требования в части взыскания с ООО «Гарантпромбизнес» и ФИО2 суммы нанесенного ущерба в размере 548 798 021, 58 руб. Данные требования не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на фактическом положении дел, которые сложились на сегодняшний день.

Даже из имеющейся экспертизы, на которую ссылается сторона истца, усматривается, что якобы имеется несоответствие фактически выполненных работ на 40 миллионов рублей, но никак не на 405 миллионов рублей.

В тоже время, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> установлен ущерб в размере 40 миллионов рублей по гос. контракту.

Кроме того, стороной ответчиков было представлено письменное возражение, приобщенное к материалам настоящего дела.

Так, в письменных возражениях было указано на то, что стороной истца в качестве доказательства представлен только приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны Заключение комиссионной комплексной строительно-технической и экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение комиссионной инженерно-геологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и расчет произведенный Министерством природных ресурсов и экологии РСО-А сделанный на основании акта производства маркшейдерских работ №-БЛ от 18-ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается истец в качестве доказательств, обоснованности предъявленных исковых требований в размере 405 932 530 руб. и 142 865 491,58 руб. соответственно.

В тоже время, по мнению ответчиков при определении состава экспертов и назначении указанной судебной экспертизы были допущены нарушения, ставящие под сомнение, как достоверность полученных результатов, так и качество ее проведения, поскольку эксперты не сертифицированы в качестве судебных экспертов с правом проведения судебных экспертиз по указанному направлению.

По мнению стороны ответчиков, представленные Заключение специалистов №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение комиссионной комплексной строительно-технической и экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение комиссионной инженерно-геологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми и недостоверными.

Помимо этого, расчет произведенный Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания, на который ссылает истец, основан на акте производства маркшейдерских работ №-БЛ от 18-ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что согласно произведенного замера, объем выемки в твердом теле составил 415 353 куб. м. Но при этом там же имеется оговорка, что в виду отсутствия топогеодезического обоснования до начала работ по извлечению грунта погрешность в расчете объемов может составлять 15%(62 /02,95 куб. м.) в большую или меньшую сторону, то есть на сумму 21 421 623 руб. 29 коп., если исходить из тех цен что указаны Министерством природных ресурсов экологии РСО-Алания. Соответственно, расчёт, произведенный Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания, основанный на указанном акте и с применением их средних цен добытой песчано-гравийной смеси на второе полугодие 2019 г., не отвечает требованию достоверности и не может быть принят в качестве доказательства.

Согласно п.43 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство маркшейдерских работ является лицензируемым видом. Однако, из вышеуказанного акта не видно, о наличии у эксперта, проводившего маркшейдерские работы, соответствующей лицензии, а значит наличия права на проведение данного вида работ у ведущего специалиста-эксперта ФИО9, составившего указанный акт, его соответствие лицензионным требованиям, содержащихся в «Положении о лицензировании производства маркшейдерских работ», утверждённое Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №, таких как наличие у него высшего образования по специальности «маркшейдерское дело», аттестации в области промышленной безопасности, наличие соответствующего стажа, наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования для обработки результатов измерений и средств измерений, соответствующих классификаций по точности, допуск к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность. Исходя из указанного, по мнению ответчиков, также невозможно признать данный акт как доказательство, соответствующее требованиям достоверности и допустимости.

Согласно вышеуказанному приговору, сумма ущерба в результате выполнения государственного контракта № от 27.05.2019г. на объекте «Ликвидации негативных последствий на окружающую среду Унальского хвостохранилища» составляет 40 002 010 руб.23 коп. В то же время, истец, требует взыскать с ответчиков всю сумму государственного контракта, а именно 405 932 530 рублей.

Тем самым, по мнению ответчиков, истец несмотря на установление ранее судом суммы ущерба, не согласен с ним, фактически признав, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, за исключением постановленного    приговора, обосновывающие размер суммы ущерба, предъявленной к взысканию.

В судебном заседании, представитель Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания – ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд удовлетворить исковое требование прокурора <адрес> в полном объеме.

Суд, заслушав доводы помощника прокурора, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что заявленное исковое требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 764 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания в лице Министра ФИО4 и подрядчиком - ООО «Гарантпромбизнес» в лице генерального директора ФИО5 на основании решения Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (протокол рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона №) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания.

В соответствии с проектной документацией по данному государственному контракту хвостохранилище Мизурской обогатительной фабрики (Унальское хвостохранилище) предназначалось для складирования отходов переработки свинцово-цинковых руд, отстоя и осветления воды, применявшейся для пылеподавления намывного пляжа и сбрасываемой в впоследствии в <адрес>. Назначением объекта «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания» являлась ликвидация накопленного вреда окружающей среде, локализация источника загрязнения водной среды, опасного для здоровья человека, животного и растительного мира, путем устройства на техническом этапе рекультивации изолирующего экрана по поверхности отходов, строительства гидротехнических сооружений инженерной защиты, обеспечивающих безопасность от воздействия природного и техногенного характера, дождевой системы, и последующая, при биологическом этапе, рекультивация территории, подвергшейся загрязнению с участка размещения отходов II класса опасности (248-ОНВ-1-ПЗ: раздел 1. Пояснительная записка, ч.5. Сведения об объекте, абз. 5.1. Назначение; 248-ОНВ-3.1-ТКР: раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Гидротехнические работы. Рекультивация территории, Книга 3.1. Текстовая часть, том 4, ч. 1. Данные о проектируемом объекте, абз. 1.1. Назначение; 248-ОНВ-7-ООС: раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды, том 10, ч.1.13. Индикационные сведения об объекте строительства, абз. 1.1.3.1. Назначение; 248-ОНВ-10.1-ИГИ1: раздел 10. Иная документация, Книга 10.1. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, раздел. 1.3. Данные о проектируемом объекте - абз. 1.3.1. Назначение).

Состав работ по ликвидации негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания согласно проектной документации включал: устройство изолирующего экрана на поверхности намывного пляжа хвостохранилища, рекультивацию нарушенных земель, строительство гидротехнических сооружений инженерной защиты территории хвостохранилища - левобережного и правобережного берегоукрепительных сооружений на <адрес>, селенаправляющих сооружений на <адрес> и <адрес>. При этом изоляция хвостов производится уплотненным слоем грунта толщиной 2,0 м, чашеобразная поверхность намывного пляжа Унальского хвостохранилища планируется механизированным способом для обеспечения выдержанности мощности устраиваемых изолирующих слоев: противофильтрационного экрана (диафрагмы) из глинистого грунта, обработанного битумом с активными добавками мощностью - 0,15 м; потенциально плодородного (корнеобитаемого) слоя мощностью - 1,65 м; засеянного многолетними травами плодородного слоя мощностью - 0,2 м (248-ОНВ-1-ПЗ: раздел 1. Пояснительная записка, ч.5. Сведения об объекте, раздел 5.3. Состав проектируемых мероприятий, абз. 13.8. Проектные решения по организации земляных работ в ходе ликвидации негативного воздействия хвостохранилища Мизурской обогатительной фабрике на окружающую среду).

Согласно изменениям, внесенным в проектную документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ, выполненным в виде рабочей документации, по площади намывного пляжа на неустойчивом основании предусмотрено устройство поглощающей прослойки из коллювиальных отложений селевого выброса для поглощения и отвода избыточной воды, отжимаемой из грунта основания; изменены проектные отметки планировки поверхности для организации стока дождевых и талых вод с поверхности намывного пляжа, вертикальная планировка предусмотрена путем отсыпки грунтовой поглощающей прослойки; увеличена площадь изолирующего экрана на предварительно спланированной по нивелирным отметкам поверхности намывного пляжа хвостохранилища; толщина первоначального защитного слоя, укладываемого на грунтовую поглощающую прослойку принята в значениях 1,0 м, толщина изоляционного слоя (диафрагмы) из уплотненного глинистого грунта) с исключением обработки битумом с активными добавками верхнего слоя засыпки принята в значениях 0,5 м, толщина потенциально плодородного слоя - 0,65 м, гумусового (плодородного) слоя почвы - 0,2 м.

В соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантпромбизнес» обязалось выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по ликвидации негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания и иные предусмотренные проектной документацией работы по объекту накопленного вреда окружающей среде в объемах, порядке и на условиях проектно-сметной документации, технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать объект заказчику, а последний обязался принять и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1); подрядчик гарантировал соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иным нормативным правовым актам, регулирующим предмет контракта, в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объекта (п. 1.3); обязательства подрядчика по выполнению работ, указанных в п. 1.1, в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при выполнении работ в полном объеме и по объектам капитального строительства при получении государственным заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации (п. 1.5); срок выполнения работ: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику выполнения работ (п. 1.6); финансирование работ по объекту осуществляется за счет средств субсидии из федерального бюджета с софинансированием из республиканского бюджета (п. 1.8); при завершении выполнения работ (этапа) подрядчик предоставляет государственному заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, по объектам капитального строительства, выполняемых по контракту - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 2.1); результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 2.6); за выполненную работу согласно настоящему контракту государственный заказчик уплачивает подрядчику 405 932 530 рублей (п. 3.1); оплата выполненных работ (этапа) производится безналичным расчетом в течение 15 дней после сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3, по объектам капитального строительства, выполняемых по контракту - акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14), счета и (или) счета-фактуры, при этом окончательный расчет производится в течение 15 дней после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию или подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 3.4).

Финансирование объекта «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания» осуществлялось в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также подпрограммы «Регулирование качества окружающей среды» государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012 - 2020 годы».

Решением единственного участника ООО «Гарантпромбизнес» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран генеральным директором указанной организации сроком на пять лет, и на основании приказа генерального директора ООО «Гарантпромбизнес» № от того же числа приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

При этом, ФИО2, действуя с корыстной целью, заключавшейся в необоснованном материальном обогащении возглавляемой им организации, решил не выполнять часть работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, завышать объемы выполненных работ, а также выполнить часть работ с отступлениями от проектно-сметной документации, с предоставлением государственному заказчику заведомо ложных сведений о выполнении работ в соответствии с условиями государственного контракта, проектно-сметной и рабочей документации для обеспечения поступления на счет ООО «Гарантпромбизнес» полной стоимости контракта в размере 405 932 530 рублей.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ), ч.1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ) и ему было назначено наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ) в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно абзацу первому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом, относительно части 4 статьи 61 ГПК РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

- факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания;

- в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности;

- в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

В ходе рассмотрения уголовного дела № судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения имущественного вреда Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в пользу возглавляемой им коммерческой организации бюджетных денежных средств путем обмана, ФИО2 предоставлял в Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, расположенное по адресу: <адрес>, документы, содержащие заведомо ложные сведения о результатах выполненных работ по объекту, фактически непригодному для эксплуатации по предусмотренному проектно-сметной документацией назначению, где они принимались к исполнению и оплате (по факту превышения должностных полномочий при приемке и оплате работ, не соответствующих проектно-сметной и рабочей документации, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Согласно заключению комиссионной комплексной строительно-технической и экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия объемов, качества и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Гарантпромбизнес» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду, в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания», объемам, качеству и стоимости работ, предъявленным к оплате и оплаченным ООО «Гарантпромбизнес» по данному государственному контракту согласно перечисленным выше актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) заключались в следующем:

- фактически не выполнены работы по разработке грунта при первичной планировке поверхности намывного пляжа относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиция по смете №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № в объеме 37 880,9 м? на площади 69 955,4 м2; сумма завышения - 196 849,74 руб. с НДС;

- завышены фактически выполненные работы при устройстве первоначального защитного слоя на объем 27 982,16 м? грунта относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете № - №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №; сумма завышения - 3 134 617,54 руб. с НДС;

- завышены фактически выполненные работы при устройстве изоляционного слоя (диафрагма из уплотнённого глинистого грунта) на объем 44 123,2 м? грунта относительно данных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете №, №, №), № (позиции по смете № - №) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №, №; сумма завышения - 21 844 846,04 руб. с НДС;

- завышены фактически выполненные работы при устройстве потенциально плодородного слоя на объем 52 180,48 м? грунта относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете № - №, № - №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №; сумма завышения - 6 955 055,18 руб. с НДС;

- фактически не выполнены работы по устройству технологического проезда по гребню удерживающей дамбы протяженностью 1102,07 м общей площадью 7364 м2 относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете № - №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №; сумма фактически невыполненных объемов работ - 2 477 497,87 руб. с НДС.

- фактически не выполнены работы по устройству экрана из плодородного слоя на устьевом участке <адрес> (устройство почвенного покрова на участке отсыпки задамбового участка) и работы по озеленению во второй вегетативный период на площади 5 663 м2 относительно данных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), № (позиции по смете №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № и №; сумма фактически невыполненных объемов работ - 2 786 766,90 руб. с НДС;

- фактически не выполнены работы по озеленению на нарушенных землях <адрес> в первый вегетативный период и во второй вегетативный период на площади 6 183 м2 относительно данных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), № (позиции по смете №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № и №; сумма фактически невыполненных объемов работ - 1 027 958,22 руб. с НДС;

- фактически не выполнены работы по устройству водоприемника с аккумулирующим резервуаром дождевых вод относительно данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № (позиции по смете № - №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №; сумма фактически невыполненных объемов работ - 1 578 418,74 руб. с НДС.

Общая сумма выявленных несоответствий объемов, качества и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Гарантпромбизнес» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, объемам, качеству и стоимости работ, оплаченным ООО «Гарантпромбизнес» согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с НДС составила 40 002 010 рублей 23 копейки.

В результате указанных обманных действий, умышленно совершенных ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по РСО-Алания № (лицевой счет Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания №D00340), открытого в Отделении-Национальном банке РСО-Алания, на расчетный счет ООО «Гарантпромбизнес» №, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, по объекту «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания», фактически не пригодному для эксплуатации по назначению и не отвечающему требованиям к результатам работы по государственному контракту, согласно платежным поручениям

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 391 344 рубля 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 759 997 рублей 74 копейки,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 965 546 рублей 64 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 798 347 рублей 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 027 331 рубль 15 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916 632 рубля 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 050 675 рублей 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 046 836 рублей 91 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 966 809 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 330 564 рубля 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 300 181 рубль 77 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 086 706 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 534 041 рубль 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 512 рублей 80 копеек

- поступила полная оплата по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 932 530 рублей, в том числе сумма указанных выше несоответствий объемов и качества работ - 40 002 010 рублей 23 копейки, которыми ФИО2 в процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Гарантпромбизнес» распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб бюджетам Российской Федерации и РСО-Алания в лице Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания в особо крупном размере на сумму 40 002 010 рублей 23 копейки.

Кроме того, согласно расчету, произведенному Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания в соответствии с Правилами расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объем добытого на данном участке недр полезного ископаемого в твердом теле составил 415 353 м?, что причинило государству ущерб на сумму 142 865 491 рубль 58 копеек.

Из данного судебного акта усматривается, что гражданский иск заместителя прокурора РСО-Алания к ООО «Гарантпромбизнез» - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

При этом как было разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности. В этом случае приговор не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как данным приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Как усматривается из ч.1 ст. 44 УПК РФ - гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора <адрес> в интересах Министерства ресурсов и экологии РСО-Алания за судебной защитой с настоящим иском.

При этом размер исковых требований мотивирован денежными средствами, которые были выделены на выполнение по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствие работ, повлекшее непригодность объекта для эксплуатации, его использования, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету и бюджету РСО-Алания в лице Министерства природных ресурсов и экологии РСО - Алания на сумму 548 798 021 руб. 58 коп. (142 865 491,58 + 377 517 250 + 28 415 280).

В свою очередь, стороной ответчиков не оспаривалось причинение материального ущерба бюджетам Российской Федерации и РСО-Алания в лице Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания в размере 40 002 010 рублей 23 копейки, в остальной части исковые требования не признавались в виду недоказанности.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2835-О было указано на то, что пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, не регулируют освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств гражданского дела. Не регламентируется указанный вопрос и статьей 71 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей понятие письменных доказательств и порядок их представления суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 ГПК Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиками ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом дважды назначалась комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на разрешение экспертных учреждений были поставлены, в том числе следующие вопросы:

- Наступили ли в результате выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду, в районе с. Н. <адрес> РСО- Алания» негативные последствия для окружающей среды? Если наступили, то в чем они выразились, и какие именно нарушения к ним привели? Создали ли указанные негативные последствия угрозу причинения существенного.. вреда здоровью человека и окружающей среде?

- Ликвидировано ли работами, проведенными по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду, в районе с. Н. <адрес> РСО- Алания» негативное воздействие на окружающую среду Унальского хвостохранилища? Если не ликвидировано, то в чем выражается негативное воздействие и каковы его причины?

- Соответствуют ли объемы, качество и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Гарантпромбизнес» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Ликвидация негативного воздействия Унальского хвостохранилища на окружающую среду, в районе с. Н. <адрес> РСО-Алания» общей стоимости контракта в размере 405 932 530 рублей, с учетом стоимости строительных материалов, привлечения строительной техники и иных затрат организации, для выполнения всех пунктов вышеназванного контракта?

Однако, комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза проведена не была, и как было установлено судом, в отсутствие сертифицированных экспертов, обладающих специальными познаниями для ее проведения в выбранных экспертных учреждениях и в отсутствие уклонения стороны ответчика от ее проведения.

В свою очередь Заключение комиссионной комплексной строительно-технической и экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела №, не содержит выводов о несоответствии работ, выполненных по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших непригодность объекта для эксплуатации, его использования на сумму в размере 405 932 530 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о недоказанности доводов стороны истца о несоответствии работ, выполненных по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших непригодность объекта для эксплуатации, его использования на сумму в размере 405 932 530 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу стороной ответчиков оспаривался расчет, произведенный Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания согласно которому объем добытого полезного ископаемого в твердом теле составил 415 353 м?, что причинило государству ущерб на сумму 142 865 491 рубль 58 копеек.

Данные возражения основаны на том, что расчет произведенный Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания, основан на акте производства маркшейдерских работ №-БЛ от 18-ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что согласно произведенного замера, объем выемки в твердом теле составил 415 353 куб. м. Но при этом там же имеется оговорка, что в виду отсутствия топогеодезического обоснования до начала работ по извлечению грунта погрешность в расчете объемов может составлять 15% (62 /02,95 куб. м.) в большую или меньшую сторону, то есть на сумму 21 421 623 руб. 29 коп., если исходить из тех цен что указаны Министерством природных ресурсов экологии РСО-Алания. Соответственно, расчёт, произведенный Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания, основанный на указанном акте и с применением их средних цен добытой песчано-гравийной смеси на второе полугодие 2019 г., не отвечает требованию достоверности и не может быть принят в качестве доказательства.

Кроме того, в Акте производства маркшейдерских работ №-БЛ от 18-ДД.ММ.ГГГГ составленным ведущим специалистом-экспертом ФИО9 отсутствуют сведения о наличии у данного эксперта лицензии на производство маркшейдерских работ в соответствии с требованиями п.43 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №.

В свою очередь, как стороной истца, так и Министерством природных ресурсов экологии РСО-Алания, в ходе рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные доводы стороны ответчиков, никакими допустимыми доказательствами, как то предусматривает статья 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Более того, в силу положений части 2 статьи 50 Конституции России при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания расчета, произведенного Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания в качестве допустимого доказательства причинения ущерба на сумму 142 865 491 рубль 58 копеек.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, определённой статьей 3 ГПК РФ и частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, и наделяющей правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), последний должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В свою очередь, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года было установлено, что своими умышленными действиями ФИО2, находясь в должности генерального директора ООО «Гарантпромбизнес» причинил материальный ущерб бюджетам Российской Федерации и РСО-Алания в лице Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания в особо крупном размере на сумму 40 002 010 рублей 23 копейки.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах Министерства ресурсов и экологии РСО-Алания к ООО «Гарантпромбизнес» и ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 40 002 010 рублей 23 копейки по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 002 010 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░