Решение по делу № 2-73/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием представителя истца Латышева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Ивановича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макаровым В.И. и ООО <данные изъяты>, правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование», заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам: хищение и ущерб (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был похищен неизвестным лицом, и по данному факту в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ через представителя направил досудебную претензию, в которой отказался от своих прав на указанный автомобиль в пользу страховой компании в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, и просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило Макарову В.И., что бланки представленных им полиса и квитанции об уплате страховой премии, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются утраченными, представленные документы подписаны неизвестным лицом, страховая премия на счёт страховщика не поступала, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в Жердевский районный суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вред на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Жердевского районного суда от 15.06.2015 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2015 г. названное решение отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Макарова В.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа со счёта ответчика произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения, Макаров В.И. вновь обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты>. (то есть в размере, не превышающем уплаченной страховой премии) за период просрочки в количестве 214 дней с момента истечения 7-дневного календарного срока, установленного досудебной претензией. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латышев А.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, уточнив, что период просрочки составляет 218 дней, а цена иска, соответственно размеру страховой премии, составляет <данные изъяты> руб.

Истец Макаров В.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.39), о перемене адреса истец суду не сообщал, в связи с чем суд считает истца надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещён (л.д.40), представителя в суд не направил, возражений по иску не предоставил.

С согласия представителя истца, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в данном случае применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В п.5 ст.28 названного Закона указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)...

По смыслу п.43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Также в п.13 названного постановления разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из содержания п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Решением Жердевского районного суда от 15.06.2015 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2015 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макаровым В.И. и ООО <данные изъяты>, правопреемником которого является ответчик ООО «Зетта Страхование», заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам – хищение и ущерб. При заключении данного договора истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило указанный выше автомобиль, в связи с чем органом внутренних дел было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию, в которой также отказался от своих прав на вышеуказанное транспортное средство (л.д.4-8, 22, 23, 34, 41-43).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2015 г. с ООО «Зетта Страхование» взыскано в пользу Макарова В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа со счёта ответчика произведено списание взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы страхового возмещения (л.д.21, 44-47).

Таким образом, установлены факт наступления страхового случая, факт обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что влечёт за собой предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты неустойки.

Ранее требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Латышевым А.Л. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д.14-15, 16, 17, 18).

Период просрочки исполнения обязательства истец исчисляет со дня истечения установленного в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ семидневного срока с момента получения указанной претензии ответчиком.

Досудебная претензия, направленная представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило Макарову В.И., что бланки представленных им полиса № и квитанции №, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются утраченными, представленные документы подписаны неизвестным лицом, страховая премия на счёт страховщика не поступала, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.32).

По смыслу названного письма, в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд полагает, что период просрочки исполнения следует исчислять со дня, следующего за днем направления приведённого выше письма, представляющего собой отказ в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки составляет 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, поскольку ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ограничивает размер неустойки ценой оказания услуги, то есть в данном случае размером уплаченной страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Согласно заключенному между Макаровым В.И. и адвокатом Латышевым А.Л. Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты> руб. за составление и подачу претензии, искового заявления, ведение дела и представительство в суде (л.д.11-12, 13).

Данную сумму, уплаченную представителю за оказанные услуги по настоящему делу, суд находит разумной, так как она соответствует сложившейся практике, характеру, объёму и сложности дела, и поэтому не является чрезмерно завышенной.

В ч.1 ст.103 ГПК РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования суд нашёл подлежащими удовлетворению в полном объёме, поэтому сумму государственной пошлины, исчисленную от цены иска в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>., следует взыскать с ответчика в доход бюджета Жердевского района.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░