Решение от 17.01.2019 по делу № 33-207/2019 от 09.01.2019

...                Дело № 33-207/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Назирова И.Р. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 г., по которому

исковые требования Назирова И.Р. к Островскому В.В., Островской М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с Островского В.В. в пользу Назирова И.Р. неосновательное обогащение в размере 1578664 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 25.09.2018 в размере 70769 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16447 (шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 17 копеек, всего в сумме 1665880 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

Взысканы с Островского В.В. в пользу Назирова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по день фактического исполнения Островским В.В. обязательства по выплате Назирову И.Р. неосновательного обогащения в размере 1578664 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, рассчитанные в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, на остаток задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Назирова И.Р., представителя Островского В.В. и Островской М.В. – Лысенковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назиров И.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в апреле 2017 г. между ним и ответчиками, а также Бондаренко Л.Е. было достигнуто соглашение об открытии в г.Усинске ресторана быстрого питания «Додо пицца». Для заключения договора коммерческой концессии с правообладателем бренда ООО «Пиццамейкер» было создано юридическое лицо ООО «Линия вкуса» с уставным капиталом 10000 руб. По договоренности было определено 33% доли в уставном капитале Общества оформить на Бондаренко Л.Е., 67% - на Островского В.В., из которых 34% фактически принадлежали ему и должны были быть переоформлены в его собственность по первому требованию. С момента открытия пиццерии все участники пропорционально своей доле осуществляли финансирование расходов на создание и функционирование ООО «Линия вкуса». Денежные средства, необходимые для реализации соответствующего проекта, передавались им ответчикам наличным расчетом, в дальнейшем вносились ответчиками на расчетный счет ООО «Линия вкуса». Сумма переданных им денежных средств составила 4340000 руб. Кроме этого, в рамках открытия пиццерии им были произведены затраты на поставку материалов из г.Кирова, на работы по выкапываю траншеи и укладке электрического кабеля на сумму 167923 руб. Также он компенсировал расходы, понесенные Островским В.В. на доставку товара, торгового оборудования, вывоз мусора, сборку мебели и др. в общей сумме 78564 руб. При создании ООО «Линия вкуса» был сформирован уставный капитал, в который 3400 руб. внес он. При регистрации Общества была уплачена государственная пошлина 4000 руб., оплачены услуги нотариуса – 2000 руб. Из указанных расходов 2000 руб. также внес он. Таким образом, общая сумма произведенных им вложений в проект составила 4591887 руб. После запуска проекта из-за возникших разногласий в управлении пиццерией в декабре 2017 г. он предъявил Островскому В.В. требование о переоформлении на его имя 34% доли в уставном капитале ООО «Линия вкуса». По причине отказа последнего обратился в ОМВД России по г.Усинску с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ. Постановлением от 14 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием спора гражданско – правового характера. При этом в ходе проведения проверки ответчики признали, что получили от него около 4500000 руб. и сообщили о готовности их возврата, утверждая об отсутствии какой-либо договоренности о передаче ему доли в уставном капитале Общества. Согласно объяснениям ответчиков, деньги были получены ими от истца в долг. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа – 4591887 руб., проценты за пользование займом – 149015 руб., проценты, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 26 июля 2018 г. по дату возврата основной суммы долга.

3 сентября 2018 г. от истца поступило заявление об изменении оснований исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4418564 руб. (4340000 руб. + 78564 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 178496 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 4 сентября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчики и их представитель в судебном заседании подтвердили, что между Островским В.В., Бондаренко Л.Е. и Назировым И.Р. действительно была достигнута договоренность о равном участии в проекте, однако истцом в кассу организации были внесены денежные средства только в размере 1500000 руб. Также Островскому В.В. он перечислил на карту 78564 руб. В этом размере они исковые требования признали. Поясняли, что других денежных средств от истца не поступало. Доказательства их передачи им не предоставлены. Получение 1500000 руб. было оформлено путем заключения договора займа от 31 августа 2017 г. между Островским В.В. и ООО «Линия вкуса». В полиции они заявили о долге в размере 4500000 руб., поскольку были напуганы. На самом деле, у них с истцом множество совместных финансовых проектов, в которых их денежные потоки перекрещивались. Когда после дачи объяснений они все посчитали, оказалось, что Назировым И.Р. была внесена в проект только денежная сумма в 1500000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назиров И.Р. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации юридического лица – ООО «Линия вкуса» с уставным капиталом 10000 руб., учредителями которого указаны Островский Вячеслав Викторович (67%) и Бондаренко Людмила Евгеньевна (33%).

15 июня 2017 г. между ООО «Линия вкуса» и ООО «Пицца Венчур» был заключен договор коммерческой концессии № 388, согласно которому пользователю был передано неисключительное право на использование комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя (товарный знак «Додо», товарный знак «Додстер», база знаний).

12 февраля 2018 г. Назиров И.Р. обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил обстоятельства, указанные им в исковом заявлении. В своих объяснениях пояснял, что в пиццерию им было вложено 5000000 руб.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Усинску от 26 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по статьям 165, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Островского В.В. было отказано.

Между Обществом и Бондаренко Л.Е. передача денег была оформлена договорами займа на общую сумму 4340000 руб.

ООО «Линия вкуса» предоставлены аналогичные договоры с Островским В.В. на сумму 8680000 руб.

Ответчики признали, что истец передал Островскому В.В. денежные средства в размере 1500000 руб., которые были включены в договор займа от 31 августа 2017 г. между ООО «Линия вкуса» и Островским В.В. Кроме того, они не оспаривали, что Назиров И.Р. перечислил Островскому 17 декабря 2017 г. - 78564 руб. (чек по операциям Сбербанк онлайн).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами дела, объяснениями сторон и имеющимися в распоряжении суда письменными доказательствами не подтверждается заключение договоров займа между истцом и Островским В.В., договоренности о включении Назирова И.Р. в состав участников Общества в установленном законом порядке стороны спора не оформили, соответственно, ответчиками не предоставлено доказательств наличия каких-либо оснований для получения Островским В.В. от Назирова И.Р. денежных средств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне Островского В.В. неосновательного обогащения.

Устанавливая размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривали получение денежных средств в размере 1500000 руб., а перечисление денежных средств в размере 78564 руб. было подтверждено платежным документом, в связи с чем произвел взыскание неосновательного обогащения в размере 1578564 руб.

Отказывая во взыскании исковых требований в заявленном в иске размере, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств передачи истцом кому-либо из ответчиков денежных средств сверх этой суммы, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенное выше решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом достаточных доказательств передачи ответчикам денежных средств в заявленном в иске размере, не представлено.

При этом суд привел в решении объяснения Островского В.В., Островской М.В., которые были даны правоохранительным органам в рамках проверки заявления Назирова И.Р. о совершении преступления. Однако правовую оценку объяснений указанных лиц суд не дал и не отразил в решении, по каким основаниям он отвергает данные объяснения. Кроме того, суд не дал правовую оценку объяснениям третьего лица Бондаренко Л.Е.

Так, Островский В.В., опрошенный оперативным сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Усинску 14 февраля 2018 г., пояснял, что Назиров И.Р. на открытие пиццерии дал ему в долг около 4500000 руб., при этом никаких расписок не составлялось. От своих долговых обязательств он не отказывается, но долю в уставном капитале на истца переоформлять никогда не будет.

Островская М.В. в объяснениях от 25 апреля 2018 г. показала, что во время открытия «Додо пицца» денежные средства вкладывались Островским В.В., Бондаренко Л.Е. и Назировым И.Р. в одинаковом размере, Назиров И.Р. всегда передавал денежные средства наличными, деньги передавал неоднократно, разными частями, на работе в помещении ООО «УГИЦ». Пояснить, когда и какие суммы он передавал, она не может. Общая сумма затраченных на проект денежных средств составила около 13000000 руб., никаких документов о передаче Назировым И.Р. денег, расписок, договоров нет.

В своих объяснениях Бондаренко Л.Е. указала, что для работы было открыто ООО «Линия вкуса», ее доля участия составила 33%. Доля в размере 67% была оформлена на Островского В.В., при этом, фактически треть денежных средств вкладывалась Назировым И.Р., но доля официально на него не оформлялась. После открытия ООО «Линия вкуса» ими стали вкладываться денежные средства в данный бизнес, а именно, ООО «Линия вкуса» заключило с ней договора займа на сумму около 4500000 руб.

В письменных объяснениях данных суду Бондаренко Л.Е. указала, что денежные средства в развитие пиццерии вкладывались ею, Островским В.В. и Назировым И.Р. в равных долях, то есть по 1/3 с каждой стороны. С целью финансирования бизнеса между ней и ООО «Линия вкуса» был заключен ряд договоров займа на общую сумму 4340000 руб. Аналогичные договоры были заключены между ООО «Линия вкуса» и Островским В.В. на общую сумму 8680000 руб., из нее 4340000 руб. переданы Назировым И.Р. для последующего перечисления на счет ООО «Линия вкуса». Она подтверждает передачу Назировым И.Р. в пользу ответчиков денежных средств в размере 4340000 руб.

Указанные письменные объяснения соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку при их отобрании лицам были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Приведенные объяснения Островского В.В., Островской М.В. и Бондаренко Л.Е. об участии в финансировании проекта о создании пиццерии в равных долях согласуются между собой, не противоречат представленным доказательствам и подтверждают позицию истца.

Доводы ответчиков о том, что они дали объяснения органам полиции в таком виде, поскольку были напуганы, подлежат отклонению, так как объективно ничем не подтверждены.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии такого противоречивого поведения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности пояснений истца об участии в развитии пиццерии в равных долях, то есть по 1/3 с каждой стороны – Островский В.В., Назиров И.Р., Бондаренко Л.Е.

Как следует из представленных договоров денежного займа между Бондаренко Л.Е. и ООО «Линия вкуса» она передала заемщику денежные средства в общем размере 4340000 руб.

Островский В.В. на основании договоров займа передал ООО «Линия вкуса» денежные средства в размере 8680000 руб.

Отсюда следует, что общий размер вложенных в ООО «Линия вкуса» денежных средств составляет – 8680000+4340000=13020000 руб., из них 1/3 часть была передана Назировым И.Р., что оставляет 13020000/3=4340000 руб.

Кроме того, согласно копии чеку по операции сбербанка онлайн от 17 декабря 2017 г. с карты Назирова И.Р. на карту Островского В.В. были перечислены денежные средства в размере 78564 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Островский В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований распорядился денежными средствами Назирова И.Р., на его стороне возникло неосновательное обогащение в общем размере 4418564 руб., подлежащее взысканию в пользу Назирова И.Р. Правовых оснований для взыскания денежных средств с Островской М.В. судебная коллегия не усматривает и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

В силу требований п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен в судебном заседании ответчиками, размер процентов за период с 14 февраля 2018 г. по 3 сентября 2018 г. составит 178496 руб.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Назировым И.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 31905 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит – 31185,30 руб., которая подлежит взысканию с Островского В.В. в пользу Назирова И.Р.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4418564 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178496 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31185,30 ░░░., ░ ░░░░░ - 4628245,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4418564 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░