Решение по делу № 33-3513/2022 от 07.10.2022

Судья Баламутова С.А.                                                                      Дело № 2-290/2022

46RS0017-01-2022-000363-62

                                                                                                           Дело № 33-3513-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                             15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего                          Рязанцевой О.А.,

        судей                                           Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

        при секретаре                                            Прониной Ю.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоркиной Т. В. к Свинареву Д. В. о возмещении материального ущерба,

          поступившее по апелляционной жалобе истца Скоркиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено об отказе Скоркиной Т.В. в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Истец Скоркина Т.В. обратилась в суд с иском к Свинареву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Скоркиной Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Свинарева Д.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Свинарев Д.В., с которого истец просила взыскать в ее пользу в возмещение понесенных в связи с ремонтом автомобиля убытков 319 150 руб. 50 коп.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Скоркина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Силаковой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Скоркиной Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Свинареву Д.В., под его управлением, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свинарева Д.В., который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Скоркиной Т.В. – в ООО «СК «Согласие», Свинарева Д.В. – в САО «ВСК».

24.11.2020 г. Скоркина Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие», указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Эксклюзив-Авто Курск». В тот же день ООО «СК Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

08.12.2020 г., признав случай страховым, страховщик направил в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Игнатухина Н.И., а 10.12.2020 г. – сообщение об отказе в выдаче направления на СТОА ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

Скоркина Т.В. автомобиль на СТОА ИП Игнатухина Н.И. на ремонт не предоставила, отказавшись от ремонта на указанной СТОА, и самостоятельно организовала ремонт принадлежащего ей транспортного средства в ООО «Эксклюзив-Авто Курск», являющемся официальным дилером <адрес>

18.12.2020 г. Скоркина Т.В. обратилась в ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере понесенных ею расходов на ремонт транспортного средства – 319 155 руб. 50 коп., в чем ей было отказано письмом от 22.12.2020 г.

Не согласившись с отказом страховщика, Скоркина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 11.02.2021 г., в удовлетворении обращения Скоркиной Т.В. от 14.01.2021 г. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2021 г., в удовлетворении иска Скоркиной Т.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение принято судом исходя из установленных по делу обстоятельств: своевременной выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА принадлежащего Скоркиной Т.В. транспортного средства и отказа потерпевшей от предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.09.2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Свинареву Д.В., истец указывала на то, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2020 г., в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный ей в результате ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер понесенных потерпевшей убытков (319 159 руб. 50 коп.) не превысил лимит страховой ответственности (400 000 руб.), в то время как Скоркина Т.В. от получения страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказалась, пришел к выводу о злоупотреблении Скоркиной Т.В. правом при обращении с настоящим иском к Свинареву Д.В. с требованиями о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Скоркиной Т.В. отказал.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату принятия решения судом первой инстанции, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 Верховный Суд РФ дал аналогичные разъяснения, согласно которым при страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела по иску Скоркиной Т.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, страховщик надлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности, в установленный законом срок выдал потерпевшей направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, однако Скоркина Т.В. при отсутствии предусмотренных законом оснований от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика отказалась и самостоятельно организовала и оплатила ремонт автомобиля в ООО «Эксклюзив-Авто Курск», являющемся официальным дилером <адрес>, после чего обратилась за возмещением понесенных расходов к страховой компании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Скоркиной Т.В. к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме было отказано ввиду отсутствия к этому правовых оснований, в связи с чем Скоркина Т.В. обратилась с настоящим иском к виновнику ДТП, обязанному по ее мнению, возместить понесенные ею в связи с ремонтом убытки.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 той же статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скоркина Т.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ею убытков 319 150 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, ссылаясь на то, что он, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб, причиненный ей в результате ДТП.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных положений ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда РФ, поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО является обращение потерпевшего к страховщику, обязанному возместить ему причиненные вследствие этого события убытки, путем выплаты страхового возмещения, в данном случае – путем осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика на соответствующей станции технического обслуживания автомобилей, и обращение к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, по смыслу ст. 56 ГПК РФ переходит на другую сторону, в настоящем деле - на истца.

На наличие таких обстоятельств Скоркина Т.В. при рассмотрении дела не ссылалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, размер причиненного ущерба не превысил лимит ответственности, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как Скоркина Т.В. от получения страхового возмещения от страховщика при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований отказалась, самостоятельно организовав ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца, отказавшейся от получения страхового возмещения от страховщика, в силу закона обязанного в пределах лимита ответственности полностью возместить ущерб, причиненный Свинаревым Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована, и обратившейся в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда, исполнившему предусмотренную законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему транспортным средством, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы поданной истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоркиной Т.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи