Решение по делу № 10-32/2024 от 14.10.2024

№10-31/2024

УИД76MS0056-01-2024-002227-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск                             24 октября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре
Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Стрелкова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Сокко Д.А., защитника Чистоновой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Чистоновой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06 сентября 2024, которым

Сокко Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий
в браке, имеющий на иждивении двух детей <данные изъяты> лет, военнообязанный, трудоустроенный <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий
по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 112 УК РФ, от назначенного наказания Сокко Д.А. освобожден в связи
с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06 сентября 2024 года
Сокко Д.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. От назначенного наказания Сокко Д.А. освобожден в связи с истечением срока давности. Также указанным приговором с Сокко Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитником Чистоновой Л.В. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос
об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, исключении из приговора указания о взыскании с Сокко Д.А. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, ввиду не соответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В качестве доводов защитник ссылается на допущенные на стадии дознания нарушения права на защиту Сокко Д.А., которые выразились в неуведомлении органом дознания подозреваемого, в соответствии с требованиями ч.3 ст.211 УПК РФ, о возобновлении производства дознания, которые не подвергнуты оценке мировым судьей. По мнению защитника мировой судья, указав в обвинении о том, что события происходили на стадионе «<данные изъяты>» на территории футбольного поля, расширил описательную часть обвинения и вышел за пределы предъявленного обвинения. Не указал в приговоре о наличии причинно следственной связи между причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью.

По мнению защитника в судебном заседании не установлено, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, возникли у Потерпевший №1 от действий Сокко Д.А. при обстоятельствах, указанных в обвинении, а именно на футбольном поле во время игры, поскольку видимых телесных повреждений у него на поле не было и Потерпевший №1 продолжил игру. Защитник ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения, которые, по мнению защитника, заинтересованы в исходе дела в пользу Потерпевший №1 и противоречат показаниям свидетелей защиты. Не согласна с оценкой мирового судьи показаний, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, считая ее немотивированной и противоречащей доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Защитник считает, что вывод мирового судьи о доказанности виновности Сокко Д.А. основан на показаниях свидетелей, которые очевидцами происшествия не являлись, по разному описывали событии конфликта и механизм причинения телесных повреждений. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, которые находились в непосредственной близости от Сокко Д.А.
и Потерпевший №1 в момент конфликта между ними, и указавшие,
что Сокко Д.А. ударов в лицо потерпевшему не наносил, лишь толкнул в плечо. По мнению защитника, заключение судебно-медицинского эксперта также не является доказательством обвинения, поскольку лишь фиксирует телесные повреждения и говорит о вероятностном характере их причинения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Защитник в своем выступлении резюмировала основные доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, считая приведенные доводы необоснованными.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поддержав доводы своих возражений, оглашенных в судебном заседании.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06 сентября 2024 года в отношении
Сокко Д.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил виновность Сокко Д.А. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Сокко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В приговоре вопреки доводам апелляционной жалобы приведены сведения об оценке показаний свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты. Из приговора не следует, что судья отвергает данные показания,
а указывает, что они сами по себе не подтверждают версию стороны защиты и не опровергают факты, указанные в обвинении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Сокко Д.А. 29.06.2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, находясь на территории стадиона <данные изъяты>», на территории футбольного поля, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес один удар кулаком в правую область лица Потерпевший №1, чем умышленно причинил потерпевшему
Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,
но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы защитника о допущенных мировым судьей нарушений требований ст. 252 УПК РФ в связи с указанием в приговоре местом совершения преступления футбольное поле на стадионе «<данные изъяты>» носят формальный характер.

В данном случае указанная в приговоре конкретизация места совершения преступления – футбольное поле, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение осужденного Сокко Д.А., поскольку, место совершения преступления стадион «<данные изъяты>», его расположение, время совершения преступления, описание преступных действий, способа их совершения, форма вины, наступившие последствия, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют предъявленному Сокко Д.А. обвинению.

Доводы защитника об отсутствии в приговоре указания о наличии причинно следственной связи между причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, не соответствуют описательно мотивировочной части приговора, которая содержит как описание преступных действий, места, времени, способа их совершения, формы вины, так и наступивших последствий преступления в виде средней тяжести причиненного вреда здоровью. Из описания преступных действий Сокко Д.А. следует, что установленные мировым судьей последствия возникли именно в результате данных действий.

Описание обстоятельств преступления, установленных судом, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе, последствиях и иных необходимых данных, позволявших разрешить уголовное дело по существу
и постановить приговор.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права при постановлении приговора,
не выявлено фактов противоречий в выводах суда, которые являются обоснованными и мотивированными.

При назначении Сокко Д.А. наказания судом первой инстанции соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Сокко Д.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого суд первой инстанции правильно отметил, что Сокко Д.А. ранее не судим, характеризуется положительно, женат, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии
с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    При таких обстоятельствах следует признать законным, обоснованным и справедливым назначение Сокко Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Сокко Д.А. законно и обоснованно освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку указанный срок истек 29 июня 2024 года.

С учетом установленных фактов события преступления, виновности Сокко Д.А. судом первой инстанции обосновано признано за потерпевшим право на компенсацию морального вреда, размер которого, определенный мировым судьей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом судом не установлено оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении Сокко Д.А., а соответственно не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 6 сентября 2024 года в отношении Сокко Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чистоновой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Коновалов