Решение по делу № 33-7565/2021 от 12.07.2021

Судья Табола К.В.      Дело № 2-1067/2021 (№ 33-7565/2021)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2021 г. дело по иску ООО «ТК ТрансСибНефть» к ООО «Магистраль», Шутницкому Александру Руслановичу о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее с частной жалобой представителя ООО «ТК ТрансСибНефть» Кульги Е.В. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 г. об отказе в применении обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

ООО «ТК ТрансСибНефть» обратилось в суд с иском к ООО «Магистраль», Шутницкому А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки. Одновременно истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Магистраль» и Шутницкому А.Р., находящееся у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований в сумме 213 572,50 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики уклоняются от выплаты денежных средств за поставленную продукцию.

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТК ТрансСибНефть» Кульга Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку в заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиками договорных обязательств, т.е. на наличие потенциальной угрозы неисполнения будущего решения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, судья сослался на то, что к заявлению не приложены доказательства его обоснованности, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм действующего процессуального права.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из представленных материалов, ООО «ТК Транссибнефть» заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием задолженности по договору поставки товаров с покупателя и поручителя. В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчиков от выплаты указанной задолженности в добровольном порядке. Цена иска составляет 213 572,50 руб. и является значительной.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения ООО «Магистраль» и Шутницкого А.Р. от исполнения будущего решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. Обжалуемое определение подлежит отмене.

В абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В исковом заявлении изложена просьба наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков соответствует характеру имущественных требований и применима с учетом обстоятельств данного дела в пределах заявленных требований.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в сумме 213 572,50 руб. Требования истца обращены к ответчикам как к солидарным должникам.

Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, арест на имущество каждого из солидарных должников налагается в обеспечение иска в пределах всей суммы заявленных требований.

Таким образом, поданное заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ООО «ТК ТрансСибНефть» об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска ООО «ТК ТрансСибНефть» к ООО «Магистраль», Шутницкому Александру Руслановичу о взыскании задолженности по договору поставки наложить арест на имущество ООО «Магистраль» и Шутницкого Александра Руслановича находящееся у них и у других лиц, стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 213 572,50 руб.

Частную жалобу представителя ООО «ТК ТрансСибНефть» Кульги Е.В. удовлетворить.

Судья