Решение по делу № 33-7727/2021 от 04.06.2021

Судья Терентьева Л.В.    24RS0017-01-2021-000502-82 дело № 33- 7727/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Мылко Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ответчика Туренко С.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Мылко А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (<данные изъяты> в пределах цены иска – 7 100 000 руб., находящееся у последнего, либо у третьих лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Мылко А.А. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании долга по договору займа 7 100 000 руб., мотивировав тем, что на основании договора займа передал ответчику 7 100 000 руб. сроком по 25.12.2020, в указанный срок займ не возвращен, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено.

В рамках обеспечения данного иска истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пределах цены иска – 7 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что не принятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Истец является учредителем ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и без его ведома никаких действий по выводу активов общества нельзя предпринять. Истцом не доказано, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения. При не доказанности данных обстоятельств, принятие мер обеспечение иска неправомерно.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.

На основании п.п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Как следует из материалов дела, Мылко А.А. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа 7 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, исходя из существа спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая, что истцом предъявлены к ответчику требования денежного характера, размер которых является значительным, требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленному требованию, у суда не имелось оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Сибирская КСК» Туренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: