Решение по делу № 2-364/2019 от 17.12.2018

Дело №2-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 г.                                                                                     г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Дубовицкого Д.В. и Обыденновой А.С.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко И.Г. к Филиппову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко И.Г. обратился в суд с иском к Филиппову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в иске, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова по делу от 02.10.2018г. Филиппов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного приговор вступил в законную силу 13.10.2018 года. При рассмотрении уголовного дела установлены существенные обстоятельства совершения преступления - нахождение ответчика в состоянии опьянения, исполнение им служебных обязанностей, присутствие при оскорблении третьих лиц. События, произошедшие при несении службы 13.07.2018 год, нарушили привычный ход несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и его привычный образ жизни. Поведение ответчика при составлении материала о нарушении ПДД, сопряженнее с грубой нецензурной бранью в его адрес, повлекло за собой увеличение временных затрат на оформление процессуальных документов. Оскорбительные выражения повлияли на его моральное состояние, что в свою очередь повлекли за собой физические страдания - на нервной почве у него появились головные боли, нарушение сна, повышение артериального давления. Общее физическое состояние и нравственные переживания не позволяли мне вести привычный образ жизни, его родственники и коллеги переживали за него. Ему приходилось успокаивать их и рассказывать обстоятельства преступления. Семья переживала за его состояние и деловую репутацию. Причинение морального вреда неразрывно связано с его службой, так как, находясь на службе, так и вне служебного времени, он соблюдает требования к поведению сотрудника внутренних дел, установленные ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел» он подвергся моральным переживаниям в той части, что в его лице ответчик оскорбил представителя государственной власти, сотрудника полиции. Находясь в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии незнакомых ему граждан и его коллеги, он подвергся неоднократному нецензурному оскорблению. На основании изложенного истец просит взыскать с Филиппова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Куценко И.Г. не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с исполнением служебных обязанностей на территории г.Тамбова, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Филиппов В.В. исковые требования не признал, поскольку считает, что компенсация морального вреда заявлена в необоснованном завышенном размере. Пояснив, что он раскаялся в содеянном, был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 02.10.2018г. по . Готов возместить компенсацию морального вреда Куценко И.Г., в размере 10 000 руб., при этом так же просил принять во внимание, что он является ветераном военной службы и получает пенсию в размере 18 000 рублей и иного источника дохода не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по доверенности Киселева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Куценко И.Г. о взыскании с ответчика компенсацию морального вред, причиненного преступлением, просила их удовлетворить, что же касается размера компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то просила взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова по делу №1-22/2018 от 02.10.2018 г.Филиппов В.В. был признан виновным в совершении преступления, . Указанный судебный акт ответчиком не обжалован, вступил в законную силу 13.10.2018 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 02.10.2018 года, 13.07.2018 года с 21 часа 13 минут до 23 часов 50 минут, находившееся на дежурстве, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 13.07.2018 г., инспектор Куценко И.Г. и инспектор ДАЮ, с связи с поступившим сообщением о ДТП с участие водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находились на автомобильной дороге у гаража ГСК «Эльдорадо» в районе . 13.07.2018 г. примерно в 21 час. 13 минут, прибыв на место ДТП, инспектор Куценко И.Г. и инспектор ДАЮ установлен факт управления Филипповым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен административный материал в отношении Филиппова В.В. В данный период времени Филиппов В.В. имея преступный умысел, следуя к патрульному автомобилю, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти и желая их наступления, в присутствии третьих лиц, высказывал оскорбительные слова, совмещенные с грубой нецензурной бранью в адрес инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Куценко И.Г., тем самым публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразив свое негативное отношением к исполнению инспектором ДПС своих должностных обязанностей.

Таким образом, по мнению суда события, произошедшие при несении службы истцом 13.07.2018 года, нарушили привычный ход несения его службы по обеспечению безопасности дорожного движения и его привычного образа жизни, поведение ответчика при составлении материала о нарушении ПДД, сопряженное грубой нецензурной бранью в адрес истца, повлекло за собой увеличение временных затрат на оформление процессуальных документов, а также оскорбительные выражения повлияли на моральное состояние Куценко И.Г., унизив тем самым в неприличной форме честь и достоинство сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Федеральным Законом от 30.11.2011№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации, пп.1,2,5 и 11 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также его (сотрудника полиции) Должностным регламентом (Должностной инструкцией), согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах и на улицах, в связи с исполнением им этих должностных обязанностей.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

Таким образом, право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что основанием для предъявления Куценко И.Г. требований о возмещении морального вреда указано причинение ему Филипповым В.В. нравственных страданий, то есть тех обстоятельств, с которыми закон связывает понятие морального вреда. А именно моральные переживания повлекли за собой физическое страдание - на нервной почве, у истца появились головные боли, нарушение сна, повышение артериального давления. Общее физическое состояние как нравственные переживания не позволяли ему нести привычный образ жизни. Родственники и коллеги Куценко И.Г. переживали за него (нравственное, физическое состояние и деловая репутация), так как он стал жертвой преступления. Ответчик оскорбил представителя государственной власти, сотрудника полиции, находящегося в фирменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии незнакомых ему граждан и его коллеги, Куценко И.Г. подвергся неоднократному, нецензурному оскорблению. Публичное оскорбление, совмещенное с грубой нецензурной бранью, унизило честь и достоинство истца, подорвало личную репутацию и репутацию сотрудника полиции, нанесло моральный вред.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца Куценко И.Г., суд приходит к выводу, что субъективное мнение Филиппова В.В. было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем требования истца Куценко И.Г. на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является законными и обоснованными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Куценко И.Г., суд определяет компенсацию морального вреда, с учетом тех обстоятельств, что ответчик Филиппов В.В. является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию в размере 18 046,64 рублей (справка о доходах пенсионера Министерства обороны РФ), является ветераном военной службы (согласно удостоверения), собственником автомобиля , не является, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Филиппова В.В. в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценко И.Г. удовлетворить - частично.

Взыскать с Филиппова В.В. ( года рождения, уроженца г.Тамбов) в пользу Куценко И.Г. 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска Куценко И.Г.. к Филиппову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в заявленном размере - отказать.

Взыскать с Филиппова В.В. ( года рождения, уроженца ) госпошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                            А.В. Макаров