Решение от 08.06.2020 по делу № 2-1387/2020 от 10.02.2020

Дело 2-1387/2020

УИД 44RS0001-01-2020-000705-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Д. к СПАО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, просила суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Т.Л.Д. невыплаченное страховое возмещение в размере 80 100 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 80 100 руб., штраф в размере 40 0 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес> автомобиль Ягуар ХФ гос. per. номер № под управлением водителя У.А.С. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Ягуар ХФ гос. per. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Костроме с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, сославшись в своем отказе на проведенную трасологическую экспертизу, согласно которой с учетом представленных материалов, повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контакта. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения не известны. С данным отказом потерпевший не согласен, поскольку он не состоятелен по следующим основаниям. Водителем, причинителем вреда был нарушен п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В повреждении автомобиля Ягуар ХФ гос. per. номер Т868АХ777, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина водителя, причинителя вреда. Таким образом, считаеь, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем, причинителем вреда Правил дорожного движения. На основании вышеизложенного, считает, что между действиями водителя, причинителя вреда и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, а, следовательно, имеется вина водителя, причинителя вреда в произошедшем ДТП и причинении ущерба заявителю, как собственнику автомобиля причинителя вреда. Потерпевший обращался к Страховщику с заявлением вьдать копию независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре, на основании которого произведен Отказ в выплате, однако Страховщик копию данного заключения не выдал, сославшись на то, что это их собственность, которая может быть представлена только по запросу компетентных органов. На основании вышеизложенного, потерпевший считает отказ Страховщика несостоятельным, даже формальным. Потерпевшему не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Т.Л.Д. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Ч.В.А., с которым потерпевший заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Ч.В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного Заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб. Таким образом, размер страхового возмещения равен ... руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу ... руб. <дата> истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако Страховщик эту Претензию проигнорировал. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требование по выплате, однако решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования по выплате было отказано. Обязанность по выплате наступила <дата> На момент составления искового заявления на <дата> прошло уже 100 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна ... руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме ...00 руб.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец Т.Л.Д. будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, документ, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представила, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» на основании доверенности Л.О.А. против оставления иска без рассмотрения не возражала.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░