Решение по делу № 33-3127/2023 от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н.                                      №33-3127/2023

                                         №2-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                              19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей     Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.                

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к Мезенцеву ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение Пригородного районного суда РСО – Алания от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., мнение адвоката Кокоева А.С. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

АО «ЦДУ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Мезенцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №... от 30.01.2020 (далее – договор займа), заключенному последним с ООО МФК «Веритас» в электронной форме, за период 144 дней - с 07.03.2020 по 29.07.2020 в размере 69.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2.270 руб. и почтовых отправлений в сумме 165,6 руб., 111,60 руб., 54 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки прав требования № ... от 06.04.2020 заключенного с ООО МФК «Веритас», АО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, которое возникло в связи с неисполнением обязательства по возврату займа в размере 30.000 руб., выданного под процентную ставку 365 % годовых и с условием возврата займа до 06.03.2020.

Как указано в иске, данный Договор займа был подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием SMS-кода, направленного на мобильный телефон заемщика. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.12.208 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» сумма начисленных процентов, неустойки не может превышать полуторакратного размера предоставленного кредита, а сумма задолженности составляет 69.000 руб.

Представитель истца АО ЦДУ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - адвокат Тибилова З.А., исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств в его обоснование.

Решением Пригородного районного суда РСО – Алания от 05 апреля 2023 года постановлено: отказать в удовлетворении иска АО «ЦДУ» к Мезенцеву ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение районного суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Представитель истца АО ЦДУ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мезенцев Д.А. уведомленный по месту работы (службы), на заседание судебной коллегии не явился.

Представляющий интересы ответчика Мезенцева Д.А. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Кокоев А.С., в заседании судебной коллегии указал о законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения с ответчиком Мезенцевым Д.А. договора займа истцом представлены следующие доказательства.

Договор потребительского займа №... от 30.01.2020 в размере 30.000 руб. с условием возврата суммы займа до 14.02.2020 включительно, с процентной ставкой 365% годовых в размере 37.556,66 руб., с указанием о том, что в случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размеров суммы займа указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а начисление процентов и иных платежей прекращается.

Индивидуальные условия договора потребительского займа на трех листах, в котором указываются следующие основные условия договора займа: сумма займа – 30.000 руб., срок возврата займа – 14.02.2020 (включительно), срок действия договора: 1 год; процентная ставка – 365% годовых, с обязательством заемщика посещать официальный сайт Кредитора, в том числе в целях проверки действующей редакцией общих условий договора потребительского займа, правил предоставления и обслуживания потребительских займов Кредитора не менее одного раза в 5 (пять) календарных дней.

Уведомление об уступке прав требования от 29.07.2020, согласно которому 29.07.2020 право (требования) по договору микрозайма № ... от 30.01.2020 от ООО МФК «Веритас» перешло к АО «Центр Долгового Управления» на основании договора уступки прав (требований) №... от 06.04.2020.

Справка ООО МФК «Веритас», содержащую справочную информацию о состоянии задолженности на 29.07.2020 (дата уступки) состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 27375 руб., суммы срочных процентов в размере 5.475 руб., суммы просроченных процентов в размере 34293,72 руб., суммы пени в размере 1856,26 руб., и комиссии за перевод по системе Банковский расчетный счет в размере 0 руб.

Справка ООО МФК «Веритас» о заявке на предоставление займа по договору №... содержащей справочную информацию о заемщике, способе получения денежных средств – банковский расчетный счет, дате отправки заявки на получение займа и дате перечисления денежных средств – 30.01.2020, номер договора займа – ....

Кроме того, в материалы дела представлены определение от 15.09.2022 мирового судьи судебного участка № 13 Пригородного судебного района РСО – Алания Батыровым А.М, которым отменено определение о вынесении судебного приказа №2-747/2022 от 08.04.2022 о взыскании средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не дал верную оценку вышеперечисленным доказательствам и необоснованно, в отсутствие каких - либо оснований отверг доказанный факт займа денежных средств и, сославшись на то, что они недостаточны для подтверждения обстоятельства заключения договора займа на определенных условиях, поскольку в материалы дела истцом не представлены анкета-заявление ответчика о предоставлении займа, и сведения о направлении ответчику SMS-сообщения кредитора со специальным кодом (простой электронной подписью) и получения этого сообщения ответчиком. При этом, суд сделал вывод, что из текста индивидуальных условий договора потребительского займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком с Мезенцевым Д.А.

По мнению судебной коллегии, ненадлежащая оценка судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих важное значение для правильного рассмотрения дела, повлекло вынесение незаконного решения и неверного вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что сведения исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Исходя из перечисленных выше доказательств, предоставление займа ответчику Мезенцеву Д.В. осуществлялось в сети Интеренет на сайте заимодавца ООО «Веритас».

Ответчик Мезенцев Д.А. заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО "Веритас" (www.ezaem.ru) с указанием паспортных данных, адресом электронной номером мобильного телефона, с целью верификации к заявлению приложил копию паспорта клиентом (селфи). С принятием положительного решения о предоставлении микрозайма и направленными Индивидуальными условиями он ознакомился и согласился.

Мезенцевым Д.В. как акцепт условий договора был введен номер телефона - ..., то есть дано согласие на Индивидуальные услов- подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве простой электронной подписи (уникальный конфиденциальный симкод ..., полученный в SMS-сообщении).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита ( в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия - потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита - (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационной - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В п. 4.2 Правил предоставления микрозайма указано, что Акцептом Потенции клиентом Индивидуальных условий в соответствии с главой 4 Потенциальный клиент/Клиент также в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ выражает согласие на использование во всех отношениях между Клиентом и Обществом, основанным на первом Договоре микрозайма, так и на всех последующих Договорах микрозайма и договорах и соглашениях, которые будут заключены между Клиентом и Обществом в будущем аналога собственноручной подписи. При этом, неотъемлемой частью договора займа являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети Интернет по адресу: www.....

Из выписки коммуникаций с клиентом, видно все действия сторон по согласованию условий и заключению договора займа № ... от 30.01.2020,

Акцептуя индивидуальные условия Договора, ответчик подтвердил свое согласие и принял Индивидуальные и Общие условия договора.

В то же время, из материалов дела следует, что микрозайм в размере 30 000,00 рублей предоставлен ответчику 30.01.2020, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ..., что подтверждается справкой о транзакции денежных средств от 07.06.2023.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключения составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установ документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1.17 Общих условий договора микрозайма АСП - аналог собственно: подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируется в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственног подписи, размещенного на сайте Общества и законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия при рассмотрении спорных правоотношений, учитывает, что возражений относительно исковых требований Мезенцев Д.А. не заявлял и продлевал срок возврата займа, им вносились платежи по договору, что свидетельствует о признании самого факта заключения договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме и доказательств отсутствия получения кредита (займа) ответчик не представил.

Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в исковых требований, учитывая, что обязательства должны исполняться в порядке ст.ст.809, 810 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 05 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Центр долгового управления» к Мезенцеву ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева ... года рождения) сумму задолженности по договору займа №... от 30.01.2020 за период с 07.03.2020 по 29.07.2020 в размере 69.000 рублей.

Взыскать с Мезенцева ... в пользу АО «Центр долгового управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2.270 рублей, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165 рублей 5 копеек, расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес Мезенцева Дениса Алексеевича с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 111 рублей 60 копеек; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 рубля.

Апелляционную жалобу АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                          Панаиотиди И.В.

Судьи                                      Григорян М.А.

                                     Ортабаев М.Б.