Решение по делу № 33-317/2023 (33-9171/2022;) от 06.12.2022

дело №

№ 33-317/2023 (33-9171/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Оренбург            

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Алексея Александровича на заочное решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Дениса Александровича к Ширяеву Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установила:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: (адрес). 02.01.2022 по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры №, произошел залив принадлежащей ему (истцу) квартиры. Актом комиссионного обследования, составленным ООО УКЖФ «Романтика», установлено, что причиной затопления квартиры истца стал прорыв гибкого шланга под раковиной. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 170 861,07 рублей.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 170861 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617,22 рублей и оформлению нотариальной доверенности.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вода», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «УКЖФ «Романтика», ИП Смитиенко Е.В., ПАО «Банк ВТБ».

Заочным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2022 года исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Ширяева А.А. в пользу Кузнецова Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 170 861,07 рублей, а также судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4617,22 рублей, почтовые расходы в размере 1803,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А. к ООО «Вода» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Ширяев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ООО «Вода».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калинин Д.В., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Калинина Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником (адрес) является Кузнецов Д.А., собственником квартиры № по указанному адресу является Ширяев А.А.

Из акта комиссионного обследования жилого помещения от 03.01.2022 следует, что в ООО УКЖФ «Романтика» поступило обращение из квартиры № факту залива квартиры. В результате осмотра установлено: затопление произошло с квартиры № примерно в 12 часов 15 минут 02.01.2022, причина аварии на момент составления акта осмотра не установлена, так как не предоставлен доступ в квартиру №№ (примерно в 18:00 часов приехал представитель собственника кв№, перекрыл подпорные краны и сказал, что лопнул гибкий шланг под раковиной, устранили сами, доступ в квартиру не был предоставлен (составлен акт о недоступе).

Комиссией установлено, что квартире №№ по адресу (адрес) нанесен ущерб: намокание основания полотна двери в ванную комнату, намокание основания шкафа (расслоение), намокание основания обувницы (расслоение), намокание основания доборов с наличниками входа в комнату, намокание перфоратора который лежал на полу, намокание основания кухонного гарнитура, намокание натяжного потолка, намокание ламината по периметру комнаты, намокание стен балкона, намокание сухих смесей на балконе – 2 мешка.

Ответчиком Ширяевым А.А. представлен в материалы дела акт осмотра от (дата), составленный и.о.гл.инженера ООО «УК ЖФ «Романтика» Ишмухаметовым Э.Р. в присутствии собственника (адрес) по адресу (адрес) Ширяева А.А., согласно которому авария произошла (дата) из-за того, что лопнула гибкая подводка ХВС на смесителе на кухне после запорной арматуры (запорная арматура исправна) вследствие чего произошло затопление нижних этажей. Авария устранена собственными силами, проведена замена гибкой проводки.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ООО «Центр независимой оценки собственности», стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 170 861,07 рубль.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований Ширяев А.А. указывал на то, что затопление произошло по вине ООО «Вода», вследствие продажи смесителя с заводским дефектом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вода» и Ширяевым А.А. заключено соглашение от 21.03.2022, согласно которому общество обязуется компенсировать Ширяеву А.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего 02.01.2022 по адресу: (адрес), ул. (адрес), на сумму 46 713 рублей. Затопление квартиры произошло вследствие заводского дефекта смесителя, что подтверждается актом технического осмотра.

Кроме того, установлено, что Ширяев А.А. обращался в суд с иском к ИП Смитиенко Е.В. (является продавцом смесителя) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 313 рублей, а также расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 3 июня 2022 года прекращено производство по указанному гражданскому делу, в связи с отказом Ширяева А.А. от иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основание и условия гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а также частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры Ширяева А.А., который не выполнил данную обязанность надлежащим образом.

При этом суд пришел к выводу, что ООО «Вода» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки собственности» от 26.01.2022, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, и взыскал с Ширяева А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 170 861,07 рубль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика Ширяева А.А. как собственника квартиры, из которой произошла утечка воды и причинен ущерб жилому помещению истца, поскольку ответчик как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы Ширяева А.А. относительно того, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на ООО «Вода», поскольку затопление квартиры произошло вследствие заводского дефекта смесителя, судебная коллегия отклоняет. Обязанность производителя по возмещению ущерба, причиненного в связи с продажей некачественного товара, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статья 1064 ГК РФ).

Соглашение, заключенное между ООО «Вода» и Ширяевым А.А. о возмещении ущерба, не создавало прав и обязанностей для Кузнецова Д.А., последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не был обязан руководствоваться условиями данного соглашения.

Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к производителю некачественного смесителя.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.01.2023