Решение по делу № 33-802/2018 от 21.02.2018

судья Григорьева Е.Н. № 33-802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 51» к ИП Селькину Владимиру Николаевичу, Мамайчуку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам процентного займа, обеспеченных залогом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 51» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Автоломбард 51» к ИП Селькину Владимиру Николаевичу, Мамайчуку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ИП Селькина В.Н. и Мамайчука А.Н. – С.В.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоломбард 51» обратилось в суд с иском к Белому С.В., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Селькину В.Н. о взыскании задолженности по договорам процентного займа, обеспеченных залогом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2016 года между ООО «Автоломбард 51» и Белым С.В., действующим по доверенности в интересах ИП Селькина В.Н., заключены договоры процентного займа, обеспеченного залогом, № *** на сумму 1 400 000 рублей и № *** на сумму 600 000 рублей на срок до 31 мая 2016 года включительно с уплатой 9,5 % в месяц от суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог имущество: автотранспортное средство модель 1, год выпуска _ _ , (VIN) ***, паспорт ТС серия *** и автотранспортное средство 2, год выпуска ***, (VIN) ***, о чем внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Начальная продажная стоимость заложенного имущества автотранспортного средства модель 1 определена в размере 600 000 рублей, автотранспортного средства 2 - 1400000 рублей.

Однако денежные средства, полученные Белым С.В., не возвращены.

Просил суд взыскать с ИП Селькина В.Н. и Белого С.В. задолженность по договору процентного займа № *** в размере 1400000 рублей и по договору процентного займа № *** в размере 600000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору № *** в размере 665000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору № *** в размере 285000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство модель 1, *** года выпуска, (VIN) ***, паспорт ТС серия ***, начальной продажной стоимостью 600000 рублей; автотранспортное средство 2, *** года выпуска, (VIN) ***, начальной продажной стоимостью 1400000 рублей.

Определением суда от 24 января 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Мамайчук А.Н., которому Селькин В.Н. по договору купли-продажи от 01 мая 2016 года продал залоговые транспортные средства, не располагая сведениями о его залоге перед ООО «Автоломбард 51».

Определением суда от 06 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Автоломбард 51» к Белому С.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоломбард 51», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчиков ИП Селькина В.Н. и Мамайчука А.Н. - С.В.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Селькина В.Н., Мамайчука А.Н., третьего лица Попова П.В., привлеченного судом к участию в деле протокольным определением суда от 06 марта 2017 года, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоломбард 51», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что ООО «Автоломбард 51» не было в установленном законом порядке извещено о времени и месте судебного заседания в связи с возобновлением производства по делу после его приостановления до вступления в законную силу ранее постановленных судом решений.

Указывает, что апелляционное определение Мурманского областного суда было принято 20 декабря 2017 года, истец не был уведомлен и не предполагал, что рассмотрение дела после его возобновления состоится уже 28 декабря 2017 года, поскольку указанного времени явно недостаточно для направления сторонам судебных повесток с учётом возможности их получения.

Ссылается на то, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Автоломбард 51» о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2017 года, поскольку ни СМС-сообщениями, ни по телефону Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Приводит доводы о том, что при заключении договора о залоге Общество располагало документальным подтверждением обеспечения предоставляемого Белому С.В. займа за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. Белым С.В. были представлены необходимые документы, в договоре о залоге не указано данных о том, что имущество, переданное в залог, обременено иными обязательствами, или сведения о том, что титульный собственник не согласен на его передачу в залог. В деле также отсутствуют какие-либо данные для вывода о недобросовестности ООО «Автоломбард 51» при заключении договоров займа и залога, а также об осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов Первомайского районного суда города Мурманска о признании договора займа недействительной сделкой.

По мнению подателя жалобы, решения по делам № 2-5086/17 и № 2-4649/17, на которые сослался суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания договора о залоге недействительным, в связи с чем считает, что поскольку право залогодержателя в части владения заложенным имуществом не оспорено и договор (залоговый билет), по которому он получил предмет залога не расторгнут и не признан недействительным, оснований для вывода о недействительности договора о залоге, не имеется.

В обоснование своего довода ссылается на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Автоломбард», ответчики ИП Селькин В.Н. и Мамайчук А.Н., третье лицо Попов П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 мая 2016 года между ООО «Автоломбард 51» (заимодавцем) и Белым С.В. (заемщиком), действующим от имени Селькина В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, были заключены договоры займа № *** и № ***, по условиям которых заимодавец предоставил заемщику краткосрочные займы в суммах 1 400 000 рублей (договор № ***) и 600 000 рублей (договор № ***) на срок 30 календарных дней - со 02 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства.

Пунктами 1.2 названных договоров предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займа, заемщик предоставляет в залог имущество: автотранспортное средство модель 1, *** года выпуска, цвет оранжевый, (VIN) ***, кузов (коляска) ***, паспорт ТС серия *** и автотранспортное средство 2, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***.

11 мая 2016 года нотариусом нотариального округа г. Мурманск Винник О.Г. выдано уведомление о регистрации возникновения залога движимого имущества в отношении указанных транспортных средств.

Из дела также следует, что 01 мая 2016 года, то есть до заключения договоров займа, между Селькиным В.Н. (продавцом) и Мамайчуком А.Н. (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которых указанные транспортные средства автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерна были проданы покупателю и переданы ему по актам приема транспортных средств и принадлежностей от 01 мая 2016 года.

Вступившим в законную силу 05 сентября 2017 года решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июля 2017 года (дело № 2-1715/2017) удовлетворены исковые требования ООО «Автоломбард 51» к Селькину В.Н. и Мамайчуку А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля 2 от 01 мая 2016 года и договор купли-продажи полуприцепа-цистерны от 01 мая 2016 года, заключенные между Селькиным В.Н. и Мамайчуком А.Н., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Селькина В.Н. на указанные транспортные средства.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года (дело № 2-4649/2017) частично удовлетворены требования Селькина В.Н. к ООО «Автоломбард 51», Белому С.В. и признаны недействительными, заключенные между ООО «Автоломбард 51» и Белым С.В., действовавшим по доверенности серии 51АА № 0750473 от 30.04.2016 от имени Селькина В.Н., договор займа № *** от 02.05.2016 на сумму 1400000 рублей и договор займа № *** от 02.05.2016 на сумму 600000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автоломбард 51» - без удовлетворения.

ООО «Автоломбард 51», обратившись в суд с настоящим иском, обосновал свои требования к ИП Селькину В.Н. неисполнением ответчиком обязательств по договорам процентного займа № *** и № *** от _ _ ; к ответчику Мамайчуку А.Н. требования мотивированы тем, что он является собственником спорных транспортных средств, являющихся предметом залога по договорам процентного займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу Мамайчук А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после применения судом последствий недействительности сделок, восстановлено право собственности Селькина В.Н. на спорные транспортные средства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ИП Селькину В.Н., с учетом установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению, суд исходил из того, что сделки, признанные недействительными вступившим в законную силу преюдициальным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, не влекут юридических последствий для ИП Селькина В.Н. в виде возврата заемных средств, полученных Белым С.В., а прекращение основного обязательства является основанием для прекращения обеспечивающего его обязательства – залога спорных транспортных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ИП Селькина В.Н. в пользу истца задолженности по договорам процентного займа, обеспеченных залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ИП Селькина В.Н.задолженности по договорам процентного займа, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение в части отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания их неправомерными по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из дела, указанные выше транспортные средства являлись предметом залога и обеспечивали исполнение обязательств по договорам процентного займа № *** и № *** от 02 мая 2016 года, которые были заключены Белым С.В., действующим по доверенности, выданной Селькиным В.Н.

Однако вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года установлено, что Селькин В.Н. не уполномочивал Белого С.В. на совершение сделок займа, доверенность оформлялась на право продажи указанных движимых объектов, в связи с чем договоры займа от 02 мая 2016 года признаны недействительными.

Учитывая, что договоры займа № *** и № *** от 02 мая 2016 года, заключенные между ООО "Автоломбард 51" и Белым С.В., признаны недействительными сделками, следовательно, в отсутствие у ИП Селькина В.Н. обязательств перед ООО "Автоломбард 51", условие об обеспечении исполнения обязательств, изложенные в пунктах 1.2 договоров займа, в отсутствие обеспечиваемого обязательства, является недействительным.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ 51" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 51» (░.░. 156). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 51».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 51» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 51» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: