Решение по делу № 2-2893/2018 от 09.06.2018

Мотивированное решение составлено 24.10.2018

Дело № 2-2893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева А. Е. к Корепанову М. В., Корепанову Д. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев А. Е. обратился в суд с иском к Корепанову М. В., Корепанову Д. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указав, что Корепанов М. В. является солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному Орджоникидзевским РОСП УФССП России по Свердловской области, сумма долга составляет 17 684 840 руб. 10 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств поручителя по займу аффилированного лица ООО «Стройком» по договору поручительства от < дд.мм.гггг >. Обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016. Зная о наличии долга, < дд.мм.гггг > регистрирует переход права собственности на принадлежащую ему квартиру < № > по адресу: < адрес > по договору дарения в пользу сына - Корепанова Д. М..

Подарив квартиру сыну, ответчик Корепанов М. В. зарегистрировался по адресу спорной квартиры, причинив, по мнению истца, вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью.

О сделке истцу стало известно 03.03.2018 из справки из Управления Росреестра по Свердловской области, ранее судебным приставом - исполнителем был получен ответ из регистрирующего органа о том, что у Корепанова М. В. отсутствует движимое, недвижимое имущество.

Истец, ссылаясь на п. 10, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

признать недействительным договор дарения между Корепановым М. В. и Корепановым Д. М., на основании которого в Государственный реестр недвижимости < дд.мм.гггг > была внесена запись о регистрации права собственности Корепанова Д. М. на квартиру по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Корепанова Д. М. вернуть Корепанову М. В. квартиру по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В судебном заседании истец, представитель истца Камышан Н. В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Дополнительно РІ судебном заседании      РїСЂРµРґСЃС‚авитель истца указал, что, РєРѕРіРґР°     РєРІР°СЂС‚РёСЂР° вернется РІ собственность, загородная недвижимость перестанет быть единственной. Датирован РґРѕРіРѕРІРѕСЂ более ранней датой, чем возбуждено дело РІ СЃСѓРґРµ, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения РІ силу закона считается заключённым СЃ момента регистрации. Стороны обратились РЅР° тот момент, РєРѕРіРґР° уже действовали обеспечительные меры. Корепанов Рњ. Р’. совершает действия РїРѕ передачи СЃСѓРїСЂСѓРіРµ квартиры РїРѕ < адрес > Рё таким образом избавляется РѕС‚ всего имущества.     

В письменных возражениях относительно доводов ответчика ( том 1 л. д. 125, 126) представитель истца указал, что договор дарения согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит регистрации, считается заключенным с момента регистрации. Документы сданы на регистрацию 25.09.2016, согласие супруги получено 25.09.2016, регистрация произведена 01.11.2016, арест в рамках обеспечения иска наложен 30.08.2016. Сделка, по мнению стороны истца, совершена в нарушение судебного запрета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий на стороне истца, Лебедев А. В., его представитель Камышан Н. В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Корепанов М. В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Бурлакова М. В., поддержавшего письменный отзыв, представленный в материалы дела (л. д. 66-68), в котором указано, что договор дарения заключён 06.05.2016, сдан на регистрацию 25.09.2016, 07.10.2016 регистрация была приостановлена, 20.10.2016 причины приостановления устранены, 01.11.2016 состоялась регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за Корепановым Д. М. По мнению ответчика, договор дарения заключен на 7 месяцев раньше решения суда. Ответчик указал, что истец ошибочно полагает осведомленность Корепанова М. В. о долге, так как решение суда вынесено 30.09.2016, мотивированная часть изготовлена 05.10.2016, вступило в силу 14.02.2017. Кроме того, ответчик является одним из поручителей ООО «Стройком», который является основным заемщиком. Корепанов М. В. принимает меры к погашению долга путем перечисления 50 % из заработной платы. Договор дарения, полагает ответчик, прав истца не нарушает, исполнению решения суда не препятствует. С 15.01.2016 ответчику принадлежит 1/4 доли в праве на 4 земельных участка, два нежилых здания, два жилых дома, все объекты расположены в Верхней Пышме в 2.5 кв. м по направлению на север от ориентира с. Мостовское. Ответчик полагает, что имеется достаточное имущество для погашения долга в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании < дд.мм.гггг > представитель ответчика пояснял, что квартира подарена сыну, который закончил школу в 2016 году. Сразу не обратились за регистрацией, в том числе по причине болезни Корепанова М. В.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Ответчик Корепанов Д. В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующие на стороне ответчика, Попенко С. Г., Корепанова Г. П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Корепанова Г. П. в судебном заседании < дд.мм.гггг > возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ответчиком Корепановым М. В. не стали жить вместе, приняли решение оставить квартиру сыну, когда ему исполнится 18 лет. Сын учится в институте, работает, сам себя обеспечивает. Не оформили документы сразу по причине болезни ответчика Корепанова М. В.

Третье лицо Попенко С. Г. представила письменный отзыв (том 1 л. д. 223), в котором указала, что проживает в квартире по < адрес > более 15 лет, считая квартиру своей. Квартиру не переоформляла, так как дети жили дружно в браке. Когда дочь и зять решили разводиться, сказала, чтобы квартиру оформили на внука. Попенко С. Г. указала, что зарегистрирована в указанной квартире, состоит на учете в больнице по месту жительства. До 2017 года проживала в квартире, а затем переехала вместе с дочерью в д. Седельники. Сейчас принято решение о возврате для проживания в квартире с внуком, так как необходимо постоянно посещать врачей. В 2016 году перенесла инсульт.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абз. 1 п.. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 (далее - Решение суда от 30.09.2016) исковые требования Лебедева А. В., Ячменева А. Е. к ООО «СТРОЙКОМ», ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», Корепанову М. В., Р.А.А., С.С.Н. о взыскании долга по договору удовлетворены в части (л. д. 7-20).

Указанным Решением суда от 30.09.2016 с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2016 (том 1 л. д. 7-19, том 2 л. д. 1) взыскана в пользу Лебедева А. В., Ячменева А. Е. в равных долях с ООО «Стройком» (ИНН 6686035598), ООО «Уралстройком» (ИНН 6686061260), Корепанова М. В., Р.А.А., С.С.Н. солидарно сумма в размере 17 557 470 руб. 00 коп., в том числе сумма долга в размере 12 896 813 руб. 00 коп., сумма процентов по договору займа в размере 1 660 657 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 14.02.2017 Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 оставлено без изменения (том 2 л. д. 2-8).

Ответчиками не оспаривалось, что решение суда от 30.09.2016 не исполнено.

При подаче иска, поступившем 25.08.2016, что подтверждается справочной информацией с сайта суда (том 1 л. д. 80), который был разрешён указанным Решением суда от 30.09.2016, истцы обращались с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчиков.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 заявление представителя истцов Камышан Никиты Викторовича об обеспечении иска по иску Лебедева А. В., Ячменева А. Е. к ООО «СТРОЙКОМ», ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», Корепанову М. В., Р.А.А., С.С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворено (том 1 л. д. 135, 136 ).

Судом поставлено:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы иска в размере 20 889 437 руб. 69 коп., принадлежащие ответчикам ООО «СТРОЙКОМ», ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», Корепанову М. В., Р.А.А., С.С.Н..

Определение направлено в службу судебных приставов, сторонам.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Рљ.Р®.Рќ. РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > возбуждено     РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство < в„– > РІ отношении должника Корепанова Рњ. Р’., взыскание СЃСѓРјРјР° долга - 17 632 470 СЂСѓР±., взыскание - 60 000 СЂСѓР±. Исполнительный документ РІ пользу взыскателей Лебедева Рђ. Р’., Ячменева Рђ. Р•. РЅРµ исполнен без уважительных причин ( том 1 Р». Рґ. 21),

Из справки судебного пристава - исполнителя К.С.С. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству < № > по состоянию на 04.09.2018 (том 1 л. д. 127- 134) следует, что остаток задолженности составляет 17 468 836 руб. 12 коп., при этом усматривается из указанной справки, что ежемесячно ответчик перечисляет в счет погашения долга сумму в размере 2 500 руб.

Истцом оспаривается РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения РѕС‚ 06.05.2016, согласно которому     РљРѕСЂРµРїР°РЅРѕРІ Рњ. Р’. (Даритель) безвозмездно передал РІ собственность Корепанову Р”. Рњ. (Одяремый) квартиру РїРѕ адресу: < адрес > (том 1 Р». Рґ. 55).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что стороны за регистрацией перехода права собственности обратились 25.09.2016 (том 1 л. д. 52-54), регистрация права собственности Корепанова Д. М. на спорную квартиру на основании оспариваемого договора произведена 01.11.2016 (том 1 л. д. 62, 63 ).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 07.10.2016 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в с вязи с тем, что ранее возникшее право не было зарегистрировано в ЕГРН, регистратором права направлен запрос в ЕМУП БТИ (л. д. 56, 57).

Из представленного на запрос регистратора от < дд.мм.гггг > ответу ЕМУП БТИ от < дд.мм.гггг > следует, что согласно данным ЕМУП БТИ собственником квартиры по адресу: < адрес > зарегистрирован Корепанов М. В. на основании справки о выплате паевого взноса от < дд.мм.гггг > и соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей регистрационного удостоверения БТИ от < дд.мм.гггг >, регистрация в БТИ < дд.мм.гггг > ( том 1 л. д. 59).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > в спорной квартире зарегистрированы Корепанов Д. М. - с < дд.мм.гггг >, Корепанов М. В. - < дд.мм.гггг >, Корепанова Г. П. - < дд.мм.гггг >, Попенко С. Г. - < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 110).

Таким образом, договор дарения исполнен сторонами договора, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из выше установленных обстоятельств следует, что квартира предметом спора не являлась, на дату заключения договора 06.05.2016, исковое заявление в суд Лебедева А. В., Ячменева А. Е. о взыскании с ООО «Стройком», ООО «Уралстройком», Корепанова М. В., Р.А.А., С.С.Н., не поступило (иск поступил 25.08.2016, принят к производству 29.08.2016), в период заключения договора дарения 06.05.2016 ни Даритель, ни Одаряемый ответчиками, стороной исполнительного производства не являлись.

Р’ период подачи заявления 25.09.2016 РІ Управление Росреестра РїРѕ Свердловской области РЅР° регистрацию права собственности        СЂРµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ РІ отношении Корепанова Рњ. Р’. как солидарного должника вынесено РЅРµ было, РІ период регистрации 01.11.2016 решение СЃСѓРґР° РІ законную силу РЅРµ вступило.

Довод стороны истца о том, что договор дарения считается заключенным с момента регистрации, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами 06.05.2016 в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Одаряемым принят дар.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства оспариваемый договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения было вынесено определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 об обеспечении иска по иску Лебедева А. В., Ячменева А. Е. к ООО «СТРОЙКОМ», ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», Корепанову М. В., Р.А.А., С.С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворено (том 1 л. д. 135, 136 ).

Вместе СЃ тем, РІ судебном заседании установлено, что СЃ заявлением РІ СЃСѓРґ Рѕ наложение ареста РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру или РІСЃРµ имущество ответчика РІ пределах цены РёСЃРєР° истцы РїРѕ гражданскому делу в„– 2-5756/2016 истцы РЅРµ обращались, Р° просили      РЅР°Р»РѕР¶РёС‚СЊ арест РЅР° денежные средства ответчиков, Рѕ чем Рё было вынесено определение, РІ том числе РІ отношении ответчика Корепанова Рњ. Р’.

Таким образом, РІ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ 06.05.2016, обращения Р·Р° регистрацией права собственности РЅР° основании указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (25.09.2016), регистрации права собственности (01.11.2016)      СЃСѓС‰РµСЃС‚вовал арест денежных средств РѕС‚ 29.08.2016 (том 1 Р». Рґ. 135, 136),     РЅР° квартиру арест РЅРµ накладывался. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РґРѕРІРѕРґ истца, что сделка совершена РІ период принятия обеспечительных мер, подтверждения РЅРµ нашел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

Договор дарения от 06.05.2016 прав взыскателя Ячменева А.Е. не нарушает, исполнению решения суда не препятствует. По адресу спорной квартиры ответчики зарегистрированы.

В опровержение довода истца об отсутствии у ответчика Корепанова М. В. движимого и недвижимого имущества представлены ответчиком сведения о принадлежности Корепанову М.В. 1/4 доли на следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 3633 кв.м., кадастровый < № > (л. д. 87);

земельный участок, площадью 2363 кв.м., кадастровый < № > (л. д. 88);

земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый < № > (л. д. 89);

земельный     СѓС‡Р°СЃС‚РѕРє,     РїР»РѕС‰Р°РґСЊСЋ     207149     РєРІ.Рј.,     РєР°РґР°СЃС‚ровый     < в„– > (Р». Рґ. 90);

нежилое здание, площадью 55 кв.м., кадастровый < № > (л. д. 81);

жилой дом, площадью 177.8 кв.м., кадастровый < № > (л. д. 82);

жилой дом, площадью 87.6 кв.м., кадастровый < № > (л. д. 83);

нежилое здание, площадью 15.1 кв.м.. кадастровый < № > (л. д. 85_);

Все вышеуказанные объекты расположены: Свердловская область, г Верхняя Пышма, участок в 2,5 км по направлению на север от ориентира с, Мостовское.

Приведенные сведения стороной истца не оспаривались.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеизложенным, РёР· установленных обстоятельств РїРѕ делу, РїСЂРё наличии установленного факта исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ 06.05.2016, которым РЅРѕСЂРјР° права РЅРµ нарушены, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает, что ответчики заключили спорный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ     СЃ намерением причинить вред истцу или злоупотребили правом.

На момент совершения оспариваемой сделки 06.05.2016 истец с иском в суд не обратился, в период регистрации перехода права собственности решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 не вступило в законную силу, задолженности перед истцом, подтвержденной судебным решением ответчик Корепанов М. В., являющийся поручителем по договору, не имел, ограничительные меры не были приняты, отсутствовало и возбужденное исполнительное производство.

Нормативного запрета заключить договор дарения в отношении недвижимого имущества при наличии договорных обязательств поручителя действующим законодательством не установлено.

Истцом при оспаривании сделки, стороной которой он не является, не представлено обоснований того, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты его права, а также то, что права истца не могут быть защищены иным способом.

Исходя РёР· уставленных обстоятельств, РїСЂРёРЅСЏРІ РІРѕ внимание, что РїСЂРё совершении оспариваемой сделки     РЅР°СЂСѓС€РµРЅРёР№ законодательства РЅРµ установлено, правовой результат сделки достигнут, сделка совершена РІ отсутствии каких либо ограничений, РІ отсутствии вступившего РІ законную силу решения СЃСѓРґР° Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ СЃ ответчика, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что сделка РЅРµ совершалось СЃ целью уклонения РѕС‚ ответственности Рё сокрытия имущества РѕС‚ обращения РЅР° него взыскания, спорная квартира предметом СЃРїРѕСЂР° РЅРµ является, злоупотребления правами СЃРѕ стороны ответчиков РЅРµ усматривается.

Таким образом,       РёСЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ РїРѕ правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, представленные доказательства РїРѕ делу, СЃСѓРґ, учитывая РЅРѕСЂРјС‹ Рї. 5 СЃС‚. 10 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что злоупотребления РІ действиях ответчиков РїСЂРё заключении сделки РЅРµ установлены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем отказывает РІ признании оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 06.05.2016 недействительным Рё применении последствий недействительности сделки, что     РІР»РµС‡РµС‚ Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ отказ истцу РІРѕ взыскании судебных расходов СЃ ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ячменева А. Е. к Корепанову М. В., Корепанову Д. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                      Р•. Р’. Максимова