Решение от 31.10.2022 по делу № 2-4077/2022 от 02.06.2022

Дело №2-4077/2022 31 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003809-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 (далее – Потерпевший) неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере 101 103 руб.

При этом финансовым уполномоченным не учтено, что длительный период неустойки обусловлен недобросовестным поведением самого потерпевшего, который длительный период времени не предъявлял исполнительный документ к исполнению. Кроме того, в заявлении указано, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является соразмерной сумме основного долга, имеется факт злоупотребления Потерпевшим своими правами при обращении в финансовую организацию, в связи с чем неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 5-7).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель финансового уполномоченного ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 73-79).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО5 автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения, по которому право собственности на автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак ..... перешло к ФИО7 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО7 о необходимости представить автомобиль на осмотр, а также представить заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего переход права собственности на автомобиль (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил ФИО7 о необходимости представить дополнительные документы (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 150900 руб., расходов на экспертизу 9000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., на дефектовку 6000 руб., на составление претензии 5000 руб., на хранение транспортного средства 2309 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставления документов, указанных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу 9000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., на дефектовку 6000 руб., на составление претензии 5000 руб., почтовых расходов 400 руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО7 отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на экспертизу, эвакуатор, дефектовку, юридических услуг и почтовых расходов (л.д. 39-41).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 150900 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., на экспертизу 9000 руб., на дефектовку в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., почтовые расходы 283 руб. 28 коп. (л.д. 42-44)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило указанное решение суда (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате неустойки отказал (л.д. 18).

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения указанного решения суда) в размере 101103 руб. (150900 руб. х 1 % х 67 дней) (л.д. 45-47).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в пределах доводов заявления страховщика ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции. Суд не усматриваем признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку страховщик не организовал страховое возмещение в надлежащей форме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Взысканная неустойка в размере 101103 руб. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150900 руб. на 67 дней.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ..... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2022