Решение по делу № 33-6063/2014 от 05.12.2014

Судья Утянский В.И. Дело № 33-6063/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2014 года, по которому

Исковые требования Михайлютиной М.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», в пользу Михайлютиной М.В. в счет возмещения ущерба ... рубль ... копеек, оплаты услуг независимого оценщика ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Михайлютиной М.В. к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» - отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлютина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что <Дата обезличена> она двигалась по улице ... и ее автомобилю «...», регистрационный номер ..., «выбросило из колеи», в результате чего произошел наезд на металлическое ограждение. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <Номер обезличен> ООО «...» стоимость устранения повреждений составляет ... руб. Также истец понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – ... руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине – ... руб.

Михайлютина М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители администрации МОГО «Ухта» Смирнова Н.А., МУП «Ухтаспецавтодор» Куприянов Д.Н. и МУ «УЖКХ» Мунирова Э.Р. с иском не согласились.

Представитель ОАО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К. оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснял, что их организация обслуживанием указанного участка автодороги не занимается.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. примерно в ... Михайлютина (Журавлева) М.В., управляя автомобилем «...», регистрационный номер ..., и двигаясь по ул. ..., в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, наличием колейности, не справиласья с рулевым управлением и допустила наезд на металлическое ограждение.

По факту данного происшествия, на основании определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлютиной (Журавлевой ) М.В. отказано.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом <Номер обезличен> ООО «...» с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. За составление отчета истцом оплачено ... руб.

<Дата обезличена> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. ... в присутствии понятых составлен акт <Номер обезличен> выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указано, что на проезжей части ул. ... имеется колейность высотой ... см, шириной ... м. Из показаний свидетелей ... А.В., ... Ю.Н., участвовавших в качестве понятых при составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что на ул. ... в указанный период имелась колейность в асфальтобетонном покрытии.

Автомобильная дорога по ул. ... находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «...», обязанность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на основании муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возложена на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

В рамках контракта МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» приняло на себя обязательства своими силами и/или силами привлеченных соисполнителей оказать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта» в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий населенных мест, ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88) утвержденными письмом Росавтодора от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис, приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», Правилами благоустройства территорий муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденных решением № 126 от 23.05.2012 Совета МОГО «Ухта».

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованию ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными суду доказательствами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.2.3 муниципального контракта исполнитель в лице МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии с методическими рекомендациями, санитарными нормами и правилами, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

МУП «Ухтаспецавтодор» в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта несет в полном объеме материальную ответственность за нанесенные убытки и ущерб, причиненный имуществу Заказчика и (или) третьим лицам в результате неправомерных действий или бездействия при оказании услуг в рамках настоящего контракта (п. 2.2.24, 8.2).

При этом, в соответствии с условиями контракта исполнитель – МУП «Ухтаспецавтодор» обязуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах, а в случае возникновения препятствий оперативно устранять их (п. 2.2.7), а также своевременно устранять ямочность, пучинообразование, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения, проинформировав об оказании услуг по устранению данных недостатков «Заказчика».В случае невозможности своевременного устранения дефектов обеспечивать установку ограждений и информации для водителей и пешеходов, контролируя наличие ограждений и информации до момента устранения дефектов (п. 2.2.15).

При установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МУП «Ухтаспецавтодор».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, заключив муниципальный контракт, принял на себя обязательства по содержанию автодороги по ул. ... и пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию МОГО «Ухта», как собственника автомобильной дороги не профинансировавшего проведение работ и не включившего указанные работы в перечень на <Дата обезличена> являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая требования иска, суд с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что водителем Михайлютиной М.В. были нарушены требования пунктов ... и ... ПДД, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что двигаясь по ул. ... видела состояние дороги и наличие колейности. При указанных обстоятельствах, истец, управляя транспортным средством, не учла конкретные дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, и в условиях наличия колейности на дороге не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «...», следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «...» Михайлютина М.В., руководствуясь требованиями пп. 1.,2 1.5, 10.1 ПДД, должна была при движении с выбранной скоростью учитывать дорожные и метеорологические условия, осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, не допуская выезда (опасности выезда) транспортного средства за пределы проезжей части. Скорость автомобиля «...» в момент наезда на препятствие находилась в пределах городского ограничения, но при этом не позволила водителю обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд обоснованно отклонил вывод эксперта об отсутствии каких-либо обстоятельств технического характера, препятствующих водителю безопасно проехать по данному участку дороги при фактически имеющемся состоянии проезжей части, поскольку данные выводы противоречат установленному в судебном заседанию факту, свидетельствующему о несоответствии дорожного покрытия установленным требованиям, так и выводам самого эксперта, который в описательной части заключения отметил, что глубина колеи в данной ситуации превышает предельно допустимую на ... см.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта в данной части не может повлиять на вывод суда о наличии бездействия со стороны МУП «Ухтаспецавтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации.

Определяя степень вины истца и ответчика МУП «Ухтаспецавтодор», суд учел характер нарушения каждым из них требований нормативных актов, распределив степень вины в следующем соотношении: Михайлютина М.В. - ...%, МУП «Ухтаспецавтодор» - ...% и взыскал с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу Михайлютиной М.В. ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно исходил из положений, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: