Решение от 30.10.2024 по делу № 33-2804/2024 от 04.09.2024

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2804/2024

Материал № 13-500/2024

Дело № 2-2686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Янцевича Сергея Евгеньевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2024 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Янцевич С.Е. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 28 февраля 2018 г. по 1 декабря 2023 г. в сумме 222 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., ссылаясь на неисполнение Коноховым А.Е. решения Промышленного районного суда
г. Смоленска от 17 октября 2017 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в части размера взысканных с Павлюченкова А.В. и Конохова А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличения их суммы до 82 руб. 99 коп., до настоящего времени не исполненного, что привело к обесцениванию денежных средств и в этой связи обращению в суд с настоящим заявлением (л.м. 4-7).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29июля
2024 г. в удовлетворении заявления Янцевича С.Е. об индексации присужденной денежной суммы отказано со ссылкой на пропуск срока обращения в суд с соответствующим заявлением (л.м. 55).

В частной жалобе Янцевич С.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 28 февраля 2018 г. по
28 декабря 2020 г. (л.м. 57-60).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из представленного материала следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2017 г. с Павлюченкова А.В., КоноховаА.Е. в пользу Янцевича С.Е. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2018 г. названное решение в части размера взысканных с Павлюченкова А.В., Конохова А.Е. в пользу Янцевича С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, взыскано 82руб. 99 коп.

Во исполнение судебного акта 27 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Конохова А.Е., которое 14 января 2021 г. окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой 28 декабря 2020 г. взыскано с должника 482 руб. 99 коп. (л.м. 47-50).

13 февраля 2024 в суд поступило заявление Янцевича С.Е. об индексации присужденной денежной суммы – 482 руб. 99 коп. за период с 28 февраля 2018 г. по 1 декабря 2023 г. в сумме 222 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., со ссылкой на неисполнение судебного акта в добровольном порядке (л.м. 1-3).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска предусмотренного законом трехлетнего срока обращения в суд с заявлением об индексации после окончания 14 января 2021 г. исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. При этом требование об индексации присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является исковым и рассматривается в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений. Индексация, как механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения решения суда, направлена на правильное определение размера реальной суммы взысканных денежных средств в условиях обесценивания, а не на усиление экономических санкций в отношении должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим, обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Соответственно, на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом, компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

В этой связи допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованный отказ в индексации присужденной суммы, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что вопрос об индексации судом первой инстанции не разрешался, фактические обстоятельства установлены только для выяснения вопроса о пропуске Янцевичем С.Е. срока исковой давности, при отсутствии выводов относительно периода индексации, а также её суммы и особенностей расчета, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего материала в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░