Решение по делу № 33-5810/2024 от 28.05.2024

Судья: Филатова Н.И. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-5810/2024 (2-263/2024) УИД 42RS0016-01-2023-002671-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа Юрьевой Т.А.

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2024 года

по иску Нуретдинова Р.Р. к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Нуретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просив взыскать с ответчика компенсацию причинённого материального ущерба в размере 291900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что Нуретдинов Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, в <адрес>, были причинены механические повреждения, а именно: автомобиль совершил наезд на выбоину в асфальте на проезжей части в границах трамвайного полотна. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в органы ГИБДД по г.Новокузнецку, по итогу рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причинённого материального ущерба истец обратился в ООО «Контекст». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шарнира переднего, амортизаторов среднего и заднего правых, рулевого редуктора (в сборе).

Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округлённо составляет 420000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия округлённо составляет 366100 руб., размер рыночной стоимости годных остатков автомобиля округлённо составляет 74200 руб. Итоговый размер причинённого материального ущерба – 291900 руб. (366100 руб. - 74200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в УДКХиБ администрации г.Новокузнецка в связи с ненадлежащим состоянием дорожной инфраструктуры с требованием возмещения причинённого материального ущерба, из ответа на которую следует, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, как организация, несущая ответственность за состояние дорожного полотна, находящегося в границах трамвайного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа претензию с требованием о возмещении причинённого материального ущерба, в удовлетворении которой было отказано ввиду отсутствия указания в документах ГИБДД на движение автомобиля истца по трамвайным путям.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2024 исковые требования Нуретдинова Р.Р. к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

В пользу Нуретдинова Р.Р. с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа взыскано в возмещение ущерба 291900 руб., а также судебные расходы в размере 37569 руб.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа Юрьева Т.А. просит решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом в решении указано на повреждения транспортного средства истца, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что основания для возложения имущественной ответственности на ответчика отсутствует. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоины на проезжей части и причинением автомобилю истца технических повреждений, а причиной повреждения автомобиля истца явились его действия – он не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем совершил наезд на выбоину, однако судом данный вопрос не исследовался. При этом истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, примыкающего к трамвайным путям.

Также указывает, что из фотографий и видеоматериалов, представленных истцом, не усматривается факт фиксации выбоины. Автомобиль истца находится на достаточно удалённом расстоянии от трамвайных путей, что свидетельствует о возможном повреждении транспортного средства при наезде на иное препятствие, имеющееся на дорожном полотне. Ни судом, ни экспертом факт наезда на выбоину в асфальте на проезжей части не исследовался, материалы дела не содержат доказательств наезда на яму.

Полагает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Считает, что при наличии спора и отсутствии доказательной базы расчёта стоимости убытков с учётом заменяемых деталей суду следовало назначить по делу судебную экспертизу. Два колеса и два диска не могут быть оценены в 291900 руб.

Представителем Нуретдинова Р.Р. – Бурбелло А.С. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа Юрьева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Нуретдинова Р.Р. – Бурбелло А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведённых выше норм права для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинной связи между двумя первыми элементами, г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, Нуретдинов Р.Р., двигаясь на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве марки <данные изъяты> по <адрес>, при движении правыми колёсами совершил наезд на выбоину в асфальте на проезжей части в границах трамвайного полотна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности, были повреждены: шина колеса переднего правого; шина колеса заднего правого; диск колеса переднего правого; диск колеса заднего правого; шарнир передний; амортизаторы средний и задний правые; рулевой редуктор (в сборе).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия: определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, на <адрес> водитель Нуретдинов Р.Р. на указанном автомобиле при движении правыми колёсами совершил наезд на выбоину в асфальте на проезжей части; письменными объяснениями Нуретдинова Р.Р., согласно которым он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> с небольшой скоростью и попал в яму на дороге правой стороной автомобиля, повредив две покрышки и два диска, после чего прижался к обочине на спущенных колёсах, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом о выявленных нарушениях требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги (улицы), содержащим сведения о выбоине на проезжей части по <адрес>; фотографией с изображением выбоины; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, содержащим сведения о транспортном средстве, участвующем в дорожно-транспортном происшествии, и полученных им повреждениях.

Согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД по г.Новокузнецку информация по выявленному недостатку проезжей части была передана ответчику как обслуживающей организации, в адрес которого главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, и устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины в районе здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению указанного дефекта дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого материального ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Согласно ответу Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа на указанную претензию в выплате компенсации материального ущерба Нуретдинову Р.Р. было отказано в связи с отсутствием указания в документах ГИБДД на движение автомобиля истца по трамвайным путям (л.д.94).

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «Контекст», согласно которому при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, были установлены повреждения комплектующих изделий, относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, следующего характера: нарушение целостности в виде разрыва на боковой части шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правового; нарушение целостности в виде глубоких царапин и задиров материала диска колеса переднего правого и колеса заднего правового.

Кроме того, на станции технического обслуживания была произведена диагностика подвески транспортного средства истца, установлено наличие скрытых повреждений подвески, которые также явились следствием рассматриваемого события.

Эксперт-техник пришёл к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округлённо составляет 420000 руб., рыночная стоимость автомобиля заявителя в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия округлённо составляет 366100 руб., размер рыночной стоимости годных остатков автомобиля округлённо составляет 74200 руб. (л.д.13-83). В судебном заседании суда первой инстанции эксперт-техник Д. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги в границах трамвайного плотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба, является Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, ответственное за надлежащее содержание дорожного покрытия на трамвайных путях в Центральном и Куйбышевском районах г.Новокузнецка, в связи с чем взыскал с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 219900 руб. на основании заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве допустимого доказательства, а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда о возложении имущественной ответственности по возмещению вреда, причинённого Нуретдинову Р.Р., на Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 4 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утверждённых распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 №АН-103-р, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся её составным элементом.

Трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм; на обособленном полотне с превышением головки рельсов на 100 мм над верхом бортового камня. Не допускается межрельсового настила над верхом головки рельсов более 30 мм, а глубина неровностей в покрытии настила не должна быть более 40 мм (пункт 5.1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1.5 указанных Правил дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных, в том числе на совмещённом полотне.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что трамвайные пути Центрального и Куйбышевского районов г.Новокузнецка принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить именно на Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, которое, являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние дорожного покрытия на полотне в районе пересечения с трамвайными путями, не приняло мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, уклонилось от обязанности по содержанию трамвайного полотна с прилегающей территорией, а также асфальтового покрытия, прилегающего к рельсам, ненадлежащее содержание которого явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что при выявлении дефекта проезжей части – выбоины, препятствующей безопасному проезду транспортных средств, Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа не обозначило данный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствующими дорожными знаками, не оградило его до устранения данного дефекта, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении предприятием возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, прилегающей к трамвайным путям, в то время, как ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, на которую возложены обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Несоответствие состояния дорожного покрытия подтверждается рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о выбоине на проезжей части по <адрес>, фотоматериалами с изображением выбоины, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, содержащим сведения о транспортном средстве, участвующем в дорожно-транспортном происшествии, и полученных им повреждениях, а также предостережением № о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по устранению дефектов дорожного покрытия на пересечении трамвайных путей с автомобильной дорогой в районе здания № по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, которое не выполнило свои обязательства по надлежащему состоянию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения на соответствующем участке дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате наезда водителя Нуретдинова Р.Р. на выбоину на проезжей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа от ответственности либо уменьшения этой ответственности по заявленным требованиям, в связи с наличием вины самого истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта в этой части основаны на нарушении Нуретдиновым Р.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по делу не установлено, что в момент наезда на выбоину Нуретдинов Р.Р., проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, имел возможность обнаружить препятствие для движения в виде этой выбоины и избежать попадания автомобиля в выбоину. Размер выбоины, на которую наехал истец, длиной 3 м, шириной 70 см, глубиной 15 см безусловно является значительным.

При этом, несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений дорожного покрытия, установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у истца возможности избежать наезда на выбоину, имеющую такие размеры, фактически занимающую большую часть полосы движения, по которой двигался автомобиль под его управлением, не было.

Вина Нуретдинова Р.Р. в совершённом наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

С учётом установленных обстоятельств дела, материальный ущерб, причинённый истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежал возмещению истцу в полном объёме.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Размер ущерба определён судом на основании экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, применительно к правоотношениям сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства без учёта износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о возможности взыскания в пользу истца суммы ущерба с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При разрешении требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учёта износа автомобиля. Кроме того, как следует из оспариваемого решения, размер ущерба определён судом с учётом полной гибели транспортного средства как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца и рыночной стоимостью годных остатков.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определён правильно.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа Юрьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.