Решение от 13.07.2021 по делу № 2-812/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-812/2021

34RS0012-01-2021-000320-61

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                         13 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца Кудиновой Г.В. – Курбанова С.А.о,

представителя ответчика Барышниковой Т.В. - Майер В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Ганны Васильевны к Барышниковой Татьяне Васильевне, действующей в интересах Ширшовой Надежды Михайловны, государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания «Детский психоневрологический интернат «Солнечный дом» о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Г.В. первоначально обратилась в суд с иском к Барышниковой Т.В., действующей в интересах Ширшовой Н.М., о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, в обоснование требований указав, что с 28.12.2015 истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Другая ? доля указанного помещения принадлежала на праве собственности Ширшовой Н.М., 05.07.2003 года рождения, являющейся недееспособной. Опекуном Ширшовой Н.М. назначена Барышникова Т.В. Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, истец вынуждена нести расходы в полном объеме. Так, за период с августа 2010 года истцом была произведена оплата ЖКУ в спорном помещении на сумму 238 198 рублей. Лицевые счета по коммунальным платежам были разделены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.10.2020 (вступившим в законную силу 02.12.2020). Кудинова Г.В. внесла последний платеж за жилое помещение в полном объеме за декабрь 2020 года. После приобретения в собственность ? доли, принадлежащей Ширшовой Н.М., истцу стало известно, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 105 472 рублей 78 копеек, которая была погашена истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 119 099 рублей. Также истцом, в связи с обращением в суд, были понесены расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2021, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное казенное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания «Детский психоневрологический интернат «Солнечный дом» (далее ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом») (до 19.11.2020 ГКССУ СО «Петроввальский дом-интернат для умственно отсталых детей») (том 1 л.д. 189-190, 203, 213-214).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 162-164), истец просит взыскать в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг: с ответчика ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» в размере 114 259 рублей 15 копеек, с Ширшовой Н.М., в лице опекуна Барышниковой Т.В., в размере 4839 рублей 89 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3582 рублей.

Истец Кудинова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Курбанов С.А.о в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что соответчики, как распорядители денежных средств, находящихся на счету недееспособной, обязаны были оплачивать коммунальные платежи за принадлежащую Ширшовой Н.М. ? долю в спорной квартире, чего ими сделано не было. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности просил отказать.

Представитель истца Погосян Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на возражение Барышниковой Т.В. (том 1 л.д. 171-173), в котором указал, что доводы возражений ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ответчик Барышникова Т.В., действующая от имени Ширшовой Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Майер В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на иск (том 1 л.д. 133-135), в котором просил применить срок исковой давности, а также учесть, что Барышникова Т.В. является опекуном Ширшовой Н.М. с 17.03.2020. Указал, что в отдельных представленных истцом квитанциях, в качестве плательщика указана Ещенко Т.А., полномочия которой не установлены. Кроме того, Ширшова Н.М., как инвалид, имеет право на льготы при уплате жилищно-коммунальных услуг. Кудинова Г.В. по своей инициативе оплатила коммунальные услуги в полном объеме, тем самым, лишив Ширшову Н.М. права на получение субсидий. В случае частичного удовлетворения требований истца, просил взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» - Финк М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать (том 2 л.д. 146).

Ранее в судебном заседании Финк М.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Ширшова Н.М., 05.07.2003 года рождения, находилась на полном государственном обеспечении и была зарегистрирована в указанном учреждении с 16.10.2008 по 19.03.2020. Сведений о наличии у Ширшовой Н.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось. 17.03.2020 опекуном в отношении Ширшовой Н.М. была назначена Барышникова Т.В., в связи с чем, Ширшова Н.М. была отчислена из их учреждения. На счет Барышниковой Т.В. были перечислены все имеющиеся у Ширшовой Н.М. денежные сбережения. Органы опеки и попечительства Городищенского района Волгоградской области проводили обследование жилого помещение, собственником ? доли которого является их подопечная, в результате выяснилось, что оно являлось непригодным для проживания, задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. В ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» за получением справки в целях перерасчета жилищно-коммунальных услуг никто заинтересованные лица не обращались.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнений участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

            Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Над ним устанавливается опека.

Согласно части 1 статьи 31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу части 1 статьи 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

На основании части 1 статьи 35 ГК РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (часть 4 статьи 35 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании пункт 2 Постановления Минтруда РФ от 18.09.1997 № 45 «Об утверждении разъяснения «О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 18.09.1997 № 6) (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.12.1997 № 1442), несовершеннолетним в возрасте до 14 лет и лицам, признанным в установленном порядке недееспособными, пенсия выплачивается их опекунам.

Опекунами несовершеннолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными, находящихся в психиатрических учреждениях, которым ранее до помещения в указанные учреждения органами опеки и попечительства опекуны назначены не были, по нормам статьи 7 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 33, статья 1913) и статьи 35 ГК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, статья 3301) являются эти учреждения.

Выплата пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту нахождения учреждения, путем перечисления сумм на счет учреждения, открытый в банке для хранения депозитных сумм.

Оформление документов производится в порядке, установленном для выплаты пенсий, путем перечисления на счета по вкладам в учреждения Сберегательного банка Российской Федерации на основании списка, представленного администрацией учреждения. Действующие лицевые счета на данную категорию пенсионеров хранятся отдельно (пункт 2.1 указанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... являются по ? доле: с 28.12.2015 - Кудинова Г.В., с 15.12.2006 - Ширшова Н.М. (том 1 л.д. 75-76).

Сособственники указанного жилого помещения Кудинова Г.В. и Ширшова Н.М. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, таким образом, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально своей доле.

Собственник ? доли жилого помещения Ширшова Н.М., 05.07.2003 года рождения, с 27.03.2008 является ребенком-инвалидом (том 1 л.д. 141), решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.11.2017, признана недееспособной (том 1 л.д. 114), с 16.10.2008 по 19.03.2020 являлась воспитанницей ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом», в котором была зарегистрирована, находилась на полном государственном обеспечении (том 1 л.д. 136, 140, 186), с 19.03.2020 по настоящее время находится под опекой Барышниковой Т.В., с которой зарегистрирована и проживает по адресу: .... (том 1 л.д. 137-139).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.10.2020, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: ...., путем установления размера оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере: за Кудиновой Г.В., исходя из ? доли, Барышниковой Т.В., действующей в интересах Ширшовой Н.М., исходя из ? доли. При этом указанное решение является основанием для управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций для заключения с Кудиновой Г.В., Барышниковой Т.В. отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2020 (том 1 л.д. 78-81).

Ранее порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами определен не был, в связи с чем, их оплату, с момента приобретения своей ? доли, производила Кудинова Г.В. в полном объеме. В подтверждение истцом представлены квитанции за период с августа 2010 года по декабрь 2020 года на общую сумму 229 743 рублей 25 копеек по оплате следующих жилищно-коммунальных услуг: за содержание общего имущества, за отопление, вывоз твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение, водоотведение, а также пени за просрочку платежей (том 1 л.д. 20-61, 237-249, том 2 л.д. 1-138).

Собственник ? доли Ширшова Н.М. с 16.10.2008 по настоящее время в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, в связи с чем, на основании изложенных норм права, обязана нести расходы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При этом, расходы Кудиновой Г.В. за указанный период по оплате предоставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов, на Ширшову Н.М. возложены быть не могут.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате услуг отопления и содержания жилья опекуны недееспособного собственника ? доли жилого помещения Ширшовой Н.М. – с 16.10.2008 по 16.03.2020 ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» и с 17.03.2020 по настоящее время Барышникова Т.В., не исполняли надлежащим образом, истец в полном объеме несла данные расходы, в связи с чем, Кудинова Г.В. имеет право регрессного требования к другому сособственнику по взысканию оплаченной ею суммы за содержание жилья и отопление за вычетом ее доли за указанный период.

В судебном заседании представителем ответчика Майер В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

     В силу части 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Определяя размер, подлежащих взысканию сумм, суд, применяя по ходатайству ответчика положение о сроке исковой давности, учитывая дату подачи искового заявления (05.02.2021), приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании платежей за период с августа 2010 по 31 декабря 2017 года, а потому в удовлетворении требований в указанной части отказывает. Таким образом, с Барышниковой Т.В. подлежат взысканию в пользу Кудиновой Г.В. расходы по оплате ЖКУ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, исходя из принадлежащей Ширшовой Н.М. ? доли в праве собственности, в сумме 32 235 рублей 26 копеек, в том числе по: содержанию жилья в размере 10 748 рублей 91 копейки (21 497,81 / 2), отоплению – 21 486 рубля 35 копеек (42 972,7 / 2).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено.

При этом, суд не может принять во внимание квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг: за декабрь 2020 года на сумму 712 рублей, на сумму 2108 рублей 41 копейку (том 1 л.д. 61 оборотная сторона), за ноябрь 2020 года на сумму 2108 рублей 41 копейки, на сумму 712 рублей (том 1 л.д. 56, 59), так как плательщиком в них значится Ещенко Татьяна Аркадьевна, полномочий у которой от собственника Кудиновой Г.В., на оплату ЖКУ, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом», где Ширшова Н.М. была зарегистрирована, проживала, находилась на полном государственном обеспечении, последней был открыт номинальный счет для перечисления, получаемых воспитанником средств. С 17.03.2020 опекуном Ширшовой Н.М. является Барышникова Т.В., в связи с чем, номинальный счет Ширшовой Н.М. в ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» был закрыт и на счет опекуна были перечислены средства, принадлежащие её подопечной: остаток денежных средств в размере 1 404 197 рублей 32 копеек, пенсии в размере 151 651 рубля 18 копеек (том 1 л.д. 223-224).

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за ? долю жилого помещения, принадлежащего недееспособной Ширшовой Н.М., должна была производиться за счет средств, находящихся на её лицевом счете, которые в настоящее время находятся в распоряжении её опекуна Барышниковой Т.В., в связи с чем, указанная задолженность должна быть взыскана с данного опекуна.

Учитывая, что в ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» номинальный лицевой счет недееспособного Ширшовой Н.М. закрыт, её денежные средства перечислены опекуну Барышниковой Т.В., оснований для взыскания с данного учреждения задолженности у суда не имеется.

При этом доводы стороны ответчика Барышниковой Т.В. о том, что Кудинова Г.В., оплатив коммунальные услуги в жилом помещении в полном объеме, тем самым лишила второго сособственника Ширшову Н.М. возможности оформить субсидию на их оплату, суд не может принять во внимание, поскольку сведений об обращении опекунов недееспособной Ширшовой Н.М. в компетентные органы с заявлением о получении каких-либо льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены. Учитывая, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками установлен не был, истец Кудинова Г.В. вынуждена была оплачивать их в полном объеме, с целью недопущения образования задолженности.

Рассматривая требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 20 Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях защиты своих прав, истец Кудинова Г.В. обратилась в юридическую фирму «Амулет», в лице ИП Погосян Р.Р., Курбанова С.А. оглы, которые представляли её интересы в суде, на основании нотариальной доверенности от 22.01.2021 (том 1 л.д. 65), за услуги которых ею оплачено 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг № ЮУ-31/2021 от 22.01.2021, согласием заказчика на привлечение в рамках договора на оказание юридических услуг № ЮУ-31/2021 от 22.01.2021 третьих лиц (юриста) от 24.05.2021, квитанцией серии АА № 000063, квитанцией серии АА № 000055, которые имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных Кудиновой Г.В. судебных расходов (том 1 л.д. 62-64, 124, 167, том 2 л.д. 144).

Ответчик Барышникова Т.В., действующая в интересах Ширшовой Н.М., также в целях защиты своих прав, обратилась к ИП Майер В.В., который представлял её интересы в суде, на основании нотариальной доверенности от 20.05.2021 (том 1 л.д. 119), за услуги которого ею оплачено 12 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией серии ВВ № 000006, которая имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных Барышниковой Т.В. судебных расходов (том 1 л.д. 150).

Учитывая, размер имущественных исковых требований Кудиновой Г.В., которые были удовлетворены и в которых было отказано, суд приходит к выводу, что требования Кудиновой Г.В. о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4059 рублей 89 копеек (15 000 * 32 235,26 / 119 099,04), а также требования Барышниковой Т.В. о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8752 рублей 09 копеек (12 000 * 86 863,78 / 119 099,04), являются законными и обоснованными.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителей сторон, принятое по итогу рассмотрения иска решение, суд снижает размер взыскиваемых с Барышниковой Т.В., действующей от имени Ширшовой Н.М., в пользу Кудиновой Г.В. расходов по оплате услуг представителя до 4000 рублей, а с Кудиновой Г.В. в пользу Барышниковой Т.В., действующей от имени Ширшовой Н.М., до 6000 рублей. Указанные суммы суд находит соразмерными объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований сторон о взыскании судебных расходов, суд отказывает.

          Доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой судом суммы в счет возмещения судебных расходов, сторонами не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кудиновой Г.В. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3582 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 05.02.2021 (операция № 75) (том 1 л.д. 13).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика Барышниковой Т.В., действующей в интересах Ширшовой Н.М., в пользу Кудиновой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 рублей 06 копеек, а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кудиновой Г.В. к ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 235 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1167 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 32 235 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1167 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░