Решение по делу № 33-21952/2021 от 27.10.2021

Судья Кутыгина Л.А.      Дело № 33-21952/2021

№ 2-299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Олега Геннадьевича к Олейникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Олейникова Александра Сергеевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Чулков О.Г. обратился в суд с иском к Олейникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 25 июня 2019 года между Чулковым Олегом Геннадьевичем и Олейниковым Александром Сергеевичем был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 25 октября 2019 года. В установленный срок заем ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Олейникова Александра Сергеевича в пользу Чулкова Олега Геннадьевича задолженность по договору займа от 25 июня 2019 года в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 127 764,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 339 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 г. исковые требования Чулкова Олега Геннадьевича удовлетворены частично. Суд взыскал с Олейникова Александра Сергеевича в пользу Чулкова Олега Геннадьевича задолженность по договору займа от 25.06.2019 года в сумме 1 100 000 рублей, неустойку за пользование займом - 100 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины – 14 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм, уменьшив сумму основного долга до 1 008 400 руб. и сумму неустойки – до 81 910,49 руб.

В обоснование апеллянт ссылается на частичное погашение суммы долга путем списания с его счета в АО «Тинькофф банк» на счет истца 01.06.2020 г. в размере 21 000 руб., 17.07.2020 г. – 50 000 руб. и 08.10.2020 г. – 20 600 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 25.06.2019 г.

Отрицает наличие иных заемных правоотношений, а также каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Выражает несогласие с периодом взыскания неустойки, начиная с 25.06.2019 г. Полагает, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 26.10.2019 г.

В связи с этим, а также со ссылкой на иную сумму основного долга настаивает на неправильном расчете суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, информация с сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 года между Чулковым Олегом Геннадьевичем и Олейниковым Александром Сергеевичем был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 1100 000 рублей, Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный заем в срок до 25 октября 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела, и не отрицалось ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик указал на частичное погашение суммы займа по долговой расписке от 25.06.2019 г., предоставил выписку по счету в АО «Тинькофф Банк», согласно которой после заключения договора займа 26.06.2019 г. ответчик произвел перечисления в пользу истца на общую сумму 91 600 руб., а именно: 01.06.2020 г. в размере 21 000 руб., 17.07.2020 г. – 50 000 руб. и 08.10.2020 г. – 20 600 руб.

Разрешая спор и полностью удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа в срок, согласованный сторонами при заключении договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты основного долга по расписке от 25.06.2019 г. в размере 1 100 000 руб.

Оценивая представленную ответчиком банковскую выписку о перечислении истцу денежных средств на общую сумму 91 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности зачета выплаченных сумм в возврат займа, принимая во внимание отсутствие в выписке указаний на назначение платежей, что не позволяет установить цель перевода денежных средств на счет истца, и конкретное обязательство стороны.

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения истца, указавшего на наличие между сторонами иных обязательственных отношений.

Определяя период и размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что 25.06.2019 г. ответчику переданы денежные средства, именно с этой даты у него возникла обязанность по уплате неустойки за пользование займом по ст. 807 ГК РФ.

Суд проверил представленный истцом расчет и согласился с ним.

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки с 26.10.2019 г. судом признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства и неверном определении природы заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В том случае, если истец полагает, что перечисление суммы 91 600 руб. без указания назначения платежа направлено на погашение иной возникшей на стороне ответчика задолженности, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со 56 статьей ГПК РФ лежит на истце.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что представленные ответчиком платежные документы о перечислении денежных средств на счет истца в указанном размере были направлены на погашение задолженности по какому-либо иному договору, дата исполнения обязательств по которому предшествовала договору от 25.06.2019 г., заслуживают внимания.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться исполнение по договору займа, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59 - 60, 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств ответчиком в рамках договора займа от 25.06.2019 г., основанного на наличии иных правоотношений, в силу приведенных выше положений закона возложено на истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения задолженности по договору займа в части суммы основного долга в полном объеме, взыскав в пользу истца 1 100 000 руб.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, сослался на наличие у него подлинника расписки и получение денежных средств от ответчика по иным обязательствам, которые возникли вне рамок правоотношений по договору займа от 25.06.2019 г., однако, доказательств, подтверждающих эти доводы, равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности пояснил, что таких доказательств у истца не имеется, поскольку предшествовавший договору займа от 25.06.2019 г. договор займа между сторонами был заключен в устной форме. Иных обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

С учетом изложенного, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Олейникова Александра Сергеевича в пользу Чулкова Олега Геннадьевича задолженности по договору займа от 25.06.2019 года в сумме 1 008 400 руб. (1 100 000 руб. – 91 600 руб.).

Утверждение истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб. безосновательно, принимая во внимание установление судом апелляционной инстанции факта получения истцом в счет погашения суммы займа по договору от 25.06.2019 г. денежных средств от ответчика на общую сумму 91 600 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с заявленным ко взысканию периодом неустойки за пользование займом по изложенным в решении суда основаниям, учитывая возмездный характер договора займа, принимая во внимание отсутствие указания в договоре на беспроцентность займа, считает необходимым пересчитать взысканную судом первой инстанции неустойку за пользование займом с учетом внесенных в погашение долга сумм, и определить ко взысканию сумму в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ из расчета:

с 25.06.2019 г. по 01.06.2020 г. из суммы долга 1 100 000 руб. = 67 160,69 руб.

с 02.06.2020 г. по 17.07.2020 г. из суммы долга 1 079 000 руб. (01.06.2020 г. погашена сумма 21 000 руб.) = 6 692,16 руб.

с 18.07.2020 г. по 08.10.2020 г. из суммы долга 1 029 000 руб. (17.07.2020 г. погашена сумма 50 000 руб.) = 9 980,74 руб.

с 09.10.2020 г. по 15.03.2021 г., как просил истец, из суммы долга 1 008 400 руб. (08.10.2020 г. погашена сумма 20 600 руб.) = 18 524,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 742 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 г. отменить, принять новое решение, которым     исковые требования Чулкова Олега Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с Олейникова Александра Сергеевича в пользу Чулкова Олега Геннадьевича задолженность по договору займа от 25.06.2019 года в сумме 1 008 400 рублей, неустойку за пользование займом – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 742 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2021 г.