Решение по делу № 2-1844/2021 от 12.04.2021

Дело №

УИД 91RS0019-01-2021-002074-84

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

        20 сентября 2021 года                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киясбекова Олега Геннадьевича к Шевченко Александру Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, о признании обоюдной ответственности, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

10 апреля 2021 года Киясбеков О.Г. обратился в суд с иском к Шевченко А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании обоюдной ответственности, взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управления Киясбекова О.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко А.В. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Двадцать первый век», полис серии РРР №. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киясбеков О.Г. допустил выезд на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Киясбеков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Истец до сегодняшнего дня не может получить страховое возмещение ввиду того, что, по мнению страховой компании, в совершении ДТП виноват именно он. Однако его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Истец указывает, что из пояснений самого ответчика следует, что он управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Н897РА123, находясь в левом крайнем ряду, совершал маневр налево с пер. Персикового в строну ул. Хромченко. Киясбеков О.В. двигался за автомобилем ответчика и решил его обогнать. В момент, когда автомобиль Киясбекова О.Г. уже выехал на встречную полосу движения и приблизился к автомобилю ответчика Шевченко А.В., последний включил сигнал поворотника и начал поворачивать влево. Полагает, что Шевченко А.В. нарушил положения п.1.2, п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. По мнению истца, Шевченко А.В. не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с его автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нанесены следующие повреждения: передней правой двери, задней правой двери, правому порогу, заднему правому колесу, заднему бамперу, заднему багажнику, переднему лобовому стеклу, заднему лобовому стеклу. В связи с повреждениями автомобиля, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 468-03/21 от 31 марта 2021 года величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 814 338 рублей. На основании изложенного, просил признать ответственность истца и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной и взыскать с ответчика половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 407 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда (протокольно) от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Крым.

В судебном заседании истец Киясбеков О.Г. и его представитель Ржевский М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шевченко А.В. – адвокат Караметов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Шевченко А.В. был застрахован АО СК «Гайде», то он является ненадлежащим ответчиком по делу и к нему не могут быть заявлены требования.

Представитель МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Представитель Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, № в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым (дело № 5-1-534/2020) Киясбеков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в г. Симферополь на пер. Персиковом 5, водитель Киясбеков О.Г., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен материальный ущерб.

Обратившись с указанным исковым заявлением в суд, истец Киясбеков О.Г. полагает, что вина в ДТП является обоюдной и с ответчика Шевченко А.В. в его пользу подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением суда от 31 мая 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Из заключения эксперта № 40/0621 от 28 июня 2021 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Киясбеков О.Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был осуществлять движение по своей полосе, не пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и не выезжая на полосу встречного движения, а также отказаться от осуществления маневра обгона в непредназначенном для этого месте, который мог создать опасность для движения другим участникам движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями:

- п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, согласно которым запрещается пересекать линию 1.1;

- п.11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях Киясбекова О.Г. усматривается несоответствие требованиям п. 9.1(1), п. 11.1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Шевченко А.В. при осуществлении маневра поворота налево должен был убедиться в том, что он своими действиями не создаст опасность и помехи другим участникам движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя Шевченко А.В. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос суда о том действия какого (каких) водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2020 года, эксперт указал, что с технической точки зрения действия Киясбекова О.Г. несоответствующие требованиям п. 9.1(1), п. 11.1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, состоят в причиной связи с происшествием. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Шевченко А.В., несоответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, также состоят в причинной связи с происшествием.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что вина Киясбекова О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2020 года установлена сохраняющим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в то время как заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждается также, что и Шевченко А.В. совершены действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ и находившиеся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика создали аварийную ситуацию в равной мере, в связи с чем, причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, которую суд полагает возможной с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями оценить как равную для обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований Киясбекова О.Г. о взыскании с Шевченко А.В. половины от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 407 169 рублей, суд исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киясбекова О.Г. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», согласно страхового полиса № РРР № сроком действия от 17 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 года, а гражданская ответственность ответчика Шевченко А.В. была застрахован в АО «СК Гайде», страховой полис серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, доказательств обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения не предоставлено, исковых требований к страховой компании истцом заявлено не было, суд полагает, что требования к ответчику Шевченко А.В. в части взыскания половины от стоимости восстановительного ремонта предъявлены преждевременно.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно неимущественных требований истца, с ответчика Шевченко А.В. в пользу Киясбекова О.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: - договор о предоставлении юридических услуг № 11/01/2021 от 11 января 2021 года, согласно которого стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей; - кассовый чек от 12 января 2021 года на сумму 35 000 рублей.

Однако, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств несения Киясбековым О.Г. расходов на оплату услуг представителя согласно договора о предоставлении юридических услуг № 11/01/2021 от 11 января 2021 года не представлено, поскольку кассовый чек от 12.01.21 (продажа № 585 Смена №87 Аванс за судебное сопровождение) не содержит сведений, позволяющих с достоверностью определить, что денежные средства были перечислены именно истцом Киясбековым О.Г. в счет оплаты стоимости услуг по договору № 11/01/2021 от 11 января 2021 года в рамках данного дела.

Требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, истцом и его представителем не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киясбекова Олега Геннадьевича к Шевченко Александру Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, о признании обоюдной ответственности, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2020 года в 09 часов 15 минут в г.Симферополь на пер. Персиковом, 5: Киясбекова Олега Геннадьевича в размере 50 % и Шевченко Александра Валерьевича - 50 %.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шевченко Александра Валерьевича в пользу Киясбекова Олега Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2021 года.