Решение по делу № 33-1775/2023 от 27.01.2023

Судья Охроменко С.А. 24RS0024-01-2022-002235-57

Дело № 33-1775/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Колесниковой Тамары Георгиевны к Бублик Зое Николаевне, Гойло Ольге Васильевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колесниковой Т.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колесниковой Тамары Георгиевны к Бублик Зое Николаевне, Гойло Ольге Васильевне о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Бублик З.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что во второй половине 2020 года она отнесла в ремонт шубу в мастерскую ответчика для того, чтобы сделать капюшон, о приемке шубы была сделана запись в журнале, стоимость ремонта с учетом материала ответчика составила 9 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. После ремонта истец изделием не пользовалась, позже решила сшить из капюшона шапку, однако, распоров капюшон, обнаружила, что он сшит из кусочков старого меха, после чего истец зимой 2022 года обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за ремонт сумму. Бублик З.Н. отказалась, в ходе спора ответчик и ее помощник грубо вывели истца из мастерской, с силой вытолкнули в коридор, от чего истец ударилась головой об стену, получила травму, они же следом выбросили ее сумку в коридор, из сумки выпали лекарства и разбились. Из-за жестоких и грубых действий ответчиков болезни истца возобновились, долго лечилась амбулаторно. В этот же день истец обратилась в травмпункт. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Колесникова Т.Г. просила взыскать в солидарном порядке с Бублик З.Н. и Гойло О.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле 17 октября 2022 года в качестве соответчика привлечена Гойло О.В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колесникова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает свое несогласие с указанием в решении суда на то обстоятельство, что она (истец) не помнит, отдавала ли шубу в мастерскую в 2020 году. Полагает, что судом при принятии решения не приняты во внимание степень ее физических и нравственных страданий, возраст, наличие хронических болезней и профессиональных заболеваний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры Коробова Е.В. просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, выслушав мнение помощника прокурора Гераскевич А.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение Колесниковой Т.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков Гойло О.В., Бублик З.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бублик З.Н. в период с 05 марта 2007 года по 25 марта 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров».

В мае 2018 года истец Колесникова Т.Г. обратилась в ателье ответчика Бублик З.Н., заказав ремонт норковой шубы. За выполненные работы истец Колесникова Т.Г. заплатила 9 000 рублей, приняла результат работ.

В декабре 2021 истец Колесникова Т.Г. обратилась к Бублик З.Н. с требованием вернуть уплаченные за ремонт денежные средства со ссылкой на то, что ремонт произведен с использованием меха, ранее бывшего в употреблении.

В возврате денежных средств ответчик Бублик З.Н. отказала, после чего истец обратилась в полицию.

03 мая 2022 года определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» лейтенанта полиции Юрьева С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ в действия Бублик З.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что ответчики грубо вытолкнули ее в коридор, от чего истец ударилась головой об стену и получила травму, впоследствии ухудшилось состояние здоровья.

Ответчики Бублик З.Н. и Гойло О.В. против иска возражали, факт применения какого-либо насилия к истице отрицали.

По сообщению КГБУЗ «Канская МБ», 26 января 2022 года Колесникова Т.Г. обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом <данные изъяты>, произведено: осмотр, направлена к терапевту, справка об обращении приложена к материалам дела.

Согласно справке дежурного врача КГБУЗ «Канская МБ» Сенькиной (инициалы отсутствуют), 26 января 2022 года в 16 час. 30 мин. Колесникова Т.Г. обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда действиями ответчиков истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при обращении за медицинской помощью 26 января 2022 года каких-либо телесных повреждений, травм у истца зафиксировано не было. Обратившись 03 февраля 2022 года в полицию, истица на применение к ней со стороны ответчиков физической силы и причинение вреда ее здоровью не ссылалась.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы Колесниковой Т.Г. о применении в ней со стороны ответчиков физического насилия, в результате которого был причинен вред ее здоровью, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не представлено суду доказательств причинения ей физических страданий действиями ответчика при вышеописанных обстоятельствах и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, как следствие, причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную суду первой инстанции, которой в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, в связи с чем, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Тамары Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: