Решение по делу № 2-4148/2018 от 13.07.2018

Дело №2-4148/10-2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к Голоденко Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома №73д по ул. К. Маркса города Курска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением Нефедовой О.С. и автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Голоденко Е.В.. В ходе административного производства была установлена вина водителя Нефедовой О.С. в ДТП. Риск гражданской ответственности потерпевшего Голоденко Е.В. был застрахован у истца, который произвел ему страховую выплату в размере 166783 рубля 15 копеек. Однако впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедовой О.С. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, лица, виновные в ДТП, установлены не были. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения должна была быть определена в равных долях от размера ущерба, на страховой компании лежала обязанность по выплате ответчику 83391 рубля 57 копеек (166783,15 : 2). В связи с этим просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83391 рубль 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дремова Н.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Голоденко Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефедова О.С., будучи неоднократно уведомленными по месту жительства, не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут напротив дома №73д по ул. К. Маркса города Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Нефедовой О.С., управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № и Голоденко Е.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер №

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Нефедова О.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Голоденко Е.В. обратился в страховую компанию (САО ВСК), застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ Голоденко Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 166783 рубля 15 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела.

Однако решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Нефедовой О.С., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием к выплате возмещения, было отменено, материалы административного производства направлены на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедовой О.С. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Голоденко Е.В., постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нефедовой О.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения было оставлено без изменения. При этом факт нарушения водителем Нефедовой О.С. правил дорожного движения установлен не был.

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах административного производства, установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП не представлялось возможным.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина водителей – участников в ДТП не установлена, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Голоденко Е.В., в соответствии с указанными законоположениями составляет 83391 рубль 57 копеек (166783,15 : 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения в полном объеме у страховщика отсутствовали, требования о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 83391 рубль 57 копеек (166783,15 - 83391,57) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Голоденко Евгения Валерьевича в пользу САО ВСК неосновательно полученные денежные средства в размере 83391 рубль 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2701 рубль 75 копеек, всего взыскать 86093 (восемьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 8 октября 2018 года в 17 часов.

Судья