Решение по делу № 33-6058/2021 от 27.04.2021

Судья Булыгина С. А. дело № 33-6058/2021

А- 2.150

УИД 24RS0017-01-2020-003963-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Пашкина Алексея Андреевича к ООО «Сибэнергокомплекс», Ивашкину Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Сибэнергокомплекс»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» в пользу Пашкина Алексея Андреевича сумму ущерба 302 385 рублей 53 копейки, оплата услуг экспертизы 10 000 рублей, услуги эвакуатора 2 500 рублей, почтовые расходы 1 409 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины 6 349 рублей.    

В удовлетворении требований Пашкина Алексея Андреевича к Ивашкину Дмитрию Викторовичу, а также к ООО «Сибэнергокомплекс» о взыскании остальной части государственной пошлины, оплаты юридических услуг - отказать.

Вернуть Пашкину Алексею Андреевичу переплату государственной пошлины 10 рублей 14 копеек из соответствующего бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибэнергокомплекс», Ивашкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус GX460, под управлением ответчика Ивашкина Д.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Сибэнергокомплекс» и Мазда 6, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Пашкину А.А. Водитель Ивашкин Д.В. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность неограниченного круга водителей, в том числе виновного водителя Ивашкина Д.В. застрахована в ОАО «ВСК Страховой дом». Гражданская ответственность Пашкина А.А. застрахована в САО «Надежда».

САО «Надежда» выплатило Пашкину А.А. возмещение в размере страхового лимита 400 000 руб., а также расходы по транспортировке аварийного транспортного средства на осмотр в размере 5 500 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 11.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 919 322 руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила 8 400 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2020 года среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 894 900 руб., стоимость годных остатков составляет 192 514,47 руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила 1 600 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 302 385,53 руб. Истец направил в адрес ООО «Сибэнергокомплекс» претензионное письмо, которое было ответчиком проигнорировано.

С учетом уточнения Пашкин А.А. просил взыскать с Ивашкина Д.В., ООО «Сибэнергокомплекс» ущерб в размере 302 385,53 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы 1 609,95 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., госпошлину 6 359 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сибэнергокомплекс» Ефремов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 11.03.2020 года не является относимым доказательством по делу, так как стоимость восстановительного ремонта не входит в расчет истца о размере ущерба, требование об оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 400 рублей безосновательно. Суд необоснованно взыскал почтовые расходы в размере 1409,95 руб., когда истцом заявлено 1 136, 95 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашкин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, так как без расчета стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, определенного на основании заключения эксперта № К202002128 от 11.03.2020 года, невозможно было произвести расчет годных остатков. Полагает также необоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания почтовых расходов, так как при заявленном размере почтовых расходов – 1609,95 руб., суд первой инстанции взыскал 1 409,95 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Пашкина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8, 2-653/2019).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус GX460, под управлением Ивашкина Д.В. (собственник ООО «Сибэнергокомплекс») и Мазда 6, под управлением Пашкина А.А. (собственник). Виновным в ДТП признан Ивашкин Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 года, которым последний привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Причиной аварии явилось нарушение водителем Ивашкиным Д.В. п. 8.8 ПДД РФ. Последний управлял автомобилем Лексус GX460 на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с заказчиком ООО «Сибэнергокомплекс» на период с 12.01.2020 года по 25.01.2020 года.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем Лексус GX460, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Пашкина А.А. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Разрешая дело и удовлетворяя требования Пашкина А. А. к ООО «Сибэнергокомплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 935, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, а также правовой позицией КС РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в определении от 04.04.2017 года № 716-О, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе материалам об административном правонарушении, страхового дела, принимая во внимание, что вина Ивашкина Д.В. в причинении вреда имуществу истца установлена и не оспаривается, водитель Ивашкин Д.В. транспортным средством, принадлежащим ООО «Сибэнергокомплекс», управлял на законном основании, в интересах собственника транспортного средства, при этом обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда действующим законодательством не предусмотрена, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО «Сибэнергокомплекс», в удовлетворении требований к Ивашкину Д.В. отказал.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принял во внимание заключения специалиста ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К202002128 от 11.03.2020 года и № К202003142 от 19.03.2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 на дату ДТП составляет 919 322 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля 894 900 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 192 514,47 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение № № от 11.03.2020 года не является относимым доказательством по делу, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не входит в расчет истца о размере ущерба не опровергает выводы суда, является несостоятельным.

Суд первой инстанции признал достоверными, относимыми и допустимыми представленные заключения специалиста от 11.03.2020 года и от 19.03.2020 года, поскольку определенная ими стоимость автомобиля Мазда 6, его восстановительного ремонта, стоимость годных остатков отражает их действительные величины, сторонами не оспорены.

При проведении экспертизы специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы.

Таким образом, данные заключения суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, положил их в основу решения, поскольку не усмотрел оснований не доверять указанным заключениям. Установленный в экспертных заключениях размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ООО «Сибэнергокомплекс», взыскал материальный ущерб в размере, определенном экспертом стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также страховой выплаты: 984 900 руб. – 192 514,47 руб. – 400 000 руб. = 302 385,53 руб.

Таким образом, на основании заключений специалиста ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 11.03.2020 года и № № от 19.03.2020 года суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскал с ответчика ООО «Сибэнергокомплекс» в пользу истца указанную сумму ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО КЦПОиЭ «Движение», за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков истец уплатил 8 400 руб. за заключение № № от 11.03.2020 года и 1 600 руб. за заключение № № от 19.03.2020 года, в том числе 4 000 руб. по чеку от 19.02.2020 года, 1 600 руб. и 4400 руб. по чекам от 20.03.2020 года.

Кроме того, истец понес расходы на оплате телеграмм с извещением об осмотре, претензии и копии иска в размере 1 409,95 руб., а также расходы на оплату доставления автомобиля автоэвакуатором на осмотр специалистом 21.02.2020 года в размере 2500 руб.

Суд правильно признал данные расходы необходимыми для возмещения стороне истца, так как при проведении осмотра автомобиля необходимо было известить о времени и месте его осмотра специалистом ответчика, проведенные исследования необходимыми для определения цены иска, верного расчета заявленных требований, что свидетельствует о правомерности их несения.

Данные расходы подтверждены истцом документально и заявлены к взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные судебные расходы также взысканы с ответчика в пользу истца.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибэнергокомплекс», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: