Решение от 10.11.2021 по делу № 2-1054/2021 от 30.08.2021

31RS0025-01-2020-001599-56                                                                                             Дело №2-1054/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                                        г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи             -    Польшиковой И.М.,

при секретаре                     -    Проскуриной М.С.,

с участием: помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области П.Т.В., истца Б.Н.С. в своих интересах и в защиту двух несовершеннолетних детей, представителя истца Б.Т.Н., представителя ответчика К.К,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.М.М. и Б.А.М. к У.Э.И. и У.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

25.12.2020 около 17 часов 50 минут, У.Э.И., управляя технически исправным автомобилем АУДИ <данные>. <номер> регион, принадлежащим ее мужу – У.А.В., в районе 651км + 450 метров автодороги «Крым» со стороны <адрес>., допустив нарушения п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создала опасность пассажиру своего автомобиля малолетней У.С.А., а также водителю автомобиля ВАЗ <данные> <номер> регион Д.М.В., двигавшегося во встречном для нее направлении, и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ <данные> <номер> Д.М.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. <дата>., <дата>. «Медицинских критериев определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08.

Смерть Д.М.В. наступила от шока смешанного генеза – травматического и геморрагического, резвившегося в результате причиненной ему <данные>

<данные>. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти Д.М.В. имеется прямая причинная связь.

Потерпевшими по уголовному делу <номер> признаны Б.Н.С. и их дети Б.А.С., 2007 года рождения, Б.М.М, <дата> года рождения.

Б.Н.С. действуя в своих интересах и защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей Б.А.М., Б.М.М. обратилась в Яковлевский районный суд <адрес>, в котором первоначально просила взыскать в свою пользу с ответчиков У.Э.И. и А.В. в солидарном порядке 107736 рублей в счет компенсации материального ущерба, связанного с услугами по погребению, поминальными обедами и судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому из истцов. В обоснование иска указала, что погибший Д.М.В. приходился им соответственно мужем и отцом, им были причинены глубокие нравственные страдания из-за невосполнимой потери близкого человека, они испытали нервное потрясение.

В судебном заседании истец Б.Н.С. в своих интересах и в защиту прав и законных интересов двух несовершеннолетних детей, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика У.Э.И. понесенные истцом расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на достойное захоронение Д.М.В. (погребение, три поминальных обеда) в размере 107736рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому из истцов.

От требований о возмещении ответчиком У.А.В. сумм материального ущерба в размере 107736 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов,    истец Б.Н.С. заявила отказ. Заявленный истцом отказ в силу ст.39 ГПК РФ признан судом непротиворечащим закону и не нарушающим права и законные интересы других и принят судом, о чем вынесено протокольное определение суда о прекращении производства по рассматриваемому делу в указанной части исковых требований к У.А.В.

Представитель истца Б.Т.Н. поддержала требования Богославских с учетом заявленных в судебном заседании 09.11.2021 уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики У.А.В. и У.Э.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

К.К,А., представляющий интересы ответчика У.Э.И., исковые требования, уточненные Б.Н.С. в суде 09.11.2021, не признал. В судебном заседании представитель просил размер компенсации понесенных расходов на представителя определить в 14000 рублей, считая размер такой оплаты услуг представителя в уголовном процессе завышенным, а компенсацию морального вреда в заявленном размере недоказанным и подлежащей снижению до 100000 рублей каждому из истцов. По требованиям возмещения материального ущерба, связанного с несением Б.Н.С. расходов на достойное погребение супруга, указал, что У.Э.И. возместила стороне истца 40000 рублей на такие расходы, также просил применить к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст.1083 ГК РФ, указав, что взыскание расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день смерти Д.М.В. не относятся к необходимой части обрядовых действий, а потому не являются необходимыми для погребения, и не подлежат возмещению истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков У.А.В. и У.Э.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего уточненный 09.11.2021 в суде иск Б. обоснованным в части, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами и их представителями доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Общеизвестно что автомобиль является источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 около 17 часов 50 минут, У.Э.И., управляя технически исправным автомобилем АУДИ <данные> <номер> регион, принадлежащим ее мужу – У.А.В., в районе 651км + 450 метров автодороги «Крым» со стороны <адрес>., допустив нарушения п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создала опасность пассажиру своего автомобиля малолетней У.С.А., а также водителю автомобиля ВАЗ <данные> <номер> регион Д.М.В., двигавшегося во встречном для нее направлении, и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ <данные> <номер> Д.М.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. <дата>., <дата>. Медицинских критериев определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008.

Смерть Д.М.В. наступила от шока смешанного генеза – травматического и геморрагического, резвившегося в результате причиненной ему <данные>. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти Д.М.В. имеется прямая причинная связь.

По факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом в отношении У.Э.И. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшими по уголовному делу <номер> были признаны Б.Н.С. и их дети Б.А.С., 2007 года рождения, Б.М.М.., <дата> года рождения.

Вступившим в законную силу 22.06.2021 приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.06.2021 У.Э.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством на 3 года (Яковлевский районный суд Белгородской области, уголовное дело №1-95/2021).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии У.Э.И., а также прямая причинно-следственная связь между смертью Д.М.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд находит заслуживающим внимание заявление стороны ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и при разрешении спора учитывает материальное и семейное положение ответчика У.Э.И.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец лишилась супруга, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние сильного душевного потрясения и глубочайшие нравственные страдания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом по настоящему делу учтено, что гибель Д.М.В. ( мужа Б.Н.С. и отца Б.А.М., <дата> года рождения, Б.М.М.,<дата> года рождения) является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов Б., влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, физических и нравственных страдания истцов, требования разумности и справедливости, непредставления истцами в материалы дела доказательств обращения за медицинской и психологической помощью вследствие пережитых страданий, вызванных гибелью Д.М.В.. а также обстоятельства того, что вред У.Э.И. причинен действиями, совершенными неумышленно, принимая во внимание частичное возмещение морального вреда истцам в размере 40000 рублей и материального ущерба на погребение Д.М.В. в размере 50000 рублей, а также положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате смерти Д.М.В. (мужа и отца Богославских) в ДТП, имевшем место 25.12.2020 подлежит снижению: в пользу Б.Н.С. -660000 рублей, а Б.А.М. и Б.М.М. – до 500000 рублей каждому.

При этом суд учитывает, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью близкого родственника.

Истец Б.Н.С., взявшая на себя расходы по погребению своего мужа Д.М.В., просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, представив письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов на сумму 107736 рублей (погребение – 33000 рублей и поминальные обеды (девять, сорок дней, кончины Д.М.В.) – 74736рублей), товарные чеки от 29.12.2020, 02.02.2021 и от 03.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Судом установлено, что траты на ритуальные услуги в день погребения робки М.В. (29.12.2020) составили 33000 рублей (товарный чек от 29.12.2020), на поминальный обед в день захоронения Д.М.В. истцом было затрачено 12312 рублей (товарный чек от 29.12.2020), т.е. общая сумма трат истца на достойное погребение супруга истцом 29.12.2020 было затрачено 45312 рублей.

В судебном заседании истец Б.Н.С. в суде признала частичное возмещение    потерпевшей стороне ответчиком У.Э.И. материальных затрат на похороны Д.М.В. в размере 40000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, а также 4000 рублей в счет компенсации затрат услуг эвакуатора.

С учетом приведенного, руководствуясь названными выше положениями Закона, суд приходит к выводу об отказе Б.Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с У.Э.И. материальных затрат на погребение и поминальный обед 29.12.2020 в сумме 45312 рублей.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба, связанного с несением стороной истца расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день смерти супруга Д.М.В., суд соглашается с мнением представителя ответчика и в данной части исковых требований Б.Н.С. также надлежит отказать, поскольку данные расходы не относятся к необходимой части обрядовых действий, а потому не являются необходимыми для погребения, не подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы Б.Н.С. на представительство ее интересов в уголовном процессе составили 35000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2011 за №12-А и от 03.06.2021 за №24-А.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь принципом разумности, исходя сложности дела и защищенного права потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 35000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, а кроме того, позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021.

░░░░░ –                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░