Решение по делу № 2-1956/2016 от 12.09.2016

                                                                                                       К делу №2-1956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                              10 октября 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                       Жане Х.А.

при секретаре                                                          Мироненко К.А.

с участием истца – Мустафаева И.С.,

ответчика – Дульцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева И.С. к Дульцевой Л.В., Брими Я.К., Брими Е.В., <ФИО>, <ФИО>1 о признании договора недействительным и понуждении к заключению договора,

установил:

Мустафаев И.С. обратился в суд с заявлением к Дульцевой Л.В., Брими Я.К., Брими Е.В., <ФИО>, <ФИО>1 о признании договора недействительным и понуждении к заключению договора.

    В обоснование своих требований указал, что 02.02.2016 между ним и Дульцевой Л.В. заключен предварительный договор купли - продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям договора Дульцева Л.В. приняла на себя обязательство в срок до 28.02.2016 заключить с ним основной договор купли - продажи. Во исполнение обязательств по предварительному договору им в момент его подписания уплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 580 000 руб. он должен был уплатить на банковский счет Дульцевой Л.В. в день подписания основного договора.

В назначенный Дульцевой Л.В. день, 02.03.2016 он прилетел для подписания основного договора. Однако при встрече Дульцева Л.В. без объяснения причин отказалась подписывать основной договор, сказав, что подпишет его позже. После данной встречи они несколько раз созванивались для того чтобы определить день подписания договора, но до настоящего времени Дульцева Л.В. так и не пришла на его подписание.

Согласно выписке от 25.08.2016 Дульцева Л.В. продала спорные объекты недвижимости семье Брими, с ипотекой в свою пользу.

Считает, что при наличии его правопритязаний на спорные объекты недвижимости, Дульцева Л.В. не имела права продавать их третьим лицам. Согласно п.4.3 Договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основанной договор. Однако, его право не может быть восстановлено указанным способом, поскольку Дульцева Л.В. в настоящее время не является собственником спорного имущества и без признания договора купли-продажи имущества, заключенного между ответчиками, недействительным, его право невозможно будет восстановить.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, просил суд признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 09.08.2016, заключенный между Дульцевой Л.В. и Брими Я.К., Брими Е.В., <ФИО>, <ФИО>1 недействительным. Истребовать указанное имущество из владения Брими Я.К., Брими Е.В., <ФИО>, <ФИО>1, обязав их передать жилой дом с земельным участком Дульцевой Л.В.. Понудить Дульцеву Л.В. к заключению с ним основного договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на условиях предварительного договора купли - продажи дома с земельным участком от 02.02.2016, заключенного между ним и Дульцевой Л.В.. В ином случае, при отказе в удовлетворении заявленных требований, просил взыскать с Дульцевой Л.В. переданный ей задаток в размере 50 000 рублей.

Ответчик Дульцева Л.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что предварительный договор купли продажи дома с земельным участком составлен 02.02.2016, в п.4.2 указан срок заключения основного договора не позднее 28.02.2016, но Мустафаев И.С. прибыл для подписания договора 3.03.2016. Также Мустафаев И.С. должен был перечислить денежные средства в размере 580 000 на ее банковский счет, но не сделал этого. Она неоднократно звонила Мустафаеву И.С., чтобы назначить день подписания основного договора, но он так и не явился. После шести месяцев ожидания и понесенных убытков, 09.08.2016 она заключила договор купли-продажи с Брими Я.К., Брими Е.В., <ФИО>, <ФИО>1.

Иные ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом позиции сторон, которые против вынесения решения в отсутствие ответчиков, их представителей не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2016, в соответствии со ст.429 ГК РФ, между Дульцевой Л.В., выступающей в качестве продавца, и Мустафаевым И.С., действующим от своего имени, выступающим в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исходя из требований п.4 ст.429 ГК РФ, согласно условиям предварительного договора продажи недвижимости стороны обязались в срок до 28.02.2016 заключить в будущем договор о передаче недвижимости (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По соглашению сторон обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, обеспечено задатком в размере 50 000 рублей.

По истечении установленных сторонами сроков, основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не заключен.

В связи уклонением от заключения договора купли-продажи недвижимости одной из сторон, 09.08.2016 Дульцевой Л.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества с Брими Я.К., Брими Е.В., <ФИО>, <ФИО>1. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом на имя ответчиков Брими Я.К., Брими Е.В., <ФИО>, <ФИО>1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Согласно п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора.

    Между тем, как установлено в судебном заседании, заявленные требования о понуждении заключить договор поданы истцом за пределами указанного срока.

Кроме того, предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество, в связи с чем, заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, согласно ст.209 ГК РФ, не ограничивает собственника в праве распорядиться таким имуществом путем его отчуждения лицу, не являющемуся стороной предварительного договора.

При этом, то обстоятельство, что совершение такой сделки приводит к невозможности исполнить основной договор купли-продажи недвижимости, само по себе не является основанием для признания ее недействительной.

Между тем, исходя из п.5 ст.429, абз.2 п.4 ст.445 ГК РФ, с собственника имущества подлежат взысканию убытки, причиненные другой стороне не заключением основного договора.

Иные условия исполнения обязательств по договору между сторонами не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Доводы истца о том, что от заключения договора купли-продажи недвижимости уклонился ответчик, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку, каких-либо доказательств такового, не представлено, и судом таковых не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора недействительным и понуждении заключить договор - отказать в полном объеме, со взысканием с Дульцевой Л.В. в пользу Мустафаева И.С. переданного задатка в размере 50 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., <░░░>, <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.02.2016 ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.