Решение от 30.05.2023 по делу № 22К-893/2023 от 02.05.2023

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-0893

Апелляционное постановление

город Иваново 30 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения,

Установил:

6 марта 2023 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от 2 февраля 2023 года, которым было отказано в регистрации сообщения о преступлении и ознакомлении его с материалами проверки по факту совершения преступлений следователем и оперуполномоченным по уголовному делу №, по которому он осужден, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, с возвращением поданной жалобы заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что отказ в регистрации сообщения о преступлении является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение суда является незаконным.

Заявитель является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении. Жалоба заявителя не связана с уголовным преследованием, он претендует на роль потерпевшего, доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно, ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи письменных объяснений, приглашения для участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. Оснований, предусмотренных законом, для назначения ФИО1 адвоката по инициативе суда и с последующей оплатой за счет средств федерального бюджета не имеется. С учетом даты вынесения постановления о назначении судебного заседания 5 мая 2023 г. на 30 мая 2023 г., вручения его ФИО1 12 мая 2023 г., времени для реализации прав заявителю предоставлялось достаточно. При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Документы, имеющиеся в материалах дела, являются по факту заявлениями ФИО1 в правоохранительные органы и ответами на них, которые ему направлялись, в том числе и с сопроводительной документацией, в связи с чем оснований для их предоставления ФИО1 не имеется, о чем заявитель был уведомлен при назначении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2023 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от 2 февраля 2023 года, которым было отказано в регистрации сообщения о преступлении и ознакомлении его с материалами проверки по факту совершения преступлений следователем и оперуполномоченным по уголовному делу №, по которому он осужден, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что в обращении, датированном 22 декабря 2022 года, он фактически заявил о совершенных сотрудниками СК РФ преступлениях, а также на то, что он имеет право на личное ознакомление с документами, затрагивающими его конституционные права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержания своего обращения от 22 декабря 2022 года, ответ на которое от 2 февраля 2023 года им и был обжаловал, с той целью, чтобы уже в его обращении, адресованном в суд, имелся предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, тогда как его по факту не было.

В обращении, датированном 22 декабря 2022 года, адресованном руководителю СУ СК РФ по Ивановской области, заявитель, ссылаясь на хищения решений по ряду контрольных производств, находящихся в СУ СК РФ по Ивановской области, просил о прекращении службы в СУ СК г. Шуя Ивановской области следователя ФИО2, а также предоставления копий решений, указанных им в обращении, для обеспечения реализации его прав (л.д. 32-35).

Таким образом, указанное обращение не отвечало требованиям ст. 141 УПК РФ, и не содержало в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поскольку было направлено в целях получения конкретных решений, указанных в обращении ФИО1, в связи с чем не подлежало регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности решения заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области от 2 февраля 2023 года.

Указанное решение полностью согласуется с п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72"Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения подлежит не любое сообщение, поступившее в следственные органы, а лишь то, которое указывает на признаки состава какого-либо преступления, что должно подтверждаться соответствующими данными об этом. При проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

ФИО1 был письменно уведомлен о принятом 2 февраля 2023 года решении с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для процессуальной проверки. Из представленных материалов следует, что заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области в соответствии с Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", провел по заявлению ФИО1 проверку в рамках Инструкции и заявителю был дан ответ.

Субъективная оценка заявителем своего обращения как сообщения о преступлении не является достаточным основанием для проведения по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Из права каждого на судебную защиту его прав не следует возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур защиты, а федеральным законодательством установлен различный порядок защиты гражданами своих прав, в том числе и в порядке иного, не уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 25 января 2023 года обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, и в прокуратуру Ивановской области, в которой просил оказать содействие в получении постановлений, указанных им в обращении, в целях подачи искового заявления о защите своих прав (л.д. 26-29). Данное обращение в части доводов о неполучении ответов на ранее поданные обращения направлено в СУ СК РФ по Ивановской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"(л.д. 24), По результатам рассмотрения обращения заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области также указано об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ (л.д. 18,19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что обращения ФИО1 не являлись заявлениями о преступлении, не содержали просьбы о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, заявителем были направлены с целью получения решений, имеющихся в контрольном производстве СУ СК, в связи с чем принятые по обращениям ФИО1 решения должностного лица СУ СК РФ по Ивановской области не образуют предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы, касающиеся несогласия с действиями должностных лиц СУ СК РФ по Ивановской области, не подлежат проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░