Решение от 04.07.2018 по делу № 2-937/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи               Ивановой Е.В.

при секретаре                                               Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                          04 июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Батанову Е.А., Батановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, АО «Агентство Ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО АИЖК»), обратился в суд с исковым заявлением к Батанову Е.А., Батановой Т.А., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков Батанова Е.А., Батановой Т.А. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от 20.01.2011 в размере 242 784,03 рублей, в том числе: 109669,05 рублей - задолженность по основному долгу, 40748,97 рублей - задолженность по процентам, 92366,01 рублей - задолженность по пени; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 109669,05 рублей из расчета 8,45% годовых, начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 627,84 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Батанову Е.А., Батановой Т.А., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1884000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 20.01.2011 между Батановым Е.А., Батановой Т.А., именуемых в дальнейшем «Заемщик» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - «Кредитор») был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ (далее - «Договор займа»), в соответствии с условиями которого, Заемщику Кредитором был предоставлен стабилизационный заем в пределах лимита выдачи 114954,28 рублей сроком по 25.02.2029 под 7,75% годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору (при наличии); для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. 1.4. Договора займа). Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от 22.02.2018г. а также выписками по лицевому счету заемщика (транши). Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производили с нарушением условий Договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата Займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2. Договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, истцом в соответствии с п.4.4.1, Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 09.01.2018 (копия Требования о досрочном истребовании задолженности от 04.12.2017 прилагается). Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность по Договору займа по состоянию на 22.02.2018 составляет 242 784,03 рублей, в том числе: 109669,05 рублей - задолженность по основному долгу, 40748,97 рублей - задолженность по процентам, 92366,01 рублей - задолженность по пени. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.8. Договора займа является последующая ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 6 (шестом) этаже 10-12 этажного дома, состоящую их 2 (двух) комнат, общей площадью 55,6 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу/кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту, на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и заимодавцем последующего Договора об ипотеке № от 20.01.2011. Запись об ипотеке (последующей) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.03.2011 за №. Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по Договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. По состоянию на 12.02.2018 спорная квартира была оценена в размере 2355000 рублей, что указано в отчете об оценке. Согласно Закону об ипотеке начальная продажная стоимость залога устанавливается в размере 80% от стоимости в отчете. Истец указывает, что стоимость квартиры должна быть установлена в размере 1884000 рублей.

    В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание представитель истца в лице исполнителя функций сервисного агента АО «АИЖК» - АО «АИЖК» – Маткова Н.В, действующая на основании доверенности от 20.02.2018 (л.д. 233-236 т.1), не явилась; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно; дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 6 т.1).

                В судебном заседании ответчик Батанов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков пени в сумме 92366,01 рублей, просил суд снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

                В судебное заседание Батанова Т.А. не явилась; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила.

    Суд, выслушав пояснения ответчика Батанова Е.А., изучив письменные материалы дела, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независим от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что 20.01.2011 между Батановым Е.А., Батановой Т.А., именуемых в дальнейшем «Заемщик» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого, Заемщику Кредитором был предоставлен стабилизационный заем в пределах лимита выдачи 114954,28 рублей сроком по 25.02.2029 под 7,75% годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору (при наличии); для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. 1.4. Договора займа) (л.д. 22-43 т.1).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 22.02.2018, а также выписками по лицевому счету заемщиков (транши) (л.д. 7-21, 44-53 т.1).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами предоставленными по делу и не опровергнуто стороной ответчиков, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Договора стабилизационного займа, а также ст. 309 ГК РФ, производились с нарушением, и в части своевременного возврата займа, с задержкой и в неполном объеме, что следует, в том числе, из выписок по лицевому счету заемщика, расчета задолженности (л.д. 7-21, 44-53 т.1).

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2 Договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, истцом, в соответствии с п. 4.4.1. Договора займа, предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 09.01.2018 (л.д. 185-188 т.1). Однако указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, задолженность по Договору займа по состоянию на 22.02.2018 составляет 242784,03 рублей, в том числе: 109669,05 рублей - задолженность по основному долгу, 40748,97 рублей - задолженность по процентам, 92366,01 рублей - задолженность по пени (л.д. 7-21, 44-53 т.1).

    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что обязательства перед кредитором Батанов Е.А. и Батанова Т.А. принимали на себя совместно, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по Договору стабилизационного займа № от 20.01.2011 в размере 242784,03 рублей, в том числе: 109669,05 рублей - задолженность по основному долгу, 40748,97 рублей - задолженность по процентам, 92366,01 рублей - задолженность по пени, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 109669,05 рублей из расчета 8,45% годовых, начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения Батановым Е.А., Батановой Т.А. обязательств по возврату суммы займа, законными и обоснованными.

Поскольку ответчиками договор займа и обстоятельства его исполнения не оспорены, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца: суммы задолженности по Договору стабилизационного займа № от 20.01.2011 по состоянию на 22.02.2018 в размере 242784,03 рублей, в том числе: 109669,05 рублей - задолженность по основному долгу, 40748,97 рублей - задолженность по процентам, 92366,01 рублей – задолженность по пени, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 109669,05 рублей из расчета 8,45% годовых, начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения Батановым Е.А., Батановой Т.А. обязательств по возврату суммы займа, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчиков, высокий процент пени, заявление ответчика Батанова Е.А. в ходе настоящего судебного заседания о снижении размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиками не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер начисленных пени от заявленной суммы 92366,01 рублей до суммы 10000 рублей, тем самым частично удовлетворяя иск в указанной части.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 1.8. Договора займа является последующая ипотека недвижимого имущества - Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 6 (шестом) этаже 10- 12 этажного дома, состоящую их 2 (двух) комнат, общей площадью 55,6 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу/кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту, на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и заимодавцем Последующего Договора об ипотеке № от 20.01.2011 (л.д. 54-67 т. 1).

Запись об ипотеке (последующей) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.11.2010 за №, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.03.2011 за № (л.д. 66 т.1).

Согласие залогодержателя НО «Фонд развития жилищного строительства» на последующую ипотеку объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по Договору стабилизационного займа, заключенного между ОАО «АРИЖК» и заемщиками Батановыми в целях исполнения последними своих обязательств перед первоначальным кредитором по договору займа № от 20.02.2009 получено 13.01.2011 (л.д. 68 т.1).

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73 т.1), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 72 т.1).

В настоящее время кредитором по договору стабилизационного займа № от 20.01.2011 является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») на основании Договора об уступке прав (требований) № от 27.06.2013 (л.д. 139-148 т.1), что также подтверждается реестром, актом приема-передачи прав к Договору об уступке прав (требований) № от 27.06.2013 и иными прилагаемыми к Договору об уступке прав (требований) № от 27.06.2013 документами (л.д.149-159,160-173 т.1).

    Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст.ст. 447 - 449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщиками по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке квартиры № ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 12.02.2018 рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 6 (шестом) этаже составляет 2355000 рублей (л.д.78-138 т.1).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение специалиста об оценке предмета залога, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения по результатам осмотра комнаты в квартире, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж в экспертной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога изменилась, доказательств иной стоимости предмета ипотеки в деле не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное законодательство, с учетом того, что заключением специалиста установлена рыночная стоимость предмета залога в размере 2355000 рублей, условия договора стабилизационного займа № от 20.01.2011 ответчиками не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога в деле нет, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 6 (шестом) этаже 10- 12 этажного дома, состоящую их 2 (двух) комнат, общей площадью 55,6 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 1884000 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 11627, 84 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.01.2011 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2018 ░ ░░░░░░░ 160418,02 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 109669,05 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 40748,97 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109669,05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8,45% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.02.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1884000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11627,84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: