Решение по делу № 11-35/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-1-35/2018

Мировой судья Быков М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Буториной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Михеева О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крылову Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ермолова Л.А. о защите прав потребителей, которым частично удовлетворены требования истца,

Изучив материалы дела,

установил:

истец Крылова Е.В. обратилась в судебный участок с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолова Л.А. (далее - ИП Ермолова Л.А.) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала следующим, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика босоножки женские (сабо), размер 36-й, цвет лимонный, торговой марки <данные изъяты>, артикул 1720-4G стоимостью 4 000 рублей, гарантийный срок на товар установлен 1 месяц. В период непродолжительной эксплуатации товара в обуви появились дефекты -оторвалась подошва, образовались потертости, стала отлетать кусками кожа и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией на качество товара и потребовала вернуть деньги. Согласно ответу продавца, в возникших дефектах имеется вина истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о возврате денег, которое было принято вместе с обувью и направлена на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был возвращен, так как производственных дефектов обувь не имела, на что ДД.ММ.ГГГГ истец снова направила претензию, ответа на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза товара, по результатам которой в товаре выявлены дефекты производственного характера, так же выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 27438-87 (разная ширина одноименных деталей), ГОСТ 28371-89 (отклонение ходовой поверхности каблука от горизонтальной поверхности). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи босоножек женских (сабо), размер 36-й, цвет лимонный, торговой марки <данные изъяты>, артикул 1720-4G от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение:

расторгнуть договор купли-продажи босоножек женских (сабо), размер 36-й, цвет лимонный, торговой марки <данные изъяты>, артикул 1720-4G стоимостью 4000 рублей, заключенного между Крылову Е.В. и индивидуальным предпринимателем Ермолова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолова Л.А. стоимость товара в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку за период в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 47 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3150 рублей 00 копеек.

Обязать Крылову Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолова Л.А. босоножки женские (сабо), размер 36-й, цвет лимонный, торговой марки <данные изъяты>, артикул 1720-4G стоимостью 4000 рублей. Обязать Управлениие судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Инсайт-Эксперт» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6500 рублей.

После возмещения данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Ермолова Л.А. в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолова Л.А. в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Михеев О.Е. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и принять новое решение, которым требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Истец Крылова Е.В. и ее представитель Михеев О.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ИП Ермолова Л.А. и ее представитель Фролова С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом положения закона, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, мировой судья, при решении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу представителя истца Михеева О.Е. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                Л.Г. Швыдкова

Секретарь            О.Н.Буторина

19.02.2018