Решение по делу № 8Г-33943/2022 [88-2176/2023 - (88-38310/2022)] от 14.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-38310/2022

№ дела суда первой инстанции 2-1088/2022

61RS0003-01-2022-000193-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лемешко Елены Владимировны, Агарышевой Людмилы Николаевны, Атаманенко Владимира Михайловича, Базалей Николая Петровича, Барановой Ольги Викторовны, Бехтеревой Дарико Резоевны, Будановой Галины Валентиновны, Бутенко Виктора Петровича, Вабищевич Галины Николаевны, Вандер Лилии Ефимовны, Гавриленко Людмилы Ивановны, Гаджиева Низами Пирали-Оглы, Глушко Виктора Петровича, Голованевой Светланы Вадимовны, Грабиковой Веры Ивановны, Григорьевой Надежды Георгиевны, Губского Андрея Николаевича, Евсеевой Надежды Ивановны, Ивановой Надежды Ивановны, Киселевой Маргариты Борисовны, Ковалева Вадима Викторовича, Ковалевской Галины Павловны, Козловой Натальи Альбертовны, Кондратенко Аллы Петровны, Красулина Владимира Владимировича, Ладик Марии Алексеевны, Литвинова Валентина Михайловича, Лобановой Татьяны Борисовны, Лобко Веры Васильевны, Макарычевой Любовь Петровны, Макшаковой Лидии Валентиновны, Малыхиной Анны Владимировны, Мамедова Владимира Сергеевича, Мантрова Владимира Ивановича, Меркуловой Галины Стефановны, Моисеевой Нины Николаевны, Насабковой Ирины Анатольевны, Огурцовой Елены Васильевны, Павлова Юрия Викторовича, Плишкина Эдуарда Михайловича, Подлегаевой Лидии Ивановны, Прусаковой Людмилы Александровны, Рачкова Сергея Геннадьевича, Репиной Елены Валентиновны, Репкина Ивана Ивановича, Ряпиной Татьяны Вячеславовны, Самощенко Ирины Викторовны, Токаревой Клавдии Владимировны, Чемерис Валерия Витальевича, Черниченко Натальи Ивановны, Чегурунова Сергея Юрьевича, Швачко Лидии Николаевны, Шевченко Алексея Петровича, Шевченко Валентина Борисовна, Шораимова Рустама Шорахимовича, Юдиной Ефимии Исаевны, Яценко Натальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным действия ответчика по проведению перерасчета с применением расчетного способа определения объемов поставленной электроэнергии без учета показаний приборов учета электрической энергии за период 2019, 2020, 2021 г. г., возложении обязанности исключить из квитанции сведения о наличии задолженности по кассационной жалобе Лемешко Е.В. на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Лемешко Е.В. – ФИО72, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителей публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО73 и общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» ФИО74, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лемешко Е.В., Агарышева Л.Н., Атаманенко В.М., Базалей Н.П., Баранова О.В., Бехтерева Д.Р., Буданова Г.В., Бутенко В.П., Вабищевич Г.Н., Вандер Л.Е., Гавриленко Л.И., Гаджиева Н.П.о., Глушко В.П., Голованева С.В., Грабикова В.И., Григорьева Н.Г., Губский А.Н., Евсеева Н.И., Иванова Н.И., Киселева М.Б., Ковалев В.В., Ковалевской Г.П., Козлова Н.А., Кондратенко А.П., Красулин В.В., Ладик М.А., Литвинова В.М., Лобанова Т.Б., Лобко В.В., Макарычева Л.П., Макшакова Л.В., Малыхина А.В., Мамедов В.С., Мантров В.И., Меркулова Г.С., Моисеева Н.Н., Насабкова И.А., Огурцова Е.В., Павлов Ю.В., Плишкин Э.М., Подлегаева Л.И., Прусакова Л.А., Рачков С.Г., Репина Е.В., Репкин И.И., Ряпина Т.В., Самощенко И.В., Токарева К.В., Чемерис В.В., Черниченко Н.И., Чегурунов С.Ю., Швачко Л.Н., Шевченко А.П., Шевченко В.Б., Шораимов Р.Ш., Юдина Е.И., Яценко Н.Г. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о признании незаконным действий по перерасчету с применением расчетного способа определения объемов поставленной электроэнергии без учета показаний приборов учета электрической энергии за период 2019, 2020, 2021 годы и возложении обязанности исключить из квитанции сведения о наличии задолженности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в который ответчик осуществляет поставки электроэнергии. Каждое принадлежащее истцам жилое помещение оборудовано прибором учета, потребленная в данных жилых помещениях электроэнергия оплачивалась в соответствии с их показаниями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а электроэнергия, потребленная в местах общего пользования и учтенная общедомовым прибором учета, оплачивалась Обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (далее – ООО «УК Первомайский»). В августе 2021 года ответчиком осуществлен перерасчет стоимости предоставленных услуг по нормативу за 2021 год и два предшествующих года по причине того, что в доме отсутствует техническая возможность установить индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета, а также ввиду того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года указано на невозможность взыскания с ООО                                         «УК Первомайский» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования коммунальных квартир и необходимость расчета данной задолженности в соответствии с формулой 7 приложения 2 к Правилам                     № 354 (без учета показаний комнатных приборов учета). Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями осуществить перерасчет и вести начисление платы за потребленный ресурс по ранее применяемому принципу оставлены без удовлетворения. Истцы просили суд признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по проведению перерасчета с применением расчетного способа определения объемов поставленной электроэнергии жильцам многоквартирного дома по <адрес> без учета показаний приборов учета электрической энергии за период 2019, 2020, 2021 годы, а также обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исключить из квитанций на оплату стоимости электроэнергии сведения о наличии задолженности, сформированной на основании произведенного перерасчета с применением расчетного способа определения объемов поставленной электроэнергии.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от                      15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лемешко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Агарышева Л.Н., Атаманенко В.М., Базалей Н.П., Баранова О.В., Бехтерева Д.Р., Буданова Г.В., Бутенко В.П., Вабищевич Г.Н., Вандер Л.Е., Гавриленко Л.И., Гаджиева Н.П.о., Глушко В.П., Голованева С.В., Грабикова В.И., Григорьева Н.Г., Губский А.Н., Евсеева Н.И., Иванова Н.И., Киселева М.Б., Ковалев В.В., Ковалевской Г.П., Козлова Н.А., Кондратенко А.П., Красулин В.В., Ладик М.А., Литвинова В.М., Лобанова Т.Б., Лобко В.В., Макарычева Л.П., Макшакова Л.В., Малыхина А.В., Мамедов В.С., Мантров В.И., Меркулова Г.С., Моисеева Н.Н., Насабкова И.А., Огурцова Е.В., Павлов Ю.В., Плишкин Э.М., Подлегаева Л.И., Прусакова Л.А., Рачков С.Г., Репина Е.В., Репкин И.И., Ряпина Т.В., Самощенко И.В., Токарева К.В., Чемерис В.В., Черниченко Н.И., Чегурунов С.Ю., Швачко Л.Н., Шевченко А.П., Шевченко В.Б., Шораимов Р.Ш., Юдина Е.И., Яценко Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений (коммунальных комнат) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ») жилой <адрес> «А», расположенный по <адрес> в <адрес> имеет статус многоквартирного.

В оперативном управлении в жилом <адрес> числятся комнаты в жилых помещениях коммунальных квартир (то есть квартир, в которых проживают несколько семей), а также изолированная <адрес> (для проживания одной семьи).

Ранее указанный жилой дом являлся общежитием коридорного типа.

Данный многоквартирный жилой дом имеет квартиры (секции), в которых проживают собственники и наниматели, не являющиеся членами одной семьи, и имеет для всех общий коридор, кухню и кладовку, а также другие помещения, являющиеся помещениями вспомогательного пользования, находящиеся в общем пользовании.

ООО «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «А», на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о внесении изменений в реестр лицензий)

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений многоквартирного жилого дома является ООО «УК Первомайский», приобретая для данной цели электроэнергию у гарантирующего поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Первомайский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителям покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года по делу № А53-36813/2020 с ООО «УК Первомайский» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере                  <данные изъяты> без учёта наличия коммунальных квартир в составе многоквартирного дома № №

Данный судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен запрос в адрес МКУ «УЖКХ» Первомайского района о предоставлении сведений о статусе многоквартирного дома, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением подтверждающих документов, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии изолированных квартир и жилых комнат в жилых помещениях коммунальных квартир. В адрес Общества поступила информация от ООО «УК Первомайский», подтверждающая наличие в составе многоквартирного <адрес> «А» коммунальных и изолированных квартир с приложением информации для корректных расчётов по каждой квартире.

Во исполнение вышеуказанного решения суда в расчётном периоде «август 2021 года» ответчик произвёл перерасчёт потреблённой электрической энергии истцам за период с июля 2019 года по июль 2021 года, который отражён в счетах на оплату, предъявленных гражданам – потребителям по всем коммунальным квартирам, что явилось основанием для предъявления данного иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, а также установлен факт наличия в каждой комнате индивидуального прибора учета, но учитывая то, что жильцы комнат коммунальных квартир пользуются и помещениями общего пользования, а доказательств того, что все находящиеся в общем пользовании жильцов помещения оборудованы приборами учета электроэнергии (посекционно или поквартирно) не имеется, пришел к выводу о законности начисления задолженности исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года              № 354, приняли во внимание, что квартиры, в которых проживают истцы, состоят не только из жилых комнат, но и мест общего пользования, в том числе коридора, туалета, умывальной. Таким образом, оплата потребленной каждым потребителем в квартире услуги по электроснабжению должна рассчитываться, в том числе на обслуживание мест общего пользования, а не только одной занимаемой комнаты. При этом такая плата не может включаться в расходы на общедомовые нужды. Начисление платы по комнатным приборам учета может происходить только при наличии общего (квартирного) прибора учета. При этом, возможность установки таких приборов учета в спорном многоквартирном доме отсутствует без реконструкции внутридомовых сетей.

Выводы судов нижестоящих инстанций о законности начисления платы за электроснабжение по нормативу потребления соотносятся с представленными доказательствами.

Доводы истцов о том, что начисление платы за электроэнергию должно производиться только по фактически потребленному объему энергии в данном споре являются несостоятельными, поскольку собственники квартир, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета во всех комнатах, не заключали соглашения о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире и о его распределении между всеми потребителями, что делает невозможным начисление платы не по нормативу даже в случае установки общих (квартирных) приборов учета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                                            И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов