Решение по делу № 2-1375/2024 от 04.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> РБ                                                  16 мая 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску Блажиевская Л.Ф. к Ахметов Р.Р., , Санников С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Блажиевская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ахметов Р.Р., , Санников С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Санников С.В., под управлением Ахметов Р.Р., и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ахметов Р.Р., , ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, у Санников С.В. полис ОСАГО также отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП Габидуллина Н.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 343731,08 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6767 рублей.

Истец Блажиевская Л.Ф. и ее представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Санников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик Ахметов Р.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Санников С.В., под управлением Ахметов Р.Р., и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ахметов Р.Р., , ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, у Санников С.В. полис ОСАГО также отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП Габидуллина Н.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 343731,08 рублей.

Учитывая изложенное, материальную ответственность перед истцом несет собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности - Санников С.В., в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 343731,08 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, взысканную с учетом категории и сложности дела, с учетом количества судебный процессов с участием представителя истца.

Требования к Ахметов Р.Р., удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, не является собственником данного транспортного средства, а значит не являлся владельцем источника опасности.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блажиевская Л.Ф. (паспорт №) к Ахметов Р.Р., (паспорт №), Санников С.В. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Санников С.В. в пользу Блажиевская Л.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343731 (триста сорок три тысячи семьсот тридцать один) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ахметов Р.Р., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов