Решение по делу № 22К-3716/2017 от 07.06.2017

Судья <...>- <...> -2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 26 » июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего Бакланова В.П.,

секретаря судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Бахновского А.В. и представителя ОМВД по Северскому району Уманец Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от « 26 » июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 и дополнения к ней от 27.12.2016 года

на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 года,

которым – жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2016 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району лейтенантом полиции Расуловым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н. и представителя Уманец Н.Н., полагающих необходимым постановление оставить без изменения, адвоката Бахновского А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району лейтенантом полиции Расуловым В.А. от 05.03.2016 года об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 166, ст. 167 УК РФ. Судом было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1, высказывая несогласие с постановлением, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в действиях < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 имеются признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Кроме того, суд также не учел, что постановление вынесено в отношении одного < Ф.И.О. >8, в то время как преступление совершалось двумя лицами, в том числе и < Ф.И.О. >9. Также постановление об отказе вынесено дознавателем, который не имел права рассматривать материал по ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит постановление отменить.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе судебного рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >1, суд, исследуя представленные материалы и выслушав стороны, правильно установил отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, соблюдение порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в возбуждении уголовного дела и вынес обоснованное решение и подробно, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26.11.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2016 года, вынесенное УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Северскому району лейтенантом полиции Расуловым В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в отношении < Ф.И.О. >8 - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий