Решение от 25.09.2023 по делу № 2-475/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-475/2023

УИД55RS0018-01-2023-000178-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                    р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

с участием старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,

истца Айткеевой Э.М., представителя истца Бакарджиева Я.В., допущенного по устному ходатайству истца, представителя ответчика МБОУ «Марьяновская СОШ №» Табала С.И., действующего на основании приказа о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ушаковой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АйткеевойЭримжанМуратбековны к МБОУ «Марьяновская СОШ №» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Айткеевой Э.М.», восстановлении на работе в должности преподавателя <данные изъяты>, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айткеева Э.М. обратилась в Марьяновский районный суд Омской области с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №» заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора школы № уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но с данным увольнением не согласна, так как длительное время работала в школе № преподавателем <данные изъяты>, добросовестно выполняла свои обязанности, причиной увольнения послужили жалобы родителей на необоснованные оценки, которые она выставляла учащимся. Ранее ей был вынесен выговор за незаполнение электронного журнала, однако расследований по факту неисполнения трудовых обязанностей не проводилось. После увольнения она обращалась с заявлением об отзыве своего заявления на увольнение, но ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что дата увольнения согласована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует срок отзыва заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме судом приняты уточненные исковые требования Айткеевой Э.М. (том 2 л.д.158-169) в соответствии с которыми просит признать приказ директора МБОУ «Марьяновская СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с Аткеевой Э.М.» незаконным, обязать ответчика восстановить Аткееву Э.М. в должности преподавателя <данные изъяты> МБОУ «Марьяновская СОШ №» и выплатить денежную сумму в качестве компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с МБОУ «Марьяновская СОШ №» в пользу Айткеевой Э.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Айткеева Э.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что директор школы Табала С.И. своими действиями принудил ее написать заявление на увольнение. Причинами подачи заявления на увольнение и мотивировки этого заявления от ДД.ММ.ГГГГ: «Прошу уволить с ДД.ММ.ГГГГ в связи с условиями, созданными директором, нарушающие мои права» она указала на наличие большой рабочей нагрузки - № час в неделю и вызовы на разговоры к директору в присутствии других работников школы. Указала, что написала заявление на увольнение сама, так как полагала, что все идет к тому, что ее уволят по статье. Считает, что нарушение с несвоевременным выставлением оценок допускали и другие учителя, однако только ей был вынесен выговор, что свидетельствует о том, что ее вынуждали уволиться. Пояснила, что отдавая заявление на увольнение, полагала, что ее не уволят, так как учителей <данные изъяты> не хватает, а она педагог <данные изъяты> категории с большим стажем работы. Считает, что она выставляла ученикам оценки надлежащим образом и не препятствовала исправлять двойки. Несвоевременное выставление оценок объясняет большой нагрузкой и плохим почерком учеников. Запись обращения к родителям, в которой она объяснила как добраться до художественной школы для проведения родительского собрания, считает шуткой. Полагает, что ее уволили незаконно, так как она не понимала последствий подачи директору заявления об увольнении, заявление подала под принуждением, а в последствии его отозвала. Отрицает, что в новом учебном ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору с заявлением на увольнение, но не отрицает, что в предыдущем учебном году выражала устное желание уволиться по собственному желанию, если директор будет по каждой жалобе ее вызывать и отчитывать. Пояснила, что уроки в период проверки были оценены на низкий балл, так как ребятишки в этих классах были очень «слабенькими».

Представитель истца Бакарджиев Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Айткеева Э.М. не была намерена увольняться, она вынуждено написала заявление на увольнение о чем свидетельствует содержание заявления, кроме того, Айткеева Э.М. в любом случае имела права отозвать свое заявление на увольнение в течение двух недель, что ею было сделано, однако ответчик в нарушение закона уволил Айткееву Э.М., чем нарушил ее права.

Представитель ответчика МБОУ «Марьяновская СОШ №» директор школы Табала С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его действия при общении с Айткеевой Э.М. были направлены призвать учителя выполнять свои трудовые обязанности. Айткеевой Э.М. часто провоцировала конфликты с родителями, детьми, к нему постоянно именно на нее поступали жалобы. В нарушение требований выставлять оценки не реже одного раза в неделю, истец оценки по своим предметам выставляла только в конце четверти, что приводило к конфликтам, так как дети не знали о своих отрицательных оценках, а затем не имели нормальной возможности их исправить. При определении нагрузки в начале ДД.ММ.ГГГГ учебного года он интересовался мнением каждого учителя, Айткеева Э.М. выразила согласие вести № в неделю и в ДД.ММ.ГГГГ просьбой уменьшить нагрузку не обращалась. Проблемы с данным учителем возникли и продолжались на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно призывал ее добросовестно относиться к своим обязанностям, но ничего не менялось. ДД.ММ.ГГГГ он не думал ее увольнять, полагал что вынесет выговор, но Айткеева Э.М. обратилась к нему сама с заявлением на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в новом учебном ДД.ММ.ГГГГ Айткеева Э.М. и ранее подходила к нему с заявлением на увольнение, но он ее отговорил, так как не кому было работать и заявление потом выбросил, то полагал, что решение принятое Айткеевой Э.М. уволиться с ДД.ММ.ГГГГ было обдуманным и осознанным, поэтому решил его удовлетворить. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Айткеева Э.М. обращалась с заявлением о восстановлении на работе, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была уже уволена, то в восстановлении на работе ей отказано.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ушакова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований Айткеевой Э.М., так как считала, что истец уволена на законных основаниях по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была сразу выдана истцу, расчет произведен полностью, права Айткеевой Э.М. нарушены не были. В школе № в ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт, школа была закрыта, поэтому уроки и некоторых классов проводились в художественном салоне и в здании комитета по образованию, остальные классы учились дистанционно. Все учителя были в равных условиях, однако у истца постоянно возникали конфликты с детьми и родителями, в том числе по причине несвоевременного выставления оценок. Также отметила низкую подготовку Айткеевой Э.М. к своим урокам, так как по результатам поверки ДД.ММ.ГГГГ ей из № возможных баллов было поставлено № баллов, а ДД.ММ.ГГГГ – № баллов. Проверку уроков проводила председатель Комитета по образованию К.Ю.Ж.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АйткееваЭримжанМуратбековна была принята на работу в МКОУ «Марьяновская СОШ №» учителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 1.4 договор л.д. 75-76).

В соответствии с трудовым договором (том 1 л.д. 75-76) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в образовательном учреждении системе, своевременно выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося; соблюдать законные права и свободы обучающихся; осуществлять подготовку к проведению занятий и вести необходимую документацию; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся оказывать им методическую и консультативную помощь.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Марьяновская СОШ №» (том 1 л.д. 77-86) работники школы обязаны всегда быть вежливыми, внимательными к детям, родителям учащихся и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство, знать и уважать права участников образовательного процесса, требовать исполнения обязанностей; соблюдать законные права и свободы обучающихся и воспитанников; взаимоотношения между учащимися, работниками школы и родителями строить на основе взаимоуважения. Не допускать панибратства и заигрывание в отношении с учащимися и родителями, равно как авторитарность и безразличие; не наносить ущерб авторитету школы и не быть носителем негативной оценки и информации о школе.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учебной нагрузки» Айткеевой Э.М. назначена нагрузка по предмету <данные изъяты> (5г-№, 6а-№ 6б-№ 6в-№ 9а-№ 9б-№, 9в-№, 10-№11-№), предмету <данные изъяты> (6а-№, 6б-№ 6в-№ 9а-№ 9б-№ 9б-№ 9в-№, 10-№,11-№), а всего № час. (том 3 л.д.13).

Осуществляя свои трудовые обязанности в ДД.ММ.ГГГГ,Айткеева Э.М. неоднократно допускала нарушения требований трудового договора, в части исполнения обязанностей в должности учителя <данные изъяты>, а именно не вела надлежащим образом электронный журнал, своевременно не вносила темы уроков, не выдавала домашнее задание, своевременно не выставляла оценки обучающимся.

Данный факт подтверждается аналитическими справками, подготовленными <данные изъяты> директора К.Д.Ю. (том 2 л.д. 231, 232). Копиями страниц из электронного дневника в частности с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дневнике отсутствуют оценки с ДД.ММ.ГГГГ месяца (том 1 л.д. 215, 216, 211, 209, 207), не заполняется дневник (том 1 л.д. 215, 213, 208, 206).

Кроме того, в нарушение требований норм профессиональной этики педагогических работников МБОУ «Марьяновская СОШ №» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (в свободном доступе на сайте школы), а именно п. 7 норм: педагогические работники не допускают грубости, оскорбительных выражений, угроз, предъявления неправомерных обвинений по отношению к участникам образовательных отношений; не допускают конфликтных ситуаций и действий, способных нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) МБОУ «Марьяновская СОШ№»; не допускают действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению трудовых функций, Айткеева Э.М. постоянно допускала конфликтные ситуации с учащимися и их родителями, так в частности в ДД.ММ.ГГГГ. сделала запись с некорректным разъяснением для родителей о месте проведения родительского собрания (запись том 1 л.д.187), что вызвало возмущение и жалобы родителей, доведенные до директора школы.

Объясняя данную запись в ходе судебного заседания Айткеева Э.М. пояснила, что она сама записала и направила обращение в WhatsApp в общий час с родителями, считая, что это шутка.

Суд также принимает во внимание:

- жалобу от родителей <данные изъяты> класса на классного руководителя и педагога Айткееву Э.М., поступившую в Комитет по образованию Марьяновского муниципального района (том 1 л.д. 233),

- переписку родителей (скриншот из мессенджераWhatsAppл.д. 229, 230),

- пояснения свидетеля Ф.Я.С. данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что после жалобы, которую подписала она и Ф.Я.С. их дети были вынуждены перейти на дистанционное обучение, так как преподаватель Айткеева Э.М. их начала изводить, также указала, что Айткеева Э.М. в чате с родителями постоянно создавала конфликтные ситуации, некорректно отзываясь как о детях, так и о родителях. - пояснения свидетеля У.Г.Б. которая в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что состоит в родительском комитете около ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок перешел в <данные изъяты> и этот класс был передан классному руководителю Айткеевой Э.М.. Айткеева Э.М. оценки в электронный дневник выставила детям только в конце четверти. В чате с родителями Айткеева Э.М. всегда провоцировала скандальные ситуации, унижала детей и их родителей.

- пояснения, данные заместителем директора <данные изъяты> К.З.Д. и заместителем директора <данные изъяты> К.Д.Ю. которые указали, что Айткеева Э.М. несвоевременно выставляет отметки в электронный журнал, несвоевременно заполняет журнал, оценки выставляет, как правило, только в конце четверти, также указали, что Айткеева Э.М. часто создает конфликтные ситуации, как с детьми, так и с родителями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Айткеева Э.М. занимая должность учителя <данные изъяты>, в нарушение норм профессиональной этики педагогических работников допускала конфликтные ситуации и действия, способные нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) МБОУ «Марьяновская СОШ №».

Из пояснений директора школы следует,что к нему неоднократно поступали жалобы от родителей разных классов на то, что Айткеева Э.М. не выставляла детям оценки в журнал, занижала оценки, не давала возможность исправить плохие оценки, грубо общалась с детьми, родителями. Так в ДД.ММ.ГГГГ к нему очередной раз поступили жалобы от родителей на несвоевременное выставление Айткеевой оценок, а также на некорректное обращение последней к родителям по мессенджеруWhatsApp.

С учетом допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Айткеева Э.М. была вызвана к директору МБОУ «Марьяновская СОШ№» на беседу. В ходе беседы с директором, который высказался, что не желает поддерживать деловые отношения с Аткеевой Э.М. и ждет от нее заявление, последняя достала заготовленное ранее заявление об увольнении следующего содержания: «Прошу уволить с ДД.ММ.ГГГГ в связи с условиями, созданными директором, нарушающие мои права». Директор МБОУ «Марьяновская СОШ №» Табала Э.М. наложил резолюцию «Уволить ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д.72).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Айткеева Э.М. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71). Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186), расчет произведен в полном объеме (том 3 л.д. 21, 22)

Как поясняла в ходе судебного заседания истец Айткеева Э.М., заявление об увольнении носило вынужденный характер, так как она боялась, что ее уволят. Также пояснила, что не понимала возможных последствий своего обращения с заявлением на увольнение.

Кроме того указала, что директор школы создал для нее невыносимые условия для работы, а именно: у нее была высокая нагрузка, директор ее вызывал к себе и общался в присутствии посторонних лиц.

Также Айткеева Э.М. пояснила, что прекращать трудовые отношения с МБОУ «Марьяновская СОШ №» не желала, полагала, что директор ее не уволит, так как она преподаватель <данные изъяты> категории и работает в этой школе около ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Айткеева Э.М. в ДД.ММ.ГГГГ имела учебную нагрузку в количестве № часа (№ часа с 5-9 кл. и № часов 10-11 кл.).

Проверяя нагрузку педагогов, суд приходит к выводу, что у истца была сопоставимая нагрузка с другими учителями, так Ш.Д.Ю. имела нагрузку № часов, учитель У.Ж.З. - № часов, Е.Ш.Л. – № часов, Ш.Т.О. – № часа, З.О.Б. – № часов (том 1 л.д.231, том 3 л.д.13).

Более того, после распределения нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год Айткеева Э.М. к директору школы с устной просьбой или письменным заявлением уменьшить ей нагрузку не обращалась. Заработную плату получала в соответствии со своей нагрузкой.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (том 2 л.д. 223-228) директор вправе применять к работникам образовательного учреждения меры поощрения и взыскания в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, директор школы вправе применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии к этому оснований.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Марьяновская СОШ №» Табала С.И. приглашая к себе на разговор учителя Айткееву Э.М. провел разговор с последней в присутствии <данные изъяты> заместителей директора школы К.Д.Ю. К.З.Д. и <данные изъяты> Ю.З.Ж. при этом общение в присутствии указанных выше лиц было вынужденное, так как здание школы было закрыто на ремонт и у директора отсутствовало отдельное помещение. Более того, К.Д.Ю. является заместителем директора <данные изъяты>, а К.З.Д. – заместителем директора <данные изъяты>, поэтому им были известны имеющиеся проблемы с преподавателем Айткеевой Э.М., так как в силу своих должностных обязанностей знали о поступающих жалобах, контролировали ее работу в рамках своих полномочий о чем истец знала и понимала.

Таким образом, судом установлено, что у истца Айткеевой Э.М., условия для работы были равными со всеми учителями школы, никаких действий, направленных против преподавателя Айткеевой Э.М., не совершались, для всех учителей школы были созданы равные условия.

Вместе с тем суд не признает доводы истца Айткеевой Э.М., о том, что она не понимала последствий подачи на имя директора заявления на увольнение, так как данный учитель на протяжении длительного времени преподавала предмет «<данные изъяты>». Рабочая программа данного предмета предусматривает изучение раздела в 5-9 классах «Основы российского права». Данный раздел включает в себя темы: стороны трудовых отношений, их права и обязанности; трудовой договор; заключение и прекращение трудового договора; рабочее время и время отдыха; особенности правового статуса несовершеннолетних при осуществлении трудовой деятельности.

Рабочая программа учебного предмета «<данные изъяты>» среднего общего образования (10-11 классы) предусматривает изучение раздела «Правовое регулирование общественных отношений в Российской Федерации». В этом разделе отводятся часы на изучение «Правового регулирования трудовых Правоотношений». Раздел включает в себя следующие темы: трудовые правоотношения; порядок приема на работу, заключение и расторжение трудового договора; права и обязанности работников и работодателей. Дисциплинарная ответственность; защита трудовых прав работников; особенности трудовых правоотношений с участием несовершеннолетних работников.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Айткеева Э.М. была принята на должность <данные изъяты> муниципального общеобразовательного учреждения Марьяновского района Омской области в порядке перевода «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа». Уволена в порядке перевода в муниципальное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» Марьяновского района Омской области. Принята учителем <данные изъяты> в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки том 1 л.д.23).

Учитывая, что Айткеева Э.М. ранее сама работала <данные изъяты>, а в силу своей педагогической деятельности знает, как защитить свои трудовые права, соответственно не могла не знать и не понимать последствий обращения с заявлением на увольнение.

Как установлено судом, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, с указанием даты и основания увольнения, с резолюцией работодателя о согласии на увольнение, в обозначенную работником дату (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в дату, о которой просила Айткеева Э.М..

Желание избежать увольнения по иным основаниям, на что указала Айткеева, ссылаясь на вынужденный характер заявления на увольнение, путем реализации права на подачу заявления об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения, а являются избранным работником способом защиты, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

Более того, суд полагает, что Айткеева Э.М., была заинтересована в увольнении, что подтверждается ее заявлением о приеме на работу, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Айткеева Э.М. просит принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Как пояснила сама Айткеева Э.М. в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела <данные изъяты>: «…я уже человек пенсионного возраста, мне нужно чтобы пенсионный фонд сделал перерасчет, для этого нужен был срок <данные изъяты>, поэтому я написала заявление, прошу принять с ДД.ММ.ГГГГ» (том 2 оборот л.д. 28).

Из решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после произведенного перерасчета Айткеева Э.М. являясь получателем пенсии в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> стала получать пенсию в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.209). Таким образом, Айткеева Э.М. улучшила свое финансовое, после чего стала предпринимать все возможные действия по восстановлению на прежнее место работы.

Вместе с тем, учитывая поведение Айткеевой Э.М. до написания заявления на увольнение, ее предыдущие высказывания о том, что она готова уволиться в связи с предъявляемыми к ней требованиями, ее поведение после подачи заявления на увольнение:

- безосновательно исправила все текущие отрицательные отметки у детей (том 3 л.д.5, 6, 8, 9),

- обзвонила и написала родителям, с которыми возникли конфликтные ситуации с целью повлиять на мнение о себе,что подтверждается записью от родителей том 1 л.д. 234, показаниями свидетеля Г.Д.Б. которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила в своем классе родительское собрание, на которое была приглашена ЭримжанМуратбековна. Однако Айткеева Э.М.не явилась, но прислала несколько больших голосовых сообщений, в которых обращалась к родителям учеников. Она их благодарила за то, что те всегда ее поддерживали, купили вовремя атласы, очень хорошо к ней относились, никогда не ходили на нее жаловаться. На том момент сообщения были непонятны, эти сообщенияпрослушали родители. Родители были в «шоке», они не ожидали такого, потомучто родители были воинственно настроены, на тот момент было много двоек. После родительского собрания, ей позвонили все родители, и сообщили, что ни одной двойки нет. Тоесть, ЭримжанМуратбековна исправила и удалила все двойки, у всех стояли четверки, пятерки…

суд приходит к выводу, что Айткеева Э.М. обращаясь с заявление на увольнение, фактически преследовала цель оказать на директора давление для получения снисхождения при оценке ее отношения к работе, полагала, что ее не уволят, или вынужденно примут на работу обратно, так как у учителей большая нагрузка и передать ее часы нагрузки некому.Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Айткеевой Э.М. своими гражданскими правами при реализации гарантий, предоставляемых ей Трудовымкодексом Российской Федерации.

Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, а также по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексомРоссийской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Суд с учетом поведения Айткеевой Э.М. приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее иска, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ №» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.