Решение по делу № 11-843/2023 (11-16624/2022;) от 15.12.2022

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-1590/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000231-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-843/2022

10 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 августа 2022 года по делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Скобочкиной ВП о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя АО «УСТЭК-Челябинск» по доверенности Мудрой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с уточненным иском к Скобочкиной В.П. о взыскании задолженности по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года в размере 58 159,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 703,69 руб. и по день фактической уплаты задолженности, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ответчику Скобочкиной В.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>Г, помещение №, общей площадью 217,7 кв.м. Однако, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность (том 1 л.д. 224-226).

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» Мудрая Л.В. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что от ответчика поступил платеж на сумму 56 104,40 руб.

Ответчик Скобочкина В.П. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Соловьев А.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве ответчика на иск, предоставил свой контррасчет задолженности (том 1 л.д. 219-220).

Представитель третьего лица ТСН «Энгельса 44Г» Волкова Н.В. в суде первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда, представила письменное мнение по делу (том 1 л.д. 237).

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, судом извещен.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «УСТЭК–Челябинск» к Скобочкиной В.П. о взыскании задолженности, пени удовлетворены частично.

Со Скобочкиной В.П. в пользу АО «УСТЭК–Челябинск» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 055,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 685,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, пени, отказано.

Со Скобочкиной В.П. в пользу АО «УСТЭК–Челябинск» взысканы пени на сумму долга 2 055,05 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центробанка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК–Челябинск» просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки. Считает, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, ответчиком не представлено. Также полагает, что злоупотребления правом со сторон истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу Скобочкина В.П. просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УСТЭК–Челябинск» - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скобочкина В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 217,7 кв.м. (том 1 л.д. 17-21).

АО «УСТЭК-Челябинск» является организацией, осуществляющей функции по предоставлению отопления и подогрева воды в <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 159,45 руб. (том 1 л.д. 225).

В порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 703,69 руб. (том 1 л.д. 226).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также погашение ответчиком задолженности в размере 56 104,40 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п.9 ст.2, п. 1 ст.15, ст.22 Федерального Закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по тепловой энергии (подогрев воды, отопление) за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 2 055,05 руб. (58 159,45 - 56 104,40).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно частичного удовлетворении требований не проверяет.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 703,69 руб.

Руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.п. 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, учитывая соотношение размера пени и основного долга, соотношение размера пени с размером ставки рефинансирования, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 5 000 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда об уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки за нарушение сроков перечисления коммунальных платежей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков внесения коммунальных платежей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2023.