Решение по делу № 1-514/2019 от 30.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-006477-79 Дело № 1-514/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 19 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Конюхова Е.О.,

защитника-адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конюхова ФИО11, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158.1 УК РФ,

установил:

Конюхов Е.О. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества ООО «...» и ООО ГК «...»), а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (в отношении имущества <данные изъяты> А.В.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** Конюхов Е.О., находясь по адресу: ... незаконно проник на охраняемую территорию ООО ...», огороженную металлическим забором, после чего подошел к производственному ангару, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ООО «...», и через технологическое окно подачи пиловочника, имевшееся в стене, незаконно проник в помещение данного ангара, используемое как иное хранилище, откуда при помощи имевшегося при нем газового ключа, отсоединив редуктора газорезательного поста от газовых баллонов, тайно похитил газорезательный пост, состоящий из двух резиновых шлангов длиною 20 метров каждый, общей стоимостью 876 рублей 64 копейки; редуктор пропановый ... стоимостью 435 рублей 45 копеек; редуктор кислородный ... стоимостью 931 рубль 19 копеек; резак газовый ..., стоимостью 1071 рубль 87 копеек. После чего, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3315 рублей 15 копеек.

Он же, Конюхов Е.О., в период времени с ... ** ** **, находясь около дома ... г. Сыктывкара Республики Коми, незаконно проник на огороженную металлическим забором территорию ООО ... используемую как иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил одно перильное ограждение автомобильных дорог <данные изъяты>, стоимостью 3800 рублей, принадлежащее ООО ГК «...», и вынес его за пределы территории, спрятав похищенное имущество около вышеуказанной территории, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла.

Далее, Конюхов Е.О., в период времени с ... минут ** ** **, находясь по вышеуказанному адресу, также незаконно проник на огороженную металлическим забором территорию ООО ГК «...», используемую как иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил два перильных ограждения автомобильных дорог <данные изъяты> стоимостью 3800 рублей за штуку, а всего на общую сумму 7600 рублей, принадлежащие ООО ГК «...», и вынес их за пределы территории, спрятав похищенное имущество около вышеуказанной территории, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла.

Затем, Конюхов Е.О., в период времени с ... минут ** ** **, находясь по вышеуказанному адресу, также незаконно проник на огороженную металлическим забором территорию ООО ГК «...», используемую как иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил два перильных ограждения автомобильных дорог <данные изъяты> стоимостью 3800 рублей за штуку, а всего на общую сумму 7600 рублей, принадлежащие ООО ГК «...», и вынес их за пределы территории, спрятав похищенное имущество около вышеуказанной территории, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла.

Далее, Конюхов Е.О., в период времени с ... минут ** ** **, находясь по вышеуказанному адресу, также незаконно проник на огороженную металлическим забором территорию ООО ГК «...», используемую как иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил два перильных ограждения автомобильных дорог <данные изъяты>), стоимостью 3800 рублей за штуку, а всего на общую сумму 7600 рублей, принадлежащие ООО ГК «...», и вынес их за пределы территории, спрятав похищенное имущество около вышеуказанной территории, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла.

Тем самым, Конюхов Е.О., в период времени с ... минуты ** ** ** до ... минут ** ** **, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил семь перильных ограждения автомобильных дорог <данные изъяты>, стоимостью 3800 рублей за штуку, а всего на общую сумму 26600 рублей, принадлежащие ООО ГК «...». После чего, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО ГК «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Конюхов Е.О., постановлением мирового судьи ... участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившем в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Так, Конюхов Е.О., в период времени с ... ** ** **, находясь около дома ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, тайно, из корыстных побуждений похитил обнаруженную под полуприцепом от тягача самодельную металлическую тележку, стоимостью 650 рублей, принадлежащую <данные изъяты> А.В., присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Государственный обвинитель после оглашения обвинительного заключения уточнила дату совершения преступления по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> А.В., указав, что преступление было совершено ** ** **.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку в данном случае не ухудшается положение подсудимого и не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый Конюхов Е.О. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, с учетом уточнений, указанных государственным обвинителем. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Конюхов Е.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Конюхова Е.О. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует следующим образом:

- по двум преступлениям по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества ООО ...» и ООО ГК «...»);

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (в отношении имущества <данные изъяты> А.В.).

...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Конюхов Е.О. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, с ** ** ** года <данные изъяты>...

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы Конюхов Е.О. <данные изъяты> ...

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем инкриминируемым преступлениям суд признает состояние здоровья подсудимого, являющегося ..., способствование в расследовании преступлений, выраженные в даче признательных показаний (по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ) и повлекшее за собой возвращение похищенного имущества потерпевшему ... А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Рецидив в действиях подсудимого Конюхова Е.О. (по эпизоду хищения имущества ... А.В.) отсутствует, поскольку он был судим приговором ... суда Республики Коми от ** ** ** к условному осуждению.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных Конюховым Е.О. преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Конюхова Е.О., склонного к противоправному поведению, совершившего преступление (по ст.158.1 УК РФ) в период испытательного срока, назначенного приговором ... суда Республики Коми от ** ** **, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому за каждое преступление, а также по совокупности преступлений необходимо назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому Конюхову Е.О. наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому Конюхову Е.О. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

С учетом всех сведений о личности виновного, являющегося склонным к совершению преступлений и правонарушений, а также обстоятельств совершенных преступлений, Конюхов Е.О. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того судом установлено, что Конюхов Е.О. совершил умышленные преступления, одно из которых, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено в период отбывания условного осуждения по приговору ... суда Республики Коми от ** ** **. Данное обстоятельство дает суду основание для отмены условного осуждения на основании ст.74 ч.4 УК РФ, поскольку в период испытательного срока поведение подсудимого не являлось законопослушным, <данные изъяты>, и назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, а затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора. Окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ.

Ввиду того, что ранее Конюхову Е.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора на апелляционный период ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Конюхова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ООО «...») – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении имущества ООО ГК «...») – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества ... А.В.) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... суда Республики Коми от ** ** **, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ст.158.1 УК РФ (преступление совершено ** ** ** частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ** ** **, назначив Конюхову Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление совершено в период времени с ** ** **) и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление совершено в период времени с ** ** **) путем частичного сложения наказаний назначить Конюхову Е.О. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, частично сложить наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно назначив Конюхову Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Конюхова Е.О. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Конюхову Е.О. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ** ** **

Период нахождения Конюхова Е.О. под стражей с момента постановления приговора, то есть с ... и по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ... считать ему возвращенной.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова