Решение от 06.12.2022 по делу № 33-13287/2022 от 20.09.2022

Судья Базурина Е.В.                                                       Дело № 33-13287/2022

№ 2-2056/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                             06 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                               Кутыревой Е.Б.

    судей:                                            Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                             ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ООО «Тойота Моторс»

    на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 14 июня 2022 года

    по иску ФИО1 к ООО «Тойота Моторс» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО8 судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Моторс» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] частично удовлетворены его требования, с ответчика ООО «Тойота Мотор» в его пользу взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору от [дата] – 2 515 000 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 300 000 руб. и с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 25 150 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг дилерского центра 18 500 руб., убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., за услуги нотариуса в размере 176 руб. В удовлетворении требований в части взыскания разницы между ценой покупки и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Сормовского суда от [дата] отменено в части и принято новое решение. С ООО «Тойота Мотор» взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в сумме 790 000 руб. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена 3 683 800 руб., в связи с чем, разница составит 1 168 800 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана разница в сумме 790 000 руб., истец считает, что оставшаяся часть в размере 378 800 руб. так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 378 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с [дата] по [дата] в размере 100 560 руб. а так же по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, письменно иск не признал, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Платинум", ООО "ТЦ Новорижский", представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормоского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июня 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 убытки в сумме 378 800 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В случае неудовлетворения требований ООО «Тойота Мотор» перед ФИО1 до [дата], взыскивать с ООО «Тойота Мотор»    в пользу ФИО1 неустойку на сумму цены договора 2 515 000 руб., начиная с [дата] по день фактической выплаты по ставке 1% в день. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Тойота Мотор» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» госпошлину в доход государства в сумме 6 988 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Тойота Моторс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводу несогласия с взысканием разницы в стоимости автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7-ФИО8 возражала удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО1, представитель ООО «Тойота Мотторс», иные лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки LEXUSNX300 VIN [номер] (автомобиль с пробегом), приобретенного по договору от [дата]г., заключенному с ООО «ТЦ Новорижский», стоимость договора 2 515 000 руб. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки. В связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору от [дата] 2515000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 300000 руб. и с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 25150 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг дилерского центра 18500 руб., убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., за услуги нотариуса в размере 176 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Тойота Моторс» автомобиль марки LEXUSNX300 VIN [номер]. Взыскать с ООО «Тойота Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22817,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [дата] решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, и взыскании государственной пошлины в бюджет.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, исходя из заявленных им требований, в размере 790 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Тойота Мотор» была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования, аналогичного автомобилю марки LEXUSNX300 VIN [номер] с учетом пробега (8319) и периоды эксплуатации (с [дата] по [дата]) составляет 3 683 800 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований, в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости, исходя из заявленных им требований, в сумме 790 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь на п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования судом апелляционной инстанции.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, гр░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 800 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 790 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] (2 515 000░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (790 000 ░░░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░") ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.