Решение по делу № 11-197/2018 от 02.08.2018

Судебный участок № 34 Новгородского судебного района, мировой судья Каминская Е.Б.,

Дело №11-197/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Корсковой А.В., ответчика Корскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корскова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Корсковой А.В. к Корскову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Корскова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Корскову А.В. (с учетом последующего уточнения исковых требований) об определении следующего порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделении в пользование Корсковой А.В. жилой комнаты площадью <данные изъяты>. и лоджии площадью <данные изъяты> а в пользование Корскова А.В. – двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и лоджии площадью <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец Корскова А.В. указала на то, что является собственником <данные изъяты> в праве на спорное жилое помещение. Вторым участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик Корсков А.В. В настоящее время брак между Корсковой А.В. и Корсковым А.В. расторгнут. После расторжения брака в спорной квартире, в которой находится принадлежащее Корсковой А.В. имущество, проживает Корсков А.В. При этом стороны не могут согласовать порядок пользования указанным жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Корсковой А.В. к Корскову А.В. удовлетворены и постановлено:

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Корсковой А.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> и лоджию площадью <данные изъяты>., Корскову А.В. – жилые комнаты площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> и лоджию площадью <данные изъяты>

- места общего пользования – кухню, прихожую ванную, туалет – оставить в совместном пользовании собственников.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Корсков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Корсковой А.В., ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года не используется истцом Корсковой А.В. по назначению, в том числе для проживания и хранения личных вещей. При этом Корскова А.В. имеет право пользования иным жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Таким образом, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым жилое помещение используется для проживания только ответчиком Корсковым А.В. В свою очередь истец Корскова А.В. не представила доказательств нуждаемости в пользовании указанным жилым помещением, равно как и доказательств невозможности его совместного использования сторонами.

Ответчик Корсков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Корскова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение порядка пользования участниками общей долевой собственности общим неделимым имуществом возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение таких участников может быть передана определенная часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на него.

В этой связи при разрешении требований участника общей долевой собственности на жилое помещение об определении порядка пользования общим имуществом необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право его использования.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> принадлежит истцу Корсковой А.В. и ответчику Корскову А.В. на праве общей равнодолевой собственности. Данное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>. и состоит из <данные изъяты> изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> прихожей площадью <данные изъяты> туалета площадью <данные изъяты> ванной комнаты площадью <данные изъяты> а также двух лоджий площадью <данные изъяты>. (вход из помещения кухни) и <данные изъяты>вход из жилой комнаты площадью <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Корсков А.В. При этом истец Корскова А.В. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переменой места жительства.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из тех обстоятельств, что истец Корскова А.В., являющаяся участником общей долевой собственности на жилое помещение, имеет право на предоставление в исключительное пользование части жилого помещения (жилой комнаты площадью <данные изъяты> и лоджии площадью <данные изъяты> пропорционально размеру принадлежащей ей доле в праве на него. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел нуждаемость сторон в указанном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Корскову А.В. была выделена часть квартиры, а именно две жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и лоджия площадью <данные изъяты> превышающая размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности, а равно реальную возможность совместного пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этом отношении суд учитывает, что установленный судом порядок пользование квартирой не нарушает прав и законных интересов ответчика Корскова А.В.

При этом не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением предполагает его исключительное и единоличное использование Корсковым А.В., поскольку при определении порядка пользования общим имуществом лишение одного из участников общей долевой собственности принадлежащего ему безусловного права владения и пользования таким имуществом в пользу другого участника (участников) не допускается.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корскова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Шибанов