Решение от 04.05.2021 по делу № 12-296/2021 от 01.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 мая 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В.,

при секретаре судебного заседания Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К.Р.А. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ломоносова А.Я.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении (далее по тексту – КоАП РФ) Ломоносова А.Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К. Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой она просит указанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения не были установлены полное и всесторонне, собранных по делу доказательств было достаточно для признания Ломоносова А.Я. виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ПДПС К. Р.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения.

Защитник Ломоносова А.Я. П.И.Н. с доводами жалобы была не согласна, предоставила письменный отзыв на жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ломоносов А.Я. в судебное заседание не явился, В адрес Ломоносова А.Я. была направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес суда «За истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также принятых мер по извещению Ломоносова А.Я., судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ломоносва А.Я., который не воспользовался своим правом на личное участие, а также не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Проверив законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Из материалов дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К.Р.А. составил протокол. в отношении Ломоносова А.Я., согласно которому последний, ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> магистраль со стороны ул. красный проспект в сторону <адрес>, остановлен у <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола., составленного в отношении Ломоносова А.Я. следует, что в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство», Ломоносов А.Я. собственноручно указал «управлял лично, от экспертизы отказался».

На основании протокола. Ломоносов А.Я. был отстранен от управления транспортным средством на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В протоколе. о направлении на медицинское освидетельствование, Ломоносов А.Я. собственноручно написал «отказываюсь». При этом основанием для составления протокола выделено кружком цифра «1» – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол. об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол. о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии понятых К.Е.Б. и П.Г.А.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, мировой судья указал, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ломоносову А.Я. не предлагалось пойти освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, в том числе понятых.

Из показаний свидетеля В.Е.М., допрошенного мировым судьей, следует, что он ехал вместе с Ломоносовым А.Я. в автомобиле, их остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали, что от Ломоносова А.Я. пахнет алкоголем и предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что Ломоносов А.Я. отказался, на месте пройти освидетельствование не предлагали.

Свидетель Я. И.Е., допрошенная мировым судьей, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ломоносов А.Я. и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, она вместе с П. приехали и были свидетелями происходившего. Ломоносов А.Я. сидел в патрульном автомобиле с одним и инспектором ГИБДД, а второй инспектор остановил двух понятых и они оформляли документы на капоте патрульного автомобиля, понятые не подходили к Ломоносову А.Я. и не видели его.

Аналогичные показания мировому судьей дал свидетель П. В.И.

Свидетель П.Г.А. мировому судье пояснила, что была остановлена сотрудником ГИБДД и приглашена в качестве понятого при составлении протокола, поскольку водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения, она Ломоносова А.Я. не видела, он находился в патрульном автомобиле, она писала объяснение на багажнике патрульного автомобиля под диктовку инспектора, в ее присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал Ломоносову А.Я. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, алкотестер не показывали.

Допрошенный мировым судьей свидетель К. Е.Б. пояснил, что Ломоновова А.Я. видит в судебном заседании впервые, в тот день был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого при составлении протокола, поскольку водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он писал пояснение на багажнике патрульного автомобиля под диктовку сотрудника ГИБДД. В его присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал Ломоносову А.Я. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении

Инспектор К. Р.А. мировому судье пояснял, что в тот день он осуществлял дежурство, Ломоносов А.Я. был остановлен ночью, подойдя к автомобилю, он почувствовал запах алкоголя, попросил водителя выйти из автомобиля, Ломоносову А.Я. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Тогда были остановлены 2 автомобиля и приглашены 2 понятых, в присутствии которых Ломоносову А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.

Аналогичные показания дал инспектор К. Р.А. при рассмотрении настоящей жалобы

Согласно частям 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

КоАП РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые должны быть приложены к протоколу по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о виновности либо невиновности лица, судья исходит из совокупности представленных доказательств, давая им оценку

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела, исследованных мировым судьей, имелись также объяснения К. Е.Б. и П. К.А., составленных ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений К.Е.Б. следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Ломоносову А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Из объяснений П. Г.А. следует, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого Ломоносову А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Таким образом, мировым судьей противоречия, имеющиеся в показаниях понятых, данных ими непосредственно на месте и в судебном заседании, не устранены, причины изменения своих показаний лицами, не заинтересованными в исходе дела и, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений, не выяснены, как не дана оценка рапорту второго инспектора К.А.А., который указал, что Ломоносову А.Я. сначала было предложено пройти освидетельствование на месте, после чего – в медицинском учреждении, а также тому обстоятельству, что Ломоносов А.Я. собственноручно подписал «от экспертизы отказался» в протоколе., в котором в качестве фактических обстоятельств совершенного правонарушения было указано, что он отказался как от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения его в медицинском учреждении, каких-либо отметок о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, протокол не содержит.

Аналогичным образом Ломоносов А.Я. написал «отказываюсь» в протоколе. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором выделено основание такого направления – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний о том, что на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование, не имеется, между тем, оценка данному факту в оспариваемом постановлении не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░