Решение по делу № 8Г-22178/2020 от 17.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21986/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5355/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Макаровой Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Осипенко ГВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Осипенко ГВ, поступившей с делом 17 августа 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Жданову А., судебная коллегия

установила:

Осипенко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее              ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2019 г. уточненные исковые требования Осипенко Г.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипенко Г.В. взыскано страховое возмещение - 1 884 500 рублей, неустойка -                           100 000 рублей, штраф - 700 000 рублей, компенсация морального вреда -                    1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 7 000 рублей. Взыскана с ПАО СК Согласие» в доход государства государственная пошлина - 21 622,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенко Г.В.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г., оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что факт наступления страхового события установлен, размер страхового возмещения определен судом первой инстанции. Наступление страхового случая в результате управления транспортным средством лицом, не внесенным в договор добровольного страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец Осипенко Г.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан полис КАСКО серия 7100 № от 2 ноября 2018 г., предметом страхования явился автомобиль «Меrcedes-Benz», идентификационный номер VIN №, гос. рег. номер № страховая сумма — 3 300 000 рублей, страховая премия - 184 925 рублей.

24 февраля 2018 г. автомобилю истца «Меrcedes-Benz», гос. рег. номер №, причинены повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                                             от 24 февраля 2019 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                          N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Осипенко Г.В. обязательными.

    Согласно пункту 2.4. Правил страхования, лицо, допущенное к управлению - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

    Пунктом 3.1. Правил страхования установлено, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

    Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N171 предусмотрено, что страхование производится, в том числе по риску «дорожное происшествие» - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

    Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

    В силу подпункта «г» пункта 12.1. Приложения № к Правилам Страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Осипенко Г.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что 24 февраля 2018 г. автомобилем управляла ОЕГ, которая не была вписана в договор в качестве лица, которое имело право управлять застрахованным транспортным средством, что является основанием для отказа в производстве страховой выплаты в силу требований подпункта «г» пункта 12.1 Приложения № к Правилам страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не проверил, на каком праве управляло транспортным средством лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие. Поскольку истец страховал свою ответственность по договору добровольного страхования транспортного средства, то предполагал страхование своей ответственности во всяком случае, в том числе и при допуске уполномоченного к управлению транспортным средством на законном основании.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

В силу изложенного, суду надлежит проверить обоснованность допуска Ореховой Е.Т. к управлению транспортным средством, а также дать оценку пункту 7 Полиса страхования и установить порядок допуска лиц к управлению и внесение их в Полис страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Во избежание затягивания рассмотрения дела, с учетом положений пунктов 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и данных в нем разъяснений судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.В. Макарова

                                                          Ф.Г. Руденко