Решение по делу № 2-4376/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-4376/2015 08 сентября 2015 года

принято в окончательной форме

14 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело № 2-4376/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торент» и ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» о признании недействительной сделки по приобретению недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Торент» и ООО «МП «Арком» с требованиями о признании сделки, заключенной между ООО «МП «Арком» и ООО «Торент» по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №), недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был нарушен порядок регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в рамках другого гражданского дела были наложены обеспечительные меры в виде ареста и по мнению истца, право собственности ООО «Торент» на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано после вынесения Московским районным судом г. Санкт-Петербург определения о принятии мер по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МП «Арком» и от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу). Нарушение установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным по основанию противоречия судебному предписанию об аресте и требованиям закона.

Указывая на такой существенный критерий договора купли-продажи как возмездность, истец считает недоказанными факт перечисления денежных средств от покупателя ООО «Торент» продавцу ООО «МП «Арком» и факт передачи имущества от продавца покупателю по правилам ст. 556 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец полагает, что данная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является крупной сделкой и должна быть одобрена решением участников ООО «МП «Арком» и ООО «Торент», чего, по мнению истца, осуществлено не было. Также истец полагает, что ООО «Торент» является недобросовестным покупателем, а ООО «МП «Арком» - недобросовестным продавцом, указывая на неправомерность отчуждения недвижимого имущества продавцом ООО «МП «Арком» и осведомленность о данном факте покупателя ООО «Торент».

В обоснование своего интереса в признании сделки недействительной истец указывает, что признание договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «МП «Арком» и ООО «Торент» недействительным существенно облегчит исполнение судебных актов по делам № № и № о взыскании денежных средств по договорам займа.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности (л.д. 39) ФИО3, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явились представители ответчиков ООО «МП «Арком» ФИО4 по доверенности (л.д. 137) и ООО «Торент» ФИО5 по доверенности (л.д. 136), против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на следующее.

В судебное заседание третьи лица не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, применяя положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование возражений ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Сделка, оспариваемая истцом, была заключена между ООО «МП «Арком» и ООО «Торент» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). В этот же день по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество было передано ООО «Торент» (л.д. 165), сделка совершена сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 166) и нормами ГК РФ.

Право собственности ООО «Торент» на данное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права (серия № – производственный корпус, <адрес>; серия № – склад, <адрес>; серия № – проходная, <адрес>; серия № – склад, <адрес>; серия № – проходная, <адрес> (л.д. 169-173)).

По мнению ответчиков, наложение обеспечительных мер на данное имущество не доказывает незаконности регистрации перехода права собственности, поскольку данные меры действовали в период ДД.ММ.ГГГГ (по делу №); ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества отсутствовали запреты, обременения и ограничения, принятые судом, приставами, правоохранительными органами. Меры по обеспечению иска, наложенные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, наложены не на конкретное имущество, а на имущество ООО «МП «Арком» в размере исковых требований. При этом суд указал, что, поскольку указанное имущество не является предметом спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о наложении ареста на недвижимое имущество. Запрета на осуществление регистрационных действий суд также не возлагал. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Московского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, что еще раз подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности по сделке, которую истец считает недействительной, прошел государственную регистрацию при отсутствии судебных обременений и законных запретов на регистрацию, что свидетельствует об отсутствии противоречия данного договора купли-продажи недвижимого имущества закону.

Ответчики указали, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям; оспариваемая сделка никак не нарушает и не затрагивает прав истца, поскольку истец никаких прав в отношении имущества, являющегося предметом сделки, не имеет; стороной оспариваемой сделки он не является, право требования, возникшее из договора займа, не было обеспечено залогом имущества, выбывшего из собственности должника ООО «МП «Арком» по оспариваемой сделке.

Кроме того, ответчики полагают, что иск основан на предположениях истца о том, что в случае вступления в законную силу решения о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «МП «Арком» по договору займа, дальнейшего ненадлежащего исполнения или неисполнения должником вступившего в силу законного решения суда и отсутствия у должника к этому моменту иного имущества, спорное имущество могло бы стать предметом реализации для погашения долга или на него могло бы быть направлено принудительное исполнение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «МП «Арком» и ООО «Торент» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) (л.д. 162). Во исполнение данного договора имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по сделке, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 174). ДД.ММ.ГГГГ право собственности покупателя ООО «Торент» на недвижимое имущество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 169-173).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из представленных истцом документов и объяснений, данных в судебном заседании, суд не усматривает наличия субъективной заинтересованности истца ФИО1 в признании сделки недействительной ни по основанию ст. 168 ГК РФ, ни по основанию ст. 173.1 ГК РФ, поскольку наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика ООО «МП «Арком» в целом, но не на конкретное недвижимое имущество в рамках производства по другому гражданскому делу никак не затрагивает полномочий собственника по распоряжению данным недвижимым имуществом. Потенциальная возможность удовлетворения требований к ООО «МП «Арком» в рамках другого гражданского дела по договору займа за счет данного недвижимого имущества, являющегося основным активом ООО «МП «Арком» и способного произвести удовлетворение по требованиям из договоров займа не может служить достаточным обоснованием наличия признаваемой законом субъективной заинтересованности. Более того, согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ для признания сделки недействительной по основанию отсутствия согласования органа юридического лица необходимо четкое указание на управомоченное лицо в законе, если данное лицо не является лицом, согласие которого необходимо в силу закона.

Сама по себе регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Торент» на основании оспариваемой сделки с ООО «МП «Арком» не является незаконной и нарушающей права истца ФИО1; не является противоречащей требованиям закона или судебного предписания о запрете совершать регистрационные действия, поскольку обеспечительные меры в отношении имущества ООО «МП «Арком» действовали в период ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №), ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества не было никаких запретов, обременений и ограничений, принятых судом, приставами, правоохранительными органами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ действительно были наложены обеспечительные меры, но не в отношении конкретного недвижимого имущества, а в отношении имущества ответчика на сумму исковых требований. Также суд отмечает, что сам по себе договор не может противоречить установленному порядку регистрации, поскольку само по себе заключение договора непосредственно нарушить порядок регистрации прав не может. Нарушить порядок регистрации, а значит, нарушить требования закона, может лишь исполнение договора, то есть совершение распорядительной сделки.

Указание истца ФИО1 на отсутствие такой обязательной характеристики договора купли-продажи как возмездность со ссылкой на фиктивность платежного поручения, предоставленного суду, оценивается судом как необоснованное, поскольку истцом не исполнено бремя доказывания заявленного факта. В то же время представителем ООО «Торент» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), а также доказательства передачи недвижимого имущества (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 165). Также представителем ООО «Торент» в материалы дела представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Торент» к директору ООО «МП «Арком» о наличии ошибки в реквизитах договора (л.д. 175). Судом принято во внимание, что оплата по договору купли-продажи никак не влияет на действительность сделки, а находится исключительно в рамках свободного волеизъявления сторон, заключающих договор, и относится к сфере доверительных отношений и рисков контрагентов.

Ссылка истца ФИО1 на несоблюдение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки также оценено судом как необоснованное по причине неисполнения истцом бремени доказывания заявленного факта, а также представления в материалы дела представителем ООО «Торент» решения участника ООО «МП «Арком» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении крупной сделки в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 166).

В судебном заседании представитель истца в качестве дополнительного основания признания сделки недействительной указал несоблюдение письменной формы договора купли-продажи. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В материалы дела представителем ООО «Торент» был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд делает вывод о необоснованности и недоказанности заявленного истцом факта.

Суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая отсутствие субъективной заинтересованности и ненадлежащий субъектный состав, пришел к выводу, что приведенные истцом ФИО1 качестве основания иска обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества между ответчиками ООО «МП «Арком» и ООО «Торент» недействительным, в связи с чем правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-60, 67-68, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной по приобретению недвижимого имущества – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> – отменить.

    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Московского районного суда

г. Санкт-Петербург                      Проявкина Т.А.