Решение по делу № 33-12406/2022 от 13.04.2022

Судья: Рагулина О.Б.                                                            Дело № 33-12406/2022

50RS0007-01-2021-007623-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу Кисёнковой Виктории Александровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Валентиновича к Кисёнковой Виктории Александровне о взыскании долга по договорам займа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Кисёнковой Виктории Александровны к Смирнову Алексею Валентиновичу о признании договоров займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Кабак Е.В.,

установила:

    Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключено два договора займа, обязательства по возврату которых ответчиком не исполнены, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что повлекло обращение в суд.

Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика: долг по договору займа от 14.10.2018 в размере 1 665 000 руб., неустойку с 15.12.2018 по 20.07.2021 - 1 665 000 руб., долг по договору займа от 20.10.2018 в размере 460 000 руб., неустойку с 21.12.2018 по 20.07.2021 - 460 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., госпошлину – 18 825 546 руб., почтовые расходы - 920 руб.

Кисёнкова В.А. обратилась со встречным иском о признании договоров займа от 14.10.2018 и 20.07.2021 незаключенными, указав в обоснование, что истец предложил оплатить услуги адвоката, необходимого для Кисёнковой В.А. по уголовному делу, в обмен на полученные расписки. Денежные средства, указанные в договорах, ни ответчику, ни адвокату не передавались.

В судебном заседании представитель истца Игнатов А.В. требования поддержал, пояснив, что суду представлены договора и расписки о получении ответчиком денежных средств, требуемых ко взысканию, что исключает удовлетворение встречного иска.

Представитель ответчика Кабак Е.В. представила письменные возражения, встречный иск поддержала. Иск о взыскании долга не признала, полагая, что истец воспользовался приятельскими отношениями с ответчиком в своих интересах, действовал в период, когда для Кисёнковой В.А. сложились тяжелые жизненные обстоятельства.

Решением суда исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Кисёнковой Виктории Александровны в пользу Смирнова Алексея Валентиновича долг по договору займа в от 14 октября 2018 года в размере 1 665 000 руб., неустойку с 15 декабря 2018 года по 20 июля 2021 года в размере 300 000 руб., во взыскании неустойки 1 335 0000 руб. - отказать.

Взыскать с Кисёнковой Виктории Александровны в пользу Смирнова Алексея Валентиновича долг по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 460 000 руб., неустойку с 21 декабря 2018 года по 20 июля 2021 года в размере 70 000 руб., во взыскании неустойки 390 000 руб. - отказать.

Взыскать с Кисёнковой Виктории Александровны в пользу Смирнова Алексея Валентиновича почтовые расходы в размере 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 825 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кисёнковой Виктории Александровны к Смирнову Алексею Валентиновичу о признании договоров займа от 14 октября 2018 года и 20 октября 2018 года незаключенными - оказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кисёнковой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

При этом от истца Смирнова А.В. поступили в суд сведения об отзыве им 20.04.2022г. ранее выданной нотариальной доверенности на имя представителя Игнатова А.В. Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неявки Смирнова А.В. в судебное заседание и не является основание для отложения слушания по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключены договора займа, по которым ответчик получил от истца: 14.10.2018 денежные средства в размере 1 665 000 руб. на срок до 14.12.2018, 20.10.2018 денежные средства в размере 460 000 руб. на срок до 20.12.2018 (оригиналы договоров и расписок л.д.35-40).

Свою подпись в расписках и в договорах ответчик не оспаривала.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату долга, в предусмотренные договорами сроки суммы займов Кисенковой В.А. возвращены не были.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Установив обстоятельства имеющие значение по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к мотивированному выводу о заключении между сторонами спора договоров займа 14.10.2018 на сумму 1 665 000 руб. и 20.10.2018 на сумму 460 000 рублей, фактически полученных ответчиком согласно распискам.

Пунктом 6 договоров займа стороны согласовали неустойку, в размере               2 % от суммы займа за каждый день просрочки

Учитывая, что допустимых доказательств возвращения денежных средств ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал задолженность: по договору займа от 14 октября 2018 года в размере 1 665 000 руб., и неустойку с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ за период с 15 декабря 2018 года по 20 июля 2021 года в размере 300 000 руб., по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 460 000 руб., неустойку с 21 декабря 2018 года по 20 июля 2021 года в размере 70 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции РФ), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Утверждение Кисенковой А.В. о том, что денежные средства по договору ей не передавались, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договоров займа по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

В свою очередь, передача спорных денежных средств подтверждена расписками от 14.10.2020 и 20.10.2020 года, написание которых заемщиком не оспаривалось.

При этом факт подписания договоров займа ответчиком был признан и также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае апеллянтом допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств по договорам займа от 14.10.2020 и 20.10.2020 года не представлено, а истцом, напротив, доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом либо прекращении обязательства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что денежные средства истцом не ответчику не передавались, были предметом исследования суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписок и договоров) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике (п. 1 Обзора).

Доводы апеллянта о том, что она находилась в сложной жизненной ситуации, была введена ответчиком в заблуждение, судебной коллегией отклоняются, как голословные и необоснованные доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга и по уплате неустойки не содержат, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению встречного иска по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисёнковой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи