Решение по делу № 33-1752/2016 от 22.09.2016

Судья Тлевцежев А.Ш.            дело № 33- 1752                 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Мерзакановой Р.А., Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникеенко А.Н. на решение Гиагинского районного суда от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворению исковых требований Аникеенко ФИО9 к ООО «АпК «Гончарка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости телефонных переговоров и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать за истечением сроков исковой давности.

В удовлетворению исковых требований Аникеенко ФИО10 к ООО «АпК «Гончарка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости телефонных переговоров и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Аникеенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АпК «Гончарка» - Петухова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аникеенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АпК «Гончарка», с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию стоимости телефонных разговоров- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АпК «Гончарка» в должности Генерального директора. Несмотря на то, что свои обязательства, в частности по передаче материальных ценностей, документов, он выполнил, ответчик, своих обязательств по выплате расчетных при увольнении не выполняет, в результате чего образовались задолженности не только по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., но и за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Также указал, что по условиям трудового договора ему была положена компенсация стоимости разговора по мобильному телефону, которая также ему не была выплачена, и в счет этого просил взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме этого, из-за неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности, иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая законность судебного решения от 16 августа 2016 года, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, при том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по выплате заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель ответчика просит решение Гиагинского районного суда от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеенко А.Н. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции, Приказом ООО «Агропромышленный Комплекс «Гончарка» от ДД.ММ.ГГГГ, Аникеенко А.Н., принят на работу в качестве Генерального директора предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на имя участников ООО «АпК «Гончарка» истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема - передачи дел, Аникеенко А.Н. передал ООО «АпК «Гончарка» все имеющиеся у него документы, относящиеся к деятельности Общества и функции руководителя Общества.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения Аникеенко А.Н. в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. При этом суд исходил из того, что Аникеенко А.Н., работая в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знал о неначисленной и невыплаченной ему заработной плате.

В пункте 26 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска срока суд не установил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аникеенко А.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение его трудового права носит длящийся характер, поэтому срок обращения в суд им не пропущен, является необоснованным.

Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ему была бы начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае начисление оплаты за работу истцу не производилось, о чем истцу было известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 ТК РФ, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть отнесены к основаниям для изменения или отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аникеенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –                         Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко