Решение от 05.09.2017 по делу № 33-3187/2017 от 11.07.2017

Дело № 33-3187 Судья Худяков В.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Попова Валерия Михайловича

на решение Пеновского районного суда Тверской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Нины Алексеевны к Попову Валерию Михайловичу о признании недействительными результаты кадастровых работ, и об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка кадастровый №, из земель населенного пункта, с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Михайловой Нине Алексеевне, согласно плана земельных участков содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения (л.д. 180-202)

номер точки Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ выполненных при инвентаризации земель пгт. Пено Тверской области по уточнению границ земельных участков, расположенных в квартале № с кадастровыми номерами № и №, утвержденных постановлением Главы Пеновского района № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Попова Валерия Михайловича в пользу Михайловой Нины Алексеевны судебные расходы в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Попову В.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данная недвижимость перешла к ней по наследству в ДД.ММ.ГГГГ года. Границы участка много лет были огорожены согласно сложившегося порядка пользования и конфигурации согласно плана земельного участка, приложенного к свидетельству о праве на наследство. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> является Попов В.М., Осенью 2015 года ответчик разобрал имевшийся забор по общей меже и вкопал новые столбы. По итогам обращения в отдел Управления Росреестра по Тверской области истец выяснила, что в сентябре 1998 года проводилась инвентаризация земельных участков по п. Пено. Результаты инвентаризации были утверждены постановлением главы Пеновского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов инвентаризации сведения о земельных участков были внесены в ГКН. Согласно данных ГКН площадь участка составляет 465 кв. м и имеет конфигурацию, не соответствующую границам фактического пользования, в связи с чем истец полагает, что при проведении инвентаризации в отношении участков истца и ответчика были допущены нарушения: подпись истца в акте согласования отсутствует, границы участка установлены неверно. При обращении в геодезическую организацию была выявлена погрешность первичной инвентаризации в размере 33 кв. м – это небольшой кусочек земли всегда использовался семьей истца, обработан и засажен плодовыми культурами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова Н.А. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных при инвентаризации земель пгт Пено Тверской области по уточнению границ земельных участков, расположенных в квартале № с кадастровыми номерами №, №, выполненных РосНИИземпроект Тверское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие в 1998 году, утвержденные постановлением главы Пеновского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о них из государственного кадастрового учета; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно границ фактического землепользования в координатах, определенных при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 ООО «Землеустроитель»

Определением суда от 24 января 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» Антонову С.В.; производство по делу приостановлено.

07 февраля 2017 года от истца поступило заявление об отказе от иска виду несущественности спора.

Определением суда от 07 февраля 2017 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10:30 час. 17 февраля 2017 года.

14 февраля 2017 года от истца поступило заявление, в котором содержится просьба отменить ранее поданное заявление и считать недействительным заявление об отказе от иска.

В судебном заседании 17 февраля 2017 года Михайлова Н.А. не поддержала заявление об отказе о иска, пояснив, что у нее был нервный срыв, она не поняла всех последствий отказа от иска, настаивала на дальнейшем рассмотрении дела.

Определением суда от 17 февраля 2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

05 мая 2017 года заключение эксперта поступило в суд.

Определением суда от 05 мая 2017 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анчугова М.В., Афанасьева З.А., Левенец Е.П.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец Михайлова Н.А. и ее представитель Ленгвинис С.В. поддержали заявленные требования, представитель истца полагала, что границы участков должны быть установлены в соответствии с проведенной экспертизой.

Ответчик Попов В.М. и его представитель Пестова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Попов В.М. пояснил, что участок земли, по которому он перенес забор в сторону земельного участка истца, принадлежал его матери, и использовался Михайловой Н.А. временно. Представитель ответчика Пестова М.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц: администрации городского поселения п. Пено, администрации Пеновского района, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указано, что заявляя требования о признании недействительным результатов кадастровых работ и исключении сведений о них из ГКН, истец выбрала ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо Анчугова М.В. в судебном заседании пояснила, что при проведении инвентаризации земель п. Пено с нею также не согласовывались границы земельного участка, в том числе с земельным участком Попова В.М. Исторически там всегда был пожарный проход. То есть стояли два забора со стороны участков № и №. Впоследствии забор со стороны участка № был ликвидирован и при составлении плана кадастровым инженером были учтены фактические границы. По поводу подвижки, которая на плане и представлена экспертным заключением – произошло это в результате изменения точности, применения различных приборов. С 1994 года забор не передвигался ни в одну сторону. Рядом стоит баня. В противном случае, если происходит подвижка, значит это объект недвижимости перестанет существовать. Там также растут деревья, которым лет по тридцать.

Третье лицо Афанасьева З.А. пояснила, что сколько она живет – все время пользовалась Михайлова Н.А.

Третье лицо Левинец Е.П. пояснила, что на ее памяти спорные метры обрабатывала бабушка Михайловой Н.А. Вообще это был проход к огородам, которые оказались внутри недалеко от дома. Мама Попова В.М. объяснила, что давно там стоял их дом, потом все это было снесено, стало все по-другому. На этом месте стали сажать грядки и 50 лет там сажали грядки сначала Кудряшова – мать Михайловой Н.А., а потом сама Михайлова Н.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка по договору дарения. С момента приобретения земельного участка его границы и площадь не менялись. В результате установленных судом границ площадь земельного участка уменьшилась на 35 кв. м, что нарушает его право собственности. В жалобе критикуются выводы судебной экспертизы, исполненной ООО «Северо-западный союз». Как указано в жалобе, эксперт установил вариант прохождения границы по мнению истца, не учел сложившийся порядок пользования земельными участками, данные правоустанавливающих документов, необоснованно увеличил площадь земельного участка истца с 465 кв. м до 500 кв. м, а площадь участка ответчика – уменьшил до 1776 кв. м. По мнению апеллянта, выводы резолютивной части решения суда противоречивы: отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, суд установил новые границы земельных участков.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заявлении, представленном в связи с подачей апелляционной жалобы, третье лицо Анчугова М.В. высказывает сомнения относительно правомерности увеличения площади земельного участка ответчика на 81 кв. м, которые, возможно, образовались за счет изменения границы участка в месте прохождения пожарного проезда; критикуется правомерность согласования при проведении работ по инвентаризации границ земельного участка собственником участка 7. Автор заявления указывает, что инвентаризация земельных участков не прошла в установленном порядке, не завершилась, находится в стадии принятия мер по устранению выявляемых случаев нарушения земельного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов В.М., его представители Фомина Е.Д., Тихонов В.И. доводы жалобы поддержали, истец Михайлова Н.А. и ее представитель Ленгвинис С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михайловой Н.А. в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ранее действовавшие положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ от 08 апреля 1996 года, пришел к выводу, что ответчик Попов В.М. перенес забор по меже в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, там самым изменив фактические границы земельных участков.

При этом установив на основании выводов эксперта, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, не совпадают со сведениями о границах, содержащихся в ГКН, и фактическая площадь земельного участка истца на 3,1 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах - 465 кв. м, суд согласился с предложенным экспертом единственным вариантом прохождения границы между участками сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального, процессуального права, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отношения, возникающие в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу ст. 8 которого описание местоположения границ земельного участка и его площадь являются уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Ранее аналогичные требования для индивидуализации земельного участка как объекта гражданского оборота содержались в ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного кадастра на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, межевых планов, иных документов, предусмотренных федеральным законом, а также документов, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав и обременений объектов недвижимости.

Как следует из положений п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносились в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части третьей ст. 22 приведенного Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Как следует из материалов дела, истцу Михайловой Н.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пеновской ГНК Тверской области по реестру №, принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес> (цифра «2» зачеркнута, оговорки нет), и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес> (слова «кв. 2» зачеркнуты, оговорки нет). Как следует из текста названного свидетельства, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XII №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пеновским райкомземом по распоряжению главы администрации Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Из подшитого к названному свидетельству о праве на наследство плана земельного участка, подписанного председателем Пеновского райкомзема, следует, что перешедший истцу по наследству земельный участок является многоконтурным, состоит из <данные изъяты> земельных участков, в том числе участок № имеет изломанность линий, граничит с земельными участками: от т. 1 до т. 2 (5,79 м) - <адрес>, от т. 2 до т. 5 ( 8,0 м) - участок Афанасьевой, от т. 5 до т. 6 (10,0 м) - <адрес>, от т. 6 до т. 9 (3,10 м) – участок Афанасьевой, от т. 9 до т. 10 (20,0 м) - <адрес>, от т. 10 до т. 12 (21.20 м)– участок Попова, от т. 12 до т. 13 (2,90 м) – поселковая земля, от т. 13 до т. 17 (41,20 м, 12,50 м, 10 м, 6,60 м) – участок Хрусталева, от т. 17 до т. 1 – <адрес>; участок № – от т. 1 до т. 2 (36,0 м) – участок Афанасьевой, от т. 2 до т. 3 (40,0 м) – участок Хрусталева, от т. 3 до т. 4 (31,0 м) – участок Ивановой, от т. 4 до т. 1 (40,0 м) – участок Борисовой. При этом в плане участка не разграничена площадь каждого из участков, входящих в многоконтурный общей площадью <данные изъяты> кв. м, а его конфигурация в части, граничащей с участком Попова В.М., углублена, образуя прямой угол, в сторону участка истца по точкам 10, 11, 12 (том 2 л.д. 6-7).

Указанную <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок Михайлова Н.А. унаследовала после смерти матери – ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой доля дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Осташковской ГНК Калининской области по реестру №, после смерти мужа ФИО15 (том 2 л.д. 179).

<данные изъяты> доля названного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит Михайловой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Осташковской ГНК Калининской области по реестру №, после смерти отца ФИО15 (том 2 л.д. 179).

Согласно приведенному свидетельству о праве на наследство, целое домовладение, половина которого была унаследована ФИО14 и Михайловой Н.А., было расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.

После получения в 1998 году свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО14 истцу Михайловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XII № (том 1 л.д. 24-25), согласно которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Пеновской государственной нотариальной конторы и распоряжения главы района №-р от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. приобретает право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Названное свидетельство на землю серии РФ-XII № явилось документом-основанием для регистрации за Михайловой Н.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 11) и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (том 1 л.д. 105)

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, том 2 л.д. 141-143), земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности Михайловой Н.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Выписка содержит описание местоположения земельного участка с указанием, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленной межмуниципальным Осташковским отделом Управления Росреестра по Тверской области из дела правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес> копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за №), по которому Фролова А.А. продала Афанасьевой З.А. <данные изъяты> часть жилого дома по указанному адресу, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (том 2 л.д. 171, 177).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, том 2 л.д. 152-153), земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности Попову В.М., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Выписка содержит описание местоположения земельного участка с указанием, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.

Попову В.М. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка в договоре указана: <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 57). При заключении договора сведения о площади, описании местоположения границ земельного участка получены из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным Управления Росреестра по Тверской области от 21 декабря 2016 года (том 1 л.д. 49) в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют землеустроительные дела на земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате инвентаризации земель пгт Пено Тверской области, проведенной в 1998 года Тверским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м отнесено на квартиру № (Михайлова Н.А.), <данные изъяты> кв. м – на квартиру № (Афанасьева З.А.) – том 1 л.д. 18-21; площадь земельного участка с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 81 – 92), однако в собственность было предоставлено <данные изъяты> кв. м, бессрочное постоянное пользование – <данные изъяты> кв. м. При этом в имеющемся в материалах инвентаризации акте согласования границ землепользований от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Михайловой Н.А., а план земельного участка с кадастровым номером № содержит неоговоренные дополнения графического изображения спорной части участка. Материалы инвентаризации земель пгт Пено утверждены постановлением главы Пеновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 76-77).

Иных правоустанавливающих, правоудостверяющих документов в материалы дела не представлено ни сторонами, ни по запросу судебной коллегии – из Управления Росрестра по Тверской области, ни из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Земельные участки сторон являются смежными - имеют одну общую границу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено актом выноса в натуру границ змельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143), Схемой застройки п. Пено (том 1 л.д. 144).

С учетом приведенных положений законодательства, имеющихся в деле правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности сторон на земельные участки, обязанность доказать, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить которые просит истец, сложились и существуют на местности пятнадцать и более лет, а ответчик неправомерно перенес забор, захватив часть земельного участка истца, возлагается на истца.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, выяснения точных границ на местности земельных участков, принадлежащих сторонам, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически забор в спорной части земельных участков установлен относительно границы по данным ГКН со смещением в сторону участка Попова В.М. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м меньше площади по ГКН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м меньше, чем площадь участка по данным ГКН. Экспертом отмечено, что площадь участка ответчика увеличилась в результате инвентаризации на <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> кв. м. - <данные изъяты> кв. м). Отвечая на вопрос о том, где должна походить граница между земельными участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, эксперт предложил единственный вариант, по которому граница в спорном месте будет углублена, образуя прямой угол, в сторону участка ответчика (зеркально в противоположную сторону относительно плана участка 1998 года), и участок истца увеличится по сравнению с данными ГКН на <данные изъяты> кв. м за счет площади участка ответчика. При этом эксперт, как следует из заключения, руководствовался конфигурацией земельного участка исходя из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве на наследство закону, выданного Михайловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пеновской ГНК Тверской области по реестру №.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО17 пояснил, что в плане земельного участка, принадлежащего истцу, являющегося приложением к свидетельству о праве на наследство, - по конфигурации в северной части идет проход и к участку присоединена часть участка 52 (земли общего пользования), который эксперт не отобразил. Выход с участка определен исходя из линейных размеров. Часть участка истца длиной <данные изъяты> м. сейчас находится в <данные изъяты> земельном участке общего пользования, однако документов, подтверждающих исключение этой части участка из земельного участка истца, не имеется. Такую конфигурацию участка эксперт предложил исходя из того, что истец и свидетели говорили, что истец использовала спорную часть участка, там растет яблоня, относительно которой Михайлова Н.А. говорила, что это ее яблоня. Однако на местности остатков старых ограждений не имеется. Сейчас забор стоит по кадастровой границе. Остальные границы не соответствуют в большей части материалам инвентаризации, проведение которой было невозможно без доступа во внутреннюю часть кадастрового квартала.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что предложенный вариант не может быть принят для установления границы земельного участка, поскольку не учитывает конфигурацию земельного участка истца в плане, являющемся приложением к свидетельству о праве на наследство по закону от 30 января 1998 года, произвольно исключает из того же земельного участка его часть, основан на предположении о включении в 1998 году в состав земельного участка истца земель общего пользования и не учитывающий эту площадь, не установил наличие объектов, существующих на местности более 15 лет, принят на основе объяснений истца и показаний свидетелей.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО18, Афанасьевой З.А. (допрошенной до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица), ФИО19 и ФИО20 (является сыном истца), объяснения третьих лиц содержат лишь сведения о том, что истец, ее мать и бабушка пользовались спорным земельным участком, на каком праве он был предоставлен, не пояснили. Кроме того, к показаниям свидетеля Афанасьевой З.А., как участника общей долевой собственности на жилой дом вместе с истцом, свидетеля ФИО20, как близкого родственника истца, следует отнестись критически.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО21 и ФИО22 дали пояснения о принадлежности спорной части участка семье ответчика, также не пояснив, на каком праве он принадл░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 00 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2017 ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░