Решение по делу № 33-2976/2015 от 11.03.2015

Судья: Жданович А.С. Гр.д. № 33-2976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зызлаева С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зызлаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зызлаева С.А. стоимость страхового возмещения в размере 49 075 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 300 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 787,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 94 362 (Девяносто четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 030 (Три тысячи тридцать) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зызлаев С.А. в лице представителя Гуляевой Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта на сумму 1 980 000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате выброса щебня из-под колес другого автомобиля в автомобиле повреждены ветровое стекло и капот. В этот же день истец представил ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанный случай страховым не является. С отказом истец не согласен, провел свою оценку восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Зызлаев С.А. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 59 597,50 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 250,70 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 63 415,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Зызлаев С.А. в лице представителя Гуляевой Е.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения за повреждение лакокрасочного покрытия капота в размере 10 522,50 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 8 250,70 руб., расходов на оценку в размере 2 500 руб. и штрафа по ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что повреждения капота автомобиля не относят данный случай к страховым, поскольку условиями договора прямо предусмотрено возмещение ущерба при повреждении лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элемента кузова) не более одного раза в течение действия договора страхования.

В заседании апелляционной инстанции представитель Зызлаева С.А. – Курганова Е.О. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение суда в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом правильно указано, что данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что Зызлаев С.А. является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Зызлаевым С.А. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, вид полиса КАСКО 2012 Классика.

Страховая сумма по риску ущерб ТС составила 1 980 000 руб., страховая премия – 73 241,91 руб., страховая сумма по риску хищение ТС составила 1 980 000 руб., страховая премия – 5 049 руб.

Срок действия полиса с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия в размере 78 290,91 руб. Зызлаевым С.А. оплачена в полном объеме в день заключения договора.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате выброса щебня из-под колес другого автомобиля повреждены ветровое стекло и капот его автомобиля.

В тот же день ответчиком Зызлаеву С.А. выдано направление на СТОА для осмотра принадлежащего ему автомобиля.

В процессе осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения: стекло ветровое - скол в центральной части с трещинами диаметром примерно 12 мм., капот - два скола ЛКП в передней части справа и слева.

Рассмотрев обращение Зызлаева С.А., ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что следует из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что заявленные повреждения ветрового стекла были зафиксированы ранее – на предстраховом осмотре ДД.ММ.ГГГГ., а повреждения лакокрасочного покрытия капота без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС, не являются страховым случаем.

Установлено, что для определения восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля Зызлаев С.А. обратился в независимую экспертизу ООО «Визави-Оценка, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 597,50 руб., а в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости - 8 250,70 руб.

За составление указанных отчетов Зызлаев С.А. оплатил 2 200 руб. и 2 500 руб. соответственно, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанных отчетов, однако страховое возмещение ответчиком не было произведено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение за повреждение ветрового стекла в сумме 49 075 руб., поскольку с достоверностью установил, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до наступления настоящего страхового случая, в соответствии с гарантийным талоном ранее возникшие повреждения ветрового стекла на автомобиле истца устранены путем его замены. При определении подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., не принимая при этом во внимание расходы, связанные с повреждением ЛКП капота автомобиля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с оказанием истцу услуги ненадлежащего качества, выразившейся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 300 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно удовлетворены частично в сумме 5 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 200 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца и понесены в целях восстановления нарушенного права.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения за повреждение ЛКП капота в размере 10522,50 руб., суд первой инстанции сослался на то, что данные повреждения не являются страховым случаем согласно п. 4.3.2 Правил страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4.3.2 Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора - при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи: повреждения лакокрасочного покрытия без -повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС, (в том числе в результате выброса из-под колес другого ТС), если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако в договоре страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «Особые условия» (п.2) указано:

Второй абзац п.п. д) 8.1.3 Правил изложить в редакции: «Возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов вследствие повреждения: переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида - без ограничений по количеству обращений; лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элемента кузова) - не более одного раза в течение действия договора страхования».

Действующими Правилами (п.п. д) 8.1.3) возмещение ущерба лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элемента кузова) не предусмотрено.

Из п. 7 договора следует, что при наличии противоречий между нормами полиса, в течение срока действия договора страхования и Правил страхования, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в полисе. Положения Правил страхования, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в настоящем полисе, обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели возмещение ущерба в связи с повреждением лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элемента кузова), изменив п.п. д) 8.1.3. Правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора истец уже обращался в страховую компанию за возмещением подобного повреждения, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания случая, в результате которого капот автомобиля истца был поврежден, страховым, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения за повреждение лакокрасочного покрытия капота в размере 10522,50 руб.

Поскольку ошибочные выводу суда повлекли отказ во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 8 250,70 руб. в соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» №782/К от 24.10.2014г., а также расходов истца, связанных с изготовлением данного отчета – 2500 руб.

Увеличение присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы, влечет необходимость перерасчета подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также госпошлины.

Вопрос по распределению расходов истца на услуги представителя разрешен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Зызлаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зызлаева С.А. страховое возмещение 59 597,50 руб., величину утраты товарной стоимости 8 250,70 руб., расходы на проведение оценки 4 700 руб., компенсацию морального вреда 1 300 руб., неустойку 5 000 руб., штраф 39 424,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., а всего взыскать 126 272,30 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 3 725,45 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: