Решение от 06.12.2023 по делу № 2-4739/2023 от 03.10.2023

Дело №2-4739/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-007430-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                             г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием истца Кутлинской (Сытниковой) А.А., ответчика Межлумяна А.А. и его представителя Петина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлинской (Сытниковой) А,А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., 2009 года рождения, Орловой Л.В. к Межлумяну А.А. об устранении помех в пользовании водопроводом и восстановлении внутридомового водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Кутлинская (Сытникова) А.А., действуя в своих интересах и в интересах сына А., 2009 года рождения, и Орлова Л. В.обратились в суд с иском к Межлумяну А.А. об устранении помех в пользовании водопроводом и восстановлении внутридомового водопровода. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что в порядке приватизации им принадлежат 11/100 долей домовладения по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015 г. Ответчику также принадлежит 11/100 долей на указанное домовладение. Раздел домовладения не производился, стороны пользуются жилыми помещениями по сложившемуся порядку, исходя из того, что доли ранее представляли собой квартиры. Водопроводный колодец, ввод к колодцу от уличной сети водоснабжения и водоразборный кран расположены на общей дворовой территории. По согласованию с ГУП КК «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к водопроводному колодцу имеется подключение к части домовладения истцов с установлением водяного счетчика. На ее (истицы) имя открыт лицевой счет и производится оплата за потребленную воду. 06.11 2022 г. ответчик обрезал водопроводную линию к их жилому помещению, убрал дворовый кран, лишив питьевой воды. На обращение в администрацию города с заявлением о незаконности действий ответчика получили разъяснение об обращении в суд. Истцы просят обязать ответчика восстановить дворовой кран и водопроводную линию от общедомового колодца в принадлежащую им часть домовладения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что при продаже истцом 11/100 долей (<...>) он не был предупрежден ни о каком обременении в части подключения <...> водопроводной сети, идущей к его квартире. Во время ремонта и замены труб канализации и водопровода водопроводная труба к <...> была отрезана, так как ему не было известно о скрытом подсоединении к его водопроводной трубе водопровода к квартире истцов. Считает, что истцы вправе обратиться в ГУП КК СВВУП «Курганинский групповой водопровод» о технической возможности отдельного подключения водопровода с прибором учета для <...>.

В судебном заседании истица просила заменить ее фамилию с Кутлинской на фамилию Сытникова в связи с заключением брака, исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснив, что ответчик Межлумян А.А. лишил её доступа к воде, хотя у неё трое детей, третья дочь родилась 14.12.22 г., в послеродовой период она была вынуждена брать воду у соседей на протяжении всего года. После обращений в администрацию МО г. Армавир ей пришлось обратиться в суд.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что прежний собственник <...> самостоятельно провела водопровод и производила оплату, никаких соглашений с новым собственником не заключалось, отсутствуют доказательства договора о поставке воды между истцом и третьим лицом, не представлена техническая документация, подтверждающая обрезку водопровода со стороны ответчика; просили в иске отказать.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель Овчаренко Т.П. показала, что проживает в <...> домовладения <...> по <...> в <...>. В связи с плохим напором воды был проведен ремонт водопровода. Между квартирами №<...> и <...>, №<...> и <...> свои колодцы. На ремонт собирали все, кроме <...>, участвовать в ремонте истец отказалась, сославшись на то, что у нее нет воды. В <...> проживала Д. - бабушка истца, у которой истец брала воду.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного СудаРФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что сторонам принадлежит по 11/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>. Собственниками <...> являются истцы на основании договора от 28.11.2014 г. о передаче жилого помещения в общую долевую собственность в результате приватизации; собственником <...> является ответчик на основании договора купли-продажи от <...> заключенного между Асеевой (Кутлинской) А.А. и Межлумяном А.А.

Водоснабжение <...> осуществлялось системой водоснабжения одной врезкой с общим водомером. На квартиры открыт лицевой счет <...>, раздел лицевых счетов не производился. Оплата за водоснабжение производилась абонентом Кутлинской А.А. Согласно акту обследования от 12.10.2022 г. сотрудниками ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» по адресу: <...>, одна врезка воды на <...> <...> с общим водомером. Указанные обстоятельства подтверждены отзывом ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» на исковое заявление Кутлинской А.А.(л.д.28-32).

Истцом представлены договор от 29.01.2021 г., заключенный с ООО «Единый информационно-расчетный центр Армавирский» на поверку счетчиков горячей и холодной воды (л.д.72) и акт ввода прибора учета от 03.02.2021 г., а также доказательства оплаты за холодное водоснабжение за 2021-2022 г.г. по лицевому счету <...>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Овчаренко Т.П. о том, что общий колодец имеется для водоснабжения квартир <...> и <...>, <...> нему не подключена, так как при проведении ремонта в 2016 году собственники <...> отказались внести денежные средства на ремонт. Эти показания опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик не отрицал, что при ремонте и замене труб канализации и водопровода водопроводная труба к <...> была отрезана.

Вместе с тем, утверждение ответчика Межлумяна А.А. о том, что он не знал о присоединении к одной водопроводной трубе двух квартир суд находит неубедительными, так как с момента покупки им <...> оплата за воду производилась по квитанциям с указанием в одной квитанции на один лицевой счет на имя Кутлинской А.А. на две квартиры: «<...> <...>» (л.д. 58-70).

Действия ответчика Межлумяна А.А. направленные на распоряжение своей собственностью путём нарушения права пользования истца Кутлинской (Сытниковой) А.А. своей собственностью, как и предложение Межлумяна А.А. Кутлинкой А.А. обратиться в ГУП КК СВВУП «Курганинский групповой водопровод» с заявлением о подключении отдельного прибора учета для <...> является следствием неправильного понимания и применения норм материального права.

Именно Межлумян А.А. обязан был восстановить водоснабжение <...>, как только его нарушил, и обратиться в соответствующую организацию для раздела лицевых счетов и организации раздельного водоснабжения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку ответчик нарушил их право на пользование сетями водоснабжения, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании водопроводом путем восстановления водопроводного крана и водопроводной линии от общедомового колодца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кутлинской (Сытниковой) А.А. взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., 2009 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>), ░░░░░░░░░░░░░░ 11/300 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░