Решение по делу № 7У-5865/2022 [77-2283/2022] от 31.10.2022

Дело № 77-2283/2022

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       «13» декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Николаенко Е.Ю. и Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Климова В.Н.

адвоката Чашина А.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чашина А.Н. в интересах осужденного Климова Виктора Николаевича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Климова В.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Чашина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2022 года,

Климов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден

            - по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения осужденному Климову В.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок наказания подлежит исчисления со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 27.03.2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 сентября 2022 года, приговор суда изменен:

    - признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного- противоправное поведение ФИО5

    Назначенное Климову В.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Климов В.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО5 выразившегося в нанесении ему одного удара в область груди слева по передней поверхности и убил его.

Указанное преступление Климовым В.Н. совершено в период времени с 14 часов 30 минут 26.03.2022 г. по 02 часов 25 минут 27.03.2022 г. в г.Магадан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Чашин А.Н. выразил несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указал на то, что суд вынес приговор, не исследовав ни одного письменного доказательства, поскольку все письменные доказательства оглашал государственный обвинитель, который попреки ч. 1 ст. 240 УПК РФ не наделен такими полномочиями.

Считает, что приговор основан на ряде недопустимых доказательств, а именно на заключении судебно-психиатрической экспертизы № 219, поскольку данная экспертиза проведена в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», которое в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации», подпадает под прямой запрет производства судебно-психиатрических экспертиз.

Указал, что действия осужденного квалифицированы ошибочно, ни один из допрошенных по делу свидетелей не показал, что он был очевидцем момента нанесения удара ножом в грудь пострадавшего, что в ходе предварительного следствия Климов В.Н., в ходе очной ставки 28 апреля 2022 года показал, что в ходе словесного конфликта Фролов вскочил и попытался его ударить, в связи с чем, он выставил перед собой ном, тем самым нанеся удар в грудь пострадавшему. Указал, что аналогичные показания Климов давал в ходе проверки показаний на месте 27 марта 2022 года, при дачи явки с повинной (т.1 л.д. 95-97), то есть о том, что пострадавший встал с намерением нанести удар кулаком, и в судебном заседании.

Считает, что в действиях Климова имеет место превышение необходимой обороны, так как он защищался от нападения Фролова, который пытался нанести ему удар кулаком в лицо, однако вред, причиненный нападавшему, не был соразмерен с опасностью, что исключает применение к действиям Климова уголовно-правового института необходимой обороны.

Не согласен с выводами суда, что у Климова имелся умысле на убийство, а не самооборону, только опираясь на его же показания в качестве подозреваемого от 27 марта 2022 года и в качестве обвиняемого от 28 марта, 19 мая 2022 года, что давая показания, Климов нигде не говорил о том, что со стороны Фролова не было попытки нанести ему удар кулаком. Данные показания Климова являются не полными и не корректными в этой части и не входят в противоречие с иными показаниями данными в суде.

Указал, что никаких доказательств, опровергающих показания Климова о том, что ножом он защищался от попытки Фролова ударить его кулаком, судом исследовано не было. Свидетель Хчоян показал, что Фролов высказывал недовольство в адрес лиц, находившихся в месте преступления непосредственно перед событием преступления, что косвенно подтверждает показания Климова.

Считает, что по делу не устраненные противоречия в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Климова В.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Климова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, умысел на умышленное причинение смерти ФИО5, с которым после распития спиртного возник конфликт, мотив преступления - на почве личной неприязни, возникшей вследствие высказанных ФИО5 оскорблений в адрес Климова В.Н., после которых последний приискал нож, в то время как потерпевший сидел в кресле, и не совершал активных действий в адрес Климова В.Н., затем умышленно нанес один удар в область груди слева по передней поверхности, в место расположения жизненно-важных органов человека- сердца и легких, и убил его, находит полное подтверждение всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, помимо показаний самого осужденного Климова В.Н., как в ходе предварительного расследования при даче явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте относительно событий преступления, и в судебном заседании (в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела), в показаниях свидетеля ФИО7, который показал, что после крика ФИО5, сразу же зашел в комнату и увидел последнего с ножом в груди, и находящего рядом с ним Климова, показаниями свидетеля ФИО8, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 и показавшего, что когда он увидел сидящего Фролова с ножом в груди, последний сообщил ему о том, что Климов воткнул в него нож, в то время, как Климов сидел растерянным и испуганным, повторяя «Я не знаю, зачем я это сделал», показаниями фельдшера Вольновой Е.М., которая приехав на место происшествия, констатировала смерть Фролова В.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы № 174/Э от 22.04.2022 г. в отношении трупа ФИО5, на теле которого обнаружена рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья по между окологрудинной и среднеключичной линиями, в 26 см от подошвенной поверхности левой стопы, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала межреберных мыщц, сердечной сумки, левого желудочка, которая образовалась незадолго до смерти (минуты) в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета) типа клинка ножа, является колото-резаной, состоящей в прямой причинной связи со смертью; заключениями биологических, медико-криминалистических экспертиз, другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, нашедшими отражение в приговоре.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в судебном заседании обстоятельства, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая место, время, способ, мотив, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, характер, локализация причиненного им смертельного удара ножом в область груди слева, повлекшего наступление смерти, суды правильно пришли к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Факт признания судом апелляционной инстанции в действиях потерпевшего ФИО5 противоправности его действий, явившихся поводом для совершения Климовым В.Н. преступления, не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Чашина А.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о совершении убийства Климовым В.Н. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судами обоснованно не установлено. В данном случае, после того, как потерпевший высказал оскорбления в адрес осужденного, то с его стороны каких-либо угроз для жизни и здоровью Климову В.Н. не было, и ничего не мешало последнему, в силу превосходства физической силы и физических данных, в случае нанесения потерпевшим ударов осужденному, отбросить его в сторону, не совершая убийства с помощью приисканного ножа, о чем показал осужденный в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям Климова В.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана верно, оснований для переквалификации его действий     на ч.1 ст.108 УК РФ или установления в его действиях признаков необходимой обороны и прекращения уголовного дела, не имеется.

Доводы автора жалобы относительно того, что суд вынес приговор, не исследовав ни одного письменного доказательства и незаконно предоставил возможность оглашения протоколов и иных документов государственному обвинителю являются несостоятельными и не ставят под сомнение постановленный приговор, поскольку положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 285 УПК РФ, предусматривают оглашение протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов как стороной, ходатайствовавшей об их оглашении, так и судом.

Доводы защиты о том, что приговор основан на недопустимом заключении судебно-психиатрической экспертизы № 219, поскольку та по мнению автора, проведена в экспертном учреждении, подпадающим под запрет производства судебно-психиатрических экспертиз, являются несостоятельными, поскольку указанная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», осуществляющей свою деятельность на основании лицензии № Л041-01155-49/00323004 от 29.06.2020 г., согласно которой проведение судебно- психиатрической экспертизы является одним из видов ее деятельности. Заключение мотивировано, понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам, дано компетентными экспертами в пределах их полномочий, имеющих соответствующие специальности, квалификацию и стаж работы. В суде первой и второй инстанции, после исследования и оглашения указанной судебно-психиатрической экспертизы, дополнения и ходатайства от осужденного и защиты, в том числе и по доводам кассационной жалобы в этой части, не поступали. В связи с чем, оснований признавать указанное заключение экспертизы недопустимым доказательством, у суда кассационной инстанции не имеется

Наказание Климову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43,60,61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 14.09.2022 года), подробно приведенные в приговоре, отягчающее обстоятельство, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Климову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

    Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката Чашина А.Н., которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, которые мотивированно признаны неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах осужденного Климова Виктора Николаевича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 сентября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                                 Е.Ю. Николаенко

                                                                                           Н.Ю. Хромина